Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2021 ~ М-1187/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-2811/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002083-02

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Благовещенск 23 апреля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Глухова И.В., его представителя Непомнящего А.В., представителя УВМД России по Амурской области Железнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко В. Н. к Глухову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шейко В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 сентября 2004 между Шейко В.Н. и Глуховым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Аристо», 2000 года выпуска, двиг. 2JZ 0861746, шасси №JZS161-0024469, цвет белый. В соответствии с положениями статей 218, 223 ГК РФ с момента передачи Шейко В.Н. транспортного средства Глухову И.В. последний приобрел на него право собственности. При этом ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства и пользовался автомобилем с регистрационными данными прежнего собственника. 01 сентября 2020 года истцу на почту поступило налоговое уведомление №2536145 об уплате транспортного налога на указанный автомобиль в размере 126000 рублей (за последние три года). На обращения, направленные в налоговую службу и в органы ГИБДД, он получил ответы, в которых разъяснено, что плательщиками транспортного налога являются лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство. 03 декабря 2020 года он оплатил транспортный налог, поскольку не мог допустить судебного взыскания с последующими ограничениями, накладываемыми службой судебных приставов по принудительному взысканию. Полагает, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые обязан был выплатить за свое имущество (транспортное средство) при его перерегистрации в соответствии с действующими правилами регистрации транспортных средств. Просит суд взыскать с Глухова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 126000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Глухов И.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что согласны с предъявленными требованиями в полном объеме. При этом, истец с досудебным требованием к ответчику не обращался, о наличии налогового уведомления ему не было известно; в случае досудебного предъявления требования, произвел бы оплату в полном объеме. Как только ответчик узнал о наличии спора, произвел оплату, а именно: 11 марта 2021 года на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 126000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 3720 рублей.

Представитель УВМД России по Амурской области Железнов А.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах регистрации транспортного средства марки «Тойота Аристо».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Предметом рассматриваемого спора явилось взыскание с Глухова И.В. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении им денежных средств, подлежащих уплате в качестве транспортного налога на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2004 года между Шейко В.Н. и Глуховым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Аристо», 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 2JZ 0861746, шасси JZS161-0024469, цвет белый.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего на момент заключения договора, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕЭС, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность Глуховым И.В. не исполнена; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате транспортного налога на автомобиль «Тойота Аристо» за период с 2017 по 2019 годы в сумме 126000 рублей, что подтверждается представленным истцом чеком по операции Сбербанк от 03 декабря 2020 года (номер документа ***).

Таким образом, судом установлено, что с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства 10 сентября 2004 года собственником автомобиля марки «Тойота Аристо», 2000 года выпуска, стал Глухов И.В., который не принял мер к постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, и, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере сумм транспортного налога, уплаченных истцом за 2017 – 2019 годы на основании налогового уведомления №2536145 от 01 сентября 2020 года.

В судебном заседании стороной ответчика представлен мемориальный ордер №2474501671 от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым Глухов И.В. осуществил перевод на счет Шейко В.Н. денежных средств в размере 126000 рублей; в качестве назначения платежа указано: возмещение транспортного налога за автомобиль Тойота Аристо.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по оплате транспортного налога перед истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Шейко В.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3720 рублей (чек по операции от 10 декабря 2020 года).

Согласно представленному ответчиком мемориальному ордеру №2474524886 от 11 марта 2021 года Глухов И.В. осуществил перевод на счет Шейко В.Н. денежных средств в размере 3720 рублей; в качестве назначения платежа указано: возврат оплаченной государственной пошлины в суд.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.