Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2657/2021 от 03.09.2021

Судья Большакова Т.Н. №33а-2657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-367 по административному исковому заявлению Медведева ФИО20, Медведевой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 Евгеньевича, ФИО19 к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, ФИО16 о признании незаконным разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе Медведева ФИО22 и Медведевой ФИО23 на решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения Медведевой Т.В. и их представителя Медведевой Н.М., возражения представителя административного ответчика Стебаковой В.Ф. – Капустянского В.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Медведев Е.А., Медведева Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, ФИО5 о признании незаконным разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Медведев Е.А., Медведева Т.В., ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок административных истцов граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором осуществляется строительство магазина.

Разрешение на строительство данного магазина выдано 14 декабря
2020 года Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>.

Считают, что разрешение на строительство является незаконным, нарушает их права, поскольку выдано без учета действующих норм и правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, также нарушена процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а именно в установленном порядке не были извещены о дате и месте проведения слушаний собственники смежного земельного участка.

По изложенным основаниям, просили суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное ФИО5 <дата> Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>.

Определением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев Е.А. и Медведева Т.В. просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаются на то, что нотариально удостоверенное ими согласие от
20 марта 2021 года на строительство магазина, не имеет юридической силы, поскольку они давали согласие без приложения схемы и проекта продовольственного магазина к данному согласию, и полагали, что
ФИО5 будет строить здание с соблюдением градостроительных норм и правил, строительных и санитарных норм.

Кроме того, отмечают, что указанное согласие в настоящее время отменено нотариально заверенным заявлением административных истцов от
<дата>.

Указывают, что в нарушение пункта 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организатор публичных слушаний - администрация <адрес> ненадлежащим образом уведомила административных истцов о проведении публичных слушаний в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица.

Административный ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Административный ответчик - Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>, заинтересованное лицо- администрация пгт.<адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из принципа связанности органов исполнительной власти законом и принципа основанности на законе их деятельности, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности, органами местного самоуправления. Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 Градостроительным кодексом Российской Федерации). Также устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административным истцам Медведеву Е.А., Медведевой Т.В., ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Названные земельные участки имеют общие границы.

Административный ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

8 декабря 2020 года ФИО5 обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин продовольственных товаров». С данным заявлением ФИО5 был представлен весь необходимый перечень документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В том числе в Управление была представлена проектная документация по объекту капитального строительства, разработанная АО «<...>-07/1, которая содержала обязательные для рассмотрения разделы: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда), проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Проектная документация, представленная к заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО5 подготовлена АО «<...>», регистрационный номер №. Как следует из справки, подписанной главным инженерном проекта ФИО11, данная проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

14 декабря 2020 года Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> ФИО5 было выдано разрешение на строительство магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>ю застройки 640 кв.м, со сроком действия разрешения до 14 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, административные истцы ссылались на незаконность выданного разрешения, указывая, что разрешение на строительство выдано без учета документов градостроительного зонирования, действующего на дату его подготовки и нарушении процедуры проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен <дата>. Из данного градостроительного плана усматривается, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-З, одним из условно разрешенных видов использования земельного участка является магазины (код 4.4), данный земельный участок расположен в кадастровом квартале №.

Согласно части 2 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года Главой городского поселения Нарышкино было принято постановление «О проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в текстовую часть Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес>, в части дополнения градостроительного регламента территориальной зоны ЖЗ (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) условно-разрешенным видом разрешенного использования земельных участков «магазины» код 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № с целью размещения магазина продовольственных товаров в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>. В соответствии с данным Постановлением создана комиссия по проведению и организации публичных слушаний, а также постановлено провести публичные слушания 22 сентября 2020 года. Также постановление было опубликовано
21 августа 2020 года в районной газете «<...>» и размещено на официальном сайте администрации <адрес>.

Публичные слушания были проведены 22 сентября 2020 года, о чем был составлен протокол, из которого следует, что присутствующие на публичных слушаниях большинством голосов выразили несогласие с проектом изменений в Правила землепользования. По результатам публичных слушаний было подготовлено заключение от 22 сентября 2020 года, из которого следует, что публичные слушания признаны состоявшимися, принято решение не согласовать проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО городское поселение <адрес>. Протокол публичных слушаний и заключение были направлены Главе пгт.<адрес> для принятия решения о направлении указанного проекта в <...> поселковый Совет народных депутатов или об отклонении проекта и направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

22 октября 2020 года Нарышкинским поселковым Советом народных депутатов было принято Решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Нарышкино, дополнен градостроительный регламент зоны ЖЗ условно-разрешенным видом разрешенного использования земельных участков «магазины» код 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № условно-разрешенным видом разрешенного использования земельных участков «магазины» код 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

При этом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не направление персональных извещений административным истцам в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком ФИО5 в данном случае не повлекло нарушение прав административных истцов, поскольку при проведении публичных слушаний принято решение о несогласовании предложенного проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО городское поселение <адрес>.

Ввиду изложенного, является несостоятельным довод жалобы Медведевых о нарушении административным ответчиком пункта 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, по делу установлено, что 20 марта 2020 года Медведев Е.А. и Медведева Т.В. дали нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на строительство объекта капитального строительства (магазина или административного здания) на смежных с ними участках по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии не менее 2-х метров от границы принадлежащего им земельного участка. В данном согласии указано, что при проведении публичных слушаний они не возражают против размещения на данных смежных участках объекта капитального строительства (магазина или административного здания) на расстоянии не менее 2-х метров от их земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства, регулирующие процедуру выдачи разрешения на строительство магазина административным ответчиком ФИО5 нарушены не были, оспариваемое разрешение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в данном случае Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и прав административных истцов не нарушает.

Правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, судебной коллегией по административным делам при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Работы по строительству продуктового магазина, не предусмотренные согласованным разрешением, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в настоящий период времени в производстве Урицкого районного суда находится гражданское дело по иску Медведева Е.А, Медведевой Т.В. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование требований истцами указано о том, что ответчиком при строительстве магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушаются строительные, градостроительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что приводит к нарушению прав истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения данного дела назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов также поставлен вопрос о том, соответствует ли объект – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, нормативно-техническим требованиям, не допущены ли при его строительстве нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

Апелляционная жалоба доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░