Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7918/2012 ~ М-7836/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-7918/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В., Реента Д.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.В. и Реент Д.П. обратились в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что они являются выгодоприобретателями по договорам добровольного страхования имущества №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Парус». По указанным договорам, в том числе по риску ущерб были застрахованы здания, оборудование и пиломатериалы ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара некоторое из застрахованного имущества было повреждено или уничтожено огнем. Поврежденное имущество и оборудование использовалось истцами для целей получения прибыли путем его сдачи в аренду ООО «Парус», участвовало в технологическом процессе по производству пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компании по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания начала производить выплату недополученного страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу Смирнова Е.В. денежную сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., в пользу Реента Д.П. – <данные изъяты> руб., в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> В последствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Смирнова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в пользу Реента Д.П. – <данные изъяты>, в пользу истцов – судебные расходы оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру Белянчикова Е.В., а также представитель третьего лица ООО «Парус» Реент Д.П., исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заключенных договоров страхования, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, являющимися существенными для договора данного вида.

Согласно ч.1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов Е.В. и Реент Д.П. приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующие конструкции и сооружения, находящиеся на территории производственной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>: конструкцию склада-ангара, навес склада готовой продукции, пристроенный к ангару, накопительный бункер. Общая стоимость имущества составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. и Реент Д.П. приобрели у <данные изъяты> оборудование строгательного цеха, установленное и смонтированное <данные изъяты>, в ангаре на территории производственной базы по адресу: <адрес> а именно: строгательный четырехсторонний станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., производство – <данные изъяты>, <данные изъяты>, делительный ленточно-пильный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, производство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, торцовочный станок <данные изъяты>, 4кВт, <данные изъяты> года выпуска, торцовочный станок <данные изъяты>, 4,5 кВт, <данные изъяты> года выпуска, тепловая пушка <данные изъяты>, 15 кВт, <данные изъяты> года выпуска, аспирационная труба, столы подачи с роликами, система аспирации <данные изъяты> - 2 шт., <данные изъяты> года выпуска, компрессор <данные изъяты>, 320 л/мин, <данные изъяты> года выпуска, производство <данные изъяты>, <данные изъяты>, комплект инструмента строгательного и делительного станков, заточный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, производство – <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составляет: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры добровольного страхования имущества №, №, № и №, по которым в том числе по риску ущерб от пожара и на период ДД.ММ.ГГГГ года были застрахованы здания, оборудование и пиломатериалы третьего лица. Выгодоприобретателями по сделкам обозначены Смирнов Е.В. и Реент Д.П. по 50% каждый.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара некоторое из застрахованного имущества было повреждено или уничтожено огнем. Страховой случай объективен и нашел по делу свое документальное подтверждение. В результате пожара погибло оборудование: станок <данные изъяты> страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, станок <данные изъяты> страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, система аспирации страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, компрессор страховой стоимостью <данные изъяты> долл. США, комплект инструментов страховой стоимостью <данные изъяты> евро, торцовочный станок страховой стоимостью <данные изъяты> руб., торцовочный станок страховой стоимостью 55.000 руб., тепловая пушка страховой стоимостью 8.000 руб., заточный станок страховой стоимостью 150.000 руб., аспирационная труба страховой стоимостью <данные изъяты> руб. и столы подачи страховой стоимостью <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова Е.В., Реента Д.П. взыскано страховое возмещение в размере по ДД.ММ.ГГГГ каждому и судебные расходы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и Реент Д.П., Смирновым Е.В. заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Парус» передано в аренду следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>.: конструкции склада-ангара №1 (строгательный цех) и №2 (лесопильный цех), станок <данные изъяты> - 100, <данные изъяты> года выпуска, станок <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сушильная камера <данные изъяты>, две штуки с помещением управления, станок <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, система аспирации, торцовочные станки – 2 шт., тепловая пушка, компрессор, накопительный бункер, аспирационная труба и вентиляционное оборудование, столы подачи с роликами, бревнотаска, инструмент (приложение №1). Общая стоимость имущества: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> евро, <данные изъяты> USD (всего по курсу на день заключения договора в рублях на общую сумму: <данные изъяты> руб.). Арендная плата по договору составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Е.В., Реент Д.П. были переданы денежные средства ООО «Парус» в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. от каждого.

Таким образом, поврежденное в результате пожара имущество и оборудование использовалось истцами для целей получения прибыли путем его сдачи в аренду ООО «Парус», указанное имущество участвовало в технологическом процессе по производству пиломатериалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Парус» сообщило Смирнову Е.В. и Реент Д.П., что в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по адресу: <адрес> ООО «Парус» просит приостановить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., так как в пожаре пострадала значительная часть арендуемого имущества, утрата которого делает невозможным процесс производства и получения дохода, дальнейшая работа возможна только после получения страховых выплат и восстановления утраченного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» обратилось в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со п.п. 7.1.4, 7.1.5 договоров страхования, страховщик обязан составить страховой акт в течение 15 дней и после составления акта в течение 15 дней произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, по истечении 30 дней должна была быть произведена страховая выплата. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка выплаты страхового возмещения.

Ответчик начал производить выплату ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд приходит к вывод о том, что истцами, как выгодоприобретателями по договору страхования, обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за нарушение предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов (неустойки) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Е.В. составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рента Д.П. составляет <данные изъяты> Расчет истцов судом проверен, соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (процентов) до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости использованных работниками ООО «Парус» огнетушителей, расходов по охране места пожара и ликвидных остатков по договору оказания услуг, расходов по аренде здания сухого склада для хранения спасенных от пожара пиломатериалов, поскольку заявление о производстве таких выплат подано в ОСАО «Ресо-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ, установленный для рассмотрения заявления срок (30 дней) не истек, решение по указанному заявлению страховой компанией до настоящего времени не принято, ответчиком не допущено нарушения прав истцов, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты их прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), обращение за судебной защитой в данном случае преждевременно.

Исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку в силу подп. «д» п.4.15 Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается упущенная выгода, потеря дохода и другие косвенные убытки страхователя (выгодоприобретателя).

Довод истцов о том, что несвоевременность осуществления страховой выплаты привела к убыткам, не может быть принят во внимание, поскольку между нарушением сроков страховой выплаты и негативными последствиями страхового случая для истцов отсутствует причинно-следственная связь.

Иные доводы истцов не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирнова Е.В., Реента Д.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Е.В. проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Реента Д.П. проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко