Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 от 29.04.2015

                                Дело №1-32/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                         03 августа    2015 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Воронежской области Семенова А.Н., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

подсудимого Биндюкова А.А.,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Биндюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Биндюков А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Биндюков А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с И.М. гуляли по парку культуры и отдыха <адрес> по аллее, проходящей рядом с территорией <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «Б».

Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ., Биндюков А.А. и И.М.., находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, в 56,3 метрах от северо-западного угла ограждения <адрес>» и в 62,2 метрах от восточного ограждения танцевальной площадки, встретились с ранее знакомым А.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время у Биндюкова А.А. на почве алкогольного опьянения и личной неприязни к А.С., обусловленной, в частности, ошибочными представлениями о причастности последнего к причинению телесных повреждений Л.И. возник преступный умысел на причинение А.С. тяжкого вреда здоровью.

Незамедлительно реализуя свое преступное намерение, неосторожно относясь к возможности наступления смерти А.С. и действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа, Биндюков А.А., подверг избиению А.С., умышленно нанеся ему множественные удары тупыми твёрдыми предметами – кулаками, обутыми в жёсткую обувь, ногами и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область жизненно-важных органов - головы, шеи, груди и живота, а также в область верхних и нижних конечностей.

При этом, действуя активно и целенаправленно, Биндюков А.А. нанес А.С. не менее 6 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 3 ударов в область груди и живота, не менее 4 ударов в область правой, и не менее 3 ударов в области левой верхних конечностей, не менее чем по 1 удару в области правой и левой нижних конечностей.

Своими противоправными действиями Биндюков А.А. причинил А.С. следующие телесные повреждения:

"А"

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От полученных в результате избиения Биндюковым А.А. телесных повреждений А.С. скончался на месте происшествия. Смерть А.С. наступила в результате травмы шеи, осложнившейся сердечно-легочной недостаточностью.

Биндюков А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Биндюков А.А., являющийся немедицинским потребителем наркотических средств и заинтересованный в их постоянном наличии, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства – марихуана - на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, незаконно без цели сбыта хранил приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – марихуана - массой 11,43 грамма по месту своего жительства в <адрес>.

Данное наркотическое средство, незаконно хранившееся Биндюковым А.А. для личного потребления, изъято у него в <адрес>-а по <адрес> сотрудником Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут.

Масса наркотического средства – марихуана, изъятого в жилище Биндюкова А.А., составила 11,43 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Подсудимый Биндюков А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Биндюкова А.А., данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, он пошел гулять по городу. Когда распивал спиртное в строении бывшей танцплощадки в парке, к нему подошел А.С. и попросил сигарету, на что он ответил отказом. А.С. возмутился и предложил отойти. Они отошли на 50 м по тропинке в сторону гостиницы и сошли с тропинки. Так как он был зол на А.С., то нанёс ему в область челюсти с правой и левой сторон 3-4 сильных удара по очередности кулаками правой и левой рук, от чего тот упал на землю, а он ударил примерно 3-5 раз в область его лица, шеи, груди кулаками обеих рук. Затем он наносил удары обеими ногами, обутыми в зимние ботинки на толстой подошве, в область груди, шеи, живота и головы. А.С. был в сознании и, лёжа на земле, пытался увернуться от ударов, укрываться руками, поворачивался на бок. Он избивал А.С. ногами примерно 10 минут, так как был очень зол на него за хамское поведение. Во время избиения А.С. говорил, что отомстит ему, что его ещё сильней разозлило, он стал наносить удары в область груди, шеи и головы ещё сильней. Когда А.С. захрипел, он пошёл домой. Дома он обнаружил, что его одежда, руки были в крови. Своей матери Биндюковой Л.И. он рассказал, что между ним и А.С. произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ему несколько ударов ногами в область груди. На следующий день все соседи говорили, что нашли мертвого А.С. Он понял, что тот умер от его ударов. ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Н.Н., которому рассказал о совершенном преступлении. Он не желал убивать А.С., его взбесило хамское поведение А.С., силу ударов он не рассчитал, так как был пьян (л.д.1-6 т.2).

После этого Биндюков А.А. дополнил показания, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с И.М. гуляли по городу, распивая спиртное. Около <данные изъяты> часов у тропинки в парке они увидели А.С., сидевшего на корточках, который что-то грубо ему сказал. Его это разозлило, и он стал его избивать (о характере, количестве ударов он сообщил ранее). После этого он взял лежавший рядом сук дерева размером примерно 1,5 м в длину и диаметром 5 см и 5 раз ударил А.С. по туловищу, мог попадать по лицу, голове. После последнего удара суком А.С. захрипел и перестал двигаться. Он испугался, бросил сук, и они с И.М. ушли. Отойдя на 6 - 10 м, они вернулись посмотреть, жив ли А.С. А.С. лежал на спине, слышался слабый храп. После этого они с И.М. пошли к нему (к Биндюкову А.А.) домой, где в ванной он отмыл кровь, так как у него были испачканы руки, одежда. Умысел на избиение А.С. у него возник не только из-за его слов, но и из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного они не поделили бутылку, и он на него обиделся. Убивать А.С. он не хотел, просто не контролировал себя, так как был сильно пьян (л.д.14-17 т.2).

Впоследствии Биндюков А.А. пояснил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены верно, виновным в совершении преступления признал себя полностью, раскаявшись в содеянном и подтвердив ранее данные показания (л.д.25-28 т.2).

Затем Биндюков А.А. подтвердил свои показания и дополнил, что на его изъятой одежде не осталось следов крови, так как его мать несколько раз стирала одежду в автоматической стиральной машинке. Кровь на его шапке принадлежит ему, осталась после травмы, полученной незадолго до задержания. Мотивом совершения преступления была месть за мать, так как от жителей города он слышал, что А.С. сломал ногу его матери. Впоследствии мать пояснила, что А.С. не имеет отношения к перелому. Во время избиения А.С. он был сильно пьян, поэтому помнит не все подробности. И.М. была трезвее, поэтому помнит все лучше. Если она говорит, что они встретили А.С. около тропинки, он с ним не разговаривал перед дракой, наносил удары и подошвой, значит, в действительности так и было (л.д.29-33 т.2).

В дальнейшем Биндюков А.А. признал свою вину в совершении преступления, раскаявшись, подтвердив ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в парке он встретил А.С., с которым у него возникли неприязненные отношения, и он решил его избить. Удары он наносил руками, ногами и деревянной толстой палкой. Все телесные повреждения А.С., перечисленные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, причинены им (л.д.44-47 т.2).

Из показаний Биндюкова А.А., данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью находился дома в <адрес>. В этот день в квартире был проведён обыск и изъята марихуана, принадлежащая ему, которую он хранил в целях личного потребления (л.д.1-6 т.2).

Впоследствии Биндюков А.А. дополнил, что изъятое у него в тумбочке квартиры в 2-х свертках наркотическое средство – марихуану – он хранил для личного потребления, так как иногда курил марихуану без назначения врача. В ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> он обнаружил дикорастущие кусты, похожие на коноплю, сорвал верхушки с кустов и дома измельчил их, потом высушил. После этого он сложил их в свертки из газеты и хранил у себя в тумбочке в <адрес> до изъятия во время обыска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-33 т.2).

В дальнейшем Биндюков А.А. признал свою вину в совершении преступления, раскаявшись, подтвердив ранее данные показания о том, что хранил дома без цели сбыта наркотическое средство – марихуану – в количестве 11,43 г (л.д.44-47 т.2).

Вина Биндюкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.И., пояснившей, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ. она из дома проводила сына А.С., собравшегося ехать в <адрес> устраиваться на работу. Никаких телесных повреждений на нем не было. Вернувшись домой вечером, сына она не застала. Со слов мужа А.В. знает, что сыну звонил П..... сын переоделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ., около 10 час., ей позвонил муж и сказал, что в парке нашли А..., которого он опознал. Последнее время сын злоупотреблял алкоголем, с ДД.ММ.ГГГГ. не работал. Он был добрый и миролюбивый;

показаниями в судебном заседании свидетеля А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. его пасынок А.С. после неоднократных звонков ушел из дома. Телесных повреждений на нем не было. На следующий день сотрудники полиции отвезли его в парк на опознание трупа, где он опознал А.С. Он характеризует А.С. как употребляющего алкоголь, но во всем остальном – положительно;

показаниями в судебном заседании свидетеля Т.В., пояснившей, что во время утренней прогулки ее собака в парке обнаружила труп человека, в связи с чем она взывала сотрудников полиции и дождалась их;

показаниями в судебном заседании свидетеля И.М., пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она гуляла с Биндюковым А.А., В.Ю. и Д.В., которые употребляли спиртное. Примерно в 21 или в 22 часа они с Биндюковым А.А. пошли домой через парк. Рядом с бывшей танцплощадкой они встретили сидевшего на корточках мужчину, опершегося о дерево, находившегося в состоянии сильного опьянения. Биндюков А.А. узнал его и с размаха ударил кулаком в лицо несколько раз. Мужчина стал возмущаться, потом встал. Биндюков А.А. нанёс еще несколько ударов в область лица. Потом продолжил бить в лицо, нанося удары с очень большой силой и размахом. После того, как Биндюков А.А. нанёс обоими кулаками примерно 10-12 ударов, мужчина упал. Она отговаривала Биндюкова А.А., пыталась оттянуть от мужчины, но не смогла. Биндюков А.А. нагнулся над ним и стал наносить ему удары руками в область лица, груди, шеи. Затем Биндюков А.А. продолжил бить носками обеих ног, обутых в ботинки, бил и подошвой сверху. Мужчина лежал вначале на спине, затем, пытаясь увернуться, поворачивался на бок, подставлял руки. Удары ногами приходились в грудь с передней стороны, в область лица, в область шеи спереди. Затем Биндюков А.А. отошёл в сторону, взял деревянный сук длиной более метра и толщиной более 5 см и стал им наносить удары по груди и лицу мужчины - не менее 5 ударов по телу и голове. Бросив палку, Биндюков А.А. продолжил бить ногами и руками в область лица и груди. Избиение продолжалось примерно 10 минут. Когда мужчина потерял сознание и стал хрипеть, Биндюков А.А. прекратил избиение, и они пошли домой к Биндюкову А.А., чтобы отмыть кровь. Затем Биндюков А.А. вернулся к мужчине. Она тоже подошла к нему, тот еле слышно хрипел и был недвижим, можно сказать, не подавал признаков жизни. По пути домой Биндюков А.А. объяснил, что этот мужчина толкнул его мать, которая упала и сломала ногу, и он отомстил за нее. Дома у Биндюкова А.А. она помыла руки и обувь, после чего ушла домой;

    показаниями в судебном заседании свидетеля Д.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он в машине у <адрес> распивал спиртные напитки вместе с В.Ю., И.М., Биндюковым А.А., который много выпил, был агрессивным, провоцировал драку. Примерно в 22 часа Биндюков А.А. с И.М. ушли домой через парк культуры. На следующий день ему стало известно, что в парке обнаружен труп человека с телесными повреждениями. Через несколько дней И.М. сообщила ему, что когда они с Биндюковым А.А. шли через парк, им встретился мужчина, который попросил сигарету. Биндюков А.А. ему что-то ответил, и между ними завязалась драка, в ходе которой Биндюков А.А. нанес много ударов мужчине кулаками и ногами, даже, когда тот лежал на земле;

    показаниями в судебном заседании свидетеля В.Ю., пояснившего, что вечером он вместе с Д.В., Биндюковым А.А., И.М. распивал алкогольный коктейль в машине у дома, в котором живет Д.В., после чего Биндюков А.А., находившийся в выпившем состоянии, и И.М. пошли домой – в сторону парка. Он созвонился с И.М., которая рассказала ему, что Биндюков А.А. в парке избил мужчину из-за того, что тот ранее толкнул его мать, и она сломала ногу;

показаниями в судебном заседании свидетеля Биндюковой Л.И., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ., около 19 часов, её сын Биндюков А.А. ушёл гулять. Около 23 час. он пришел домой вместе с И.М., и они вместе с ней пошли в общую душевую. Руки сына были в крови, он пояснил, что в парке за неё избил А.С., так как тот сломал ей ногу. На самом деле А.С. отношения к перелому не имеет. Одежду сына она несколько раз стирала в стиральной машинке. Сына она характеризует положительно, он всегда оказывает помощь;

показаниями в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля Н.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл домой к Биндюкову А.А., который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ., в позднее время суток, в парке культуры и отдыха у него произошел конфликт с А.С., в ходе которого он (Биндюков А.А.) нанёс А.С. удары, от которых тот упал на землю, а он продолжил избиение ногами, пока он не захрипел. Также Биндюков А.А. рассказал, что не хотел убивать А.С., был зол на него, не рассчитал силу удара (л.д.174-180 т.1);

показаниями в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля Д.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился в квартире у Ю.А., где они распивали спиртное. В вечернее время к ним пришёл А.С., и они вместе продолжили распивать спиртные напитки, после чего, А.С. ушёл, телесных повреждений у него не было (л.д.89-91 т.2);

рапортом об обнаружении признаков преступления и.о.руководителя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж об обнаружении на территории парка культуры и отдыха г.Нововоронеж трупа А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с телесными повреждениями (л.д.34 т.1);

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по г.Нововоронеж В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, от Т.В. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в парке культуры и отдыха г.Нововоронеж, около танцплощадки (л.д.58 т.1);

протоколом явки с повинной Биндюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Биндюков А.А. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, в парке культуры и отдыха, в районе бывшей танцплощадки, он подверг избиению А.С., который в последующем умер; в содеянном он раскаивается (л.д.75-76 т.1);

протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 13 час 20 минут, задержан Биндюков А.А., который в присутствии защитника пояснил, что причинил А.С. тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти по неосторожности, убивать его он не хотел (л.д.222-225 т.1);

протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Биндюков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов вечера, в парке культуры и отдыха у него произошел конфликт с А.С., вследствие которого тот скончался, так как он избил его. А.С. спросил у него сигарету, получив отказ, стал возмущаться, отозвал его в сторону и ударил 2 раза в челюсть. Биндюков А.А. ответил ему тройкой раз в лицо с кулака. А.С. упал, и он начал бить его с ног в грудь, живот, по ногам, по рукам в течение 10 минут, нанеся около 10 ударов. После этого А.С. закряхтел, и он ушел. Перед этим А.С. угрожал ему, обещал убить, что разозлило Биндюкова А.А. О случившемся он рассказал своей матери и другу Палагину Николаю (в ходе проверки показаний на месте Биндюков А.А. показывал свои действия и места их совершения) (л.д.7-12 т.2);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель И.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, она с Биндюковым А.А. шла с <адрес> к кафе <адрес> На перекрестке, ведущей <данные изъяты> сидел мужчина, облокотившись на дерево. Биндюков А.А. остановился, посмотрел на него и стал избивать. Она успокаивала его, но он пояснил, что этот мужчина толкнул его мать, поэтому она сломала ногу, и продолжил наносить удары. Мужчина упал. Избиение продолжалось руками, ногами, палкой, которую Биндюков А.А. нашел рядом, примерно 10 минут, палкой было нанесено 7-8 ударов. После этого, отойдя от мужчины метров на 10, они вернулись, посмотреть, жив ли он (в ходе проверки показаний на месте И.М. показывала свои действия и места их совершения) (л.д.155-163 т.2);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями -фототаблицей, планом-схемой), согласно которому на участке местности, расположенном в 56,3 метрах северо-западнее северо-западного угла ограды территории гостиницы <адрес> и в 62,2 метрах восточнее восточного ограждения танцплощадки обнаружен труп А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями в области шеи, лица, груди, конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы: шапка, футболка, 2 пары брюк, ремень, трусы, носки, куртка, пара ботинок, листья со следами вещества темно-бурого цвета, а также из спортивных брюк - фрагмент тетрадного листа с записью № <данные изъяты> (л.д.35-48 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении СО по г.Нововоронеж у Биндюкова А.А. изъяты предметы, в которые он был одет 17 и ДД.ММ.ГГГГ шапка черного цвета, куртка болоньевая, свитер черного цвета, ботинки светло-коричневого цвета (л.д.213-215 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении СО по г.Нововоронеж у Биндюковой Л.И. изъята одежда, в которую ДД.ММ.ГГГГ. был одет Биндюков А.А.: 2 пары джинсовых брюк (л.д.175-177 т.2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении СО по г.Нововоронеж осмотрены следующие предметы: фрагмент тетрадного листа бумаги в клеточку, на котором написано «№ 3 листа с дуба со следами вещества темно-бурого цвета; куртка с трупа А.С., местами пропитанная буро-красным веществом, напоминающим кровь; шапка с трупа А.С.; футболка с трупа А.С., пропитанная буро-красным веществом, напоминающим кровь; брюки джинсовые с трупа А.С.; брюки спортивные с трупа А.С., местами пропитанные буро-красным веществом, напоминающим кровь; пара носков с трупа, трусы, пара ботинок с трупа А.С.; шапка, куртка Биндюкова А.А.; свитер, пара ботинок Биндюкова А.А.; 2 пары брюк Биндюкова А.А.; фрагмент ветки диаметром около 4,5 см и длиной 134 см ( (л.д.166-173 т.3);

    протоколом осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров по телефонному номеру № принадлежащему Биндюкову А.А. В ходе осмотра детализации установлено, что в период времени с 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. абонентский номер № использовался на территории г.Нововоронеж. В указанный период времени с абонентским устройством с номером +7-№ состоялись соединения с номером № (в 19 часов 37 минут, в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.), используемым И.М., с номером № (в 23 часа 09 минут, в 23 часа 11 минут, 23 часа 26 минут, 23 часа 27 минут, 23 часа 28 минут, 23 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, используемым Биндюковой Л.И. (л.д.161-163 т.3);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А.С. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все обнаруженные повреждения могли быть причинены в пределах 1-6 часов до времени наступления смерти А.С.

Данный вывод основан на морфологических особенностях и однотипности кровоизлияний на уровне повреждений, подтвержден характером клеточной реакции в их зоне, выявленными при гистологическом исследовании тканей из соответствующих областей.

Характер травмы головы, наличие ссадин, кровоподтеков, характер ран (неровные края, закругленные концы, перемычки между краями), наличие кровоизлияний в мягких тканях при целостности кожных покровов на их уровне, характер переломов костей, щитовидного хряща гортани, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А.С., результаты медико-криминалистического исследования позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого предмета.

Повреждения в виде ран, переломов грудины, ребер, повреждения в области шеи могли образоваться при ударных травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов). Остальные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на голове, шее, туловище, конечностях, могли образоваться как при ударных воздействиях тупого предмета (предметов), так и при сдавлениях мягких тканей между тупым предметом (предметами) и подлежащими костями скелета.

Вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения указанные в п.п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма (п.п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к наступлению смерти;

- повреждения указанные в п.п. «Б» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждение, указанное в п.п. «В» в виде перелома грудины - как причинившее средний вред здоровью, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет;

- повреждения, указанные в п.п. «В» в виде ран №№ на лице, левой ушной раковине, переломов 9-10 ребер справа с кровоизлиянием в мягких тканях на их уровне, перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти - как в совокупности, так и каждое по-отдельности - как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья срок не более 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

- остальные повреждения, указанные в п.п. «В» в виде кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, конечностях, - как в совокупности, так и каждое по-отдельности - как не повлекшие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть А.С. наступила в результате травмы шеи, осложнившейся сердечно-легочной недостаточностью. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа кровоизлияний в правый и левый сосудисто-нервный пучки шеи, перелома щитовидного хряща гортани, кровоизлияний в правую и левую грудино-ключично-сосцевидные мышцы, кровоизлияния в левые грудино-подъязычную, щито-подъязычную мышцы, кровоизлияния в стенку пищевода, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи, отека головного мозга, эмфиземы и дистелектазов в лёгких, полнокровия мягких тканей и внутренних органов трупа, жидкого состояния крови в трупе, подтверждается результатами судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А.С. признаков, позволяющих определить взаиморасположения потерпевшего и нападавшего во время нанесения повреждений, не обнаружено.

Количество и характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, позволяют считать, что способ нанесения повреждений С.А. связан с причинением многократной боли.

Во время наступления смерти А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает обнаружение при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 3.14 ‰. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Характер, количество, локализация обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А.С. повреждений на взаимно противоположных поверхностях тела, механизм их образования, позволяют исключить возможность образования их при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А.С. было обнаружено не менее 18 зон травматизации твердым тупым предметом, из них не менее 6 в области головы, не менее 2 в области шеи, не менее 3 в области груди и живота, не менее 4 в области правой, и не менее 3 в области левой верхних конечностей, не менее чем по 1 в области правой и левой нижних конечностей, что подтверждается их количеством, локализацией, характером и морфологическими особенностями.

Согласно литературным данным и экспертной практике возможность совершения активных целенаправленных действий после получения повреждений в основном зависит от сохранности сознания, отсутствия нарушений целостности и патологии опорно-двигательного аппарата потерпевшего, препятствующих его передвижению. Обнаруженные повреждения в области шеи, приведшие к смерти А.С., сами по себе не лишают человека способности совершать какие-либо активные целенаправленные действия, вплоть до развития явлений декомпенсации, связанных с развитием сердечно-легочной недостаточности. Установить временной промежуток со времени причинения данных повреждений до развития явлений декомпенсации экспертными критериями не представляется возможным.

Повреждений опорно-двигательного аппарата, характер и объем которых могли бы категорично исключить возможность передвижения, либо иных повреждении и заболеваний, которые могли бы исключить такую возможность, при судебно-медицинском исследовании трупа А.С. обнаружено не было.

В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при экспертизе трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 9:02 - 11:04). Из исследовательской части известно: «...Кожа холодная на ощупь, вне трупных пятен бледная… Трупные пятна синюшно-фиолетовые, сплошные, интенсивные располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см кв. они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет за 15 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц...» Следует отметить, что на скорость развития трупных явлений оказывали дополнительное влияние такие факторы как искусственное охлаждение в условиях холодильной камеры морга, а также механические воздействия на труп при его неоднократных перемещениях вследствие транспортировки. Учитывая вышеизложенное можно предположить, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений в морге прошёл приблизительный промежуток времени 12-48 часов (л.д.15-22 т.3);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возможность образования повреждений в области головы, шеи, груди, конечностей А.С. по механизму, отражённому в показаниях Биндюкова А.А. (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ показаниях И.М. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается (л.д.28-35 т.3);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следы крови на листьях могут принадлежать А.С. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) 28% (т.3, л.д.40-55);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхностях предметов одежды А.А. (куртка, шапка, футболка, брюки джинсовые, брюки спортивные) имелись наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон, отличающиеся по совокупности основных родовых (групповых) признаков от волокон, входящих в волокнистый состав материалов исследуемых предметов одежды (обнаруженные текстильные волокна-наслоения перенесены на фрагменты дактилоскопической пленки для передачи следователю) (л.д.76-78 т.3);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхностях куртки Биндюкова А.А. среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 6 хлопковых волокон темно-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав ткани джинсовых брюк с трупа А.С. На поверхностях ботинок Биндюкова А.А. среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 8 хлопковых волокон темно-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав ткани джинсовых брюк с трупа А.С.; наслоения 6 полиэфирных волокон серого цвета общей родовой и групповой принадлежности с волокнами (1 разновидность), входящими в волокнистый состав ткани куртки А.С. На фрагментах дактилоскопической плёнки с микрочастицами, изъятыми с поверхностей куртки с трупа А.С. среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 5 хлопковых волокон синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 2 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовых брюк № Биндюкова А.А.; наслоения 5 полиэфирных волокон светло-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 4 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав материалов ботинок Биндюкова А.А. На фрагментах дактилоскопической плёнки с микрочастицами, изъятыми с поверхностей джинсовых брюк с трупа А.С., среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 3 полиэфирных волокон светло-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 4 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав материалов ботинок Биндюкова А.А. (л.д.98-108 т.3).

Вина Бинюкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании свидетеля Биндюковой Л.И., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в квартире, в которой она проживает месте с сыном Биндюковым А.А., сотрудники правоохранительных органов изъяли из тумбочки принадлежащее её сыну наркотическое вещество;

показаниями в судебном заседании свидетеля А.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого в обыске в квартире в <адрес>, во время которого Биндюкову А.А. было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что тот пояснил, что у него ничего нет. Во время обыска служебная собака в тумбочке обнаружила два пакетика с травой. Биндюков А.А. пояснил, что свертки принадлежат ему;

показаниями в судебном заседании свидетеля Е.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого в обыске в жилище по адресу: <адрес>. Предварительно Биндюкову А.А. предложили выдать запрещенные предметы, на что Биндюков А.А. пояснил, что таковых у него не имеется. В обыске принимал участие кинолог с собакой. В ходе обыска собака обнаружила в тумбочке два свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты. Биндюков А.А. пояснил, что свертки принадлежат ему;

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по г.Нововоронеж из прокуратуры г.Нововоронеж поступило сообщение по факту незаконного хранения Биндюковым А.А. наркотического средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 10 минут, в ходе обыска в <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое Биндюков А.А. хранил для личного потребления без цели сбыта (л.д.80 т.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления и.о.руководителя СО по г.Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска в жилище Биндюкова А.А. - в <адрес> в г.Нововоронеж - обнаружен и изъят сверток бумаги с веществом растительного происхождения, внешне напоминающим марихуану. Допрошенный Биндюков А.А. пояснил, что хранил марихуану для личного потребления (л.д.83 т.1);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты 2 свёртка бумаги с веществом растительного происхождения и кальян (л.д.201-205 т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по г.Нововоронеж осмотрены газетный сверток с рассыпчатым веществом растительного происхождения зеленого цвета, сухим на ощупь (объект №1); газетный сверток с рассыпчатым веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, сухим на ощупь (объект №); кальян (л.д.166-173 т.3);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №) является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии 11,43 грамма (л.д.89-90 т.3);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Биндюков А.А. не страдает наркоманией, имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы каннабиноидов, о чём свидетельствуют данные анамнеза и осмотра (употребление каннабиноидов без выраженной тяги и зависимости, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию) (л.д.83 т.3).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду причинения вреда здоровью А.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ),

по эпизоду хранения наркотических средств как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ).

При квалификации действий Биндюкова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ суд исходит из того, что его действия на основе личных неприязненных отношений с А.С. по причинению последнему многочисленных ударов в течение длительного времени в жизненно важные органы, а также количество травматических воздействий, их характер и локализация, применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Биндюкова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вопреки доводам Биндюкова А.А. в ходе предварительного следствия о том, что он не хотел убивать А.С. суд исходит из того, что Биндюков А.А., нанося многочисленные удары, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Названный вывод подтверждается тем, что Биндюков А.А. нанес А.С. не менее 6 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 3 ударов в область груди и живота, не менее 4 ударов в область правой, и не менее 3 ударов в области левой верхних конечностей, не менее чем по 1 удару в области правой и левой нижних конечностей. При этом со стороны А.С. каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью Биндюкова А.А., не совершалось. Ни в ходе предварительного расследования дела, ни в судебном заседании Биндюков А.А. не заявлял о том, что противоправное поведение А.С. привело его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем он не мог контролировать свои действия.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что имеющиеся у Биндюкова А.А. такие индивидуально-психологические особенности, как <данные изъяты> (147-151 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Биндюков А.А. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

При квалификации действий Биндюкова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ суд исходит из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Установлено, что Биндюков А.А. по месту своего жительства хранил наркотическое средство – марихуану – массой 11,43 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру.

Наркотическое вещество – марихуана - включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

В основу приговора по эпизоду причинения вреда здоровью А.С. суд заложил показания Биндюкова А.А., данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он вследствие неприязненных отношений с А.С. нанес ему многочисленные телесные повреждения, в том числе палкой, от которых тот впоследствии скончался, так как они подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе:

протоколом явки с повинной Биндюкова А.А., в котором он сознался в избиении А.С. (л.д.75-76 т.1);

протоколом задержания Биндюкова А.А., в ходе которого он признался в совершении телесных повреждений А.С.;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Биндюкова А.А. с применением видеозаписи, в ходе которой он показал место, механизм причинения телесных повреждений А.С.;

показаниями в судебном заседании свидетеля И.М. о том, что Биндюков А.А. причинил А.С. многочисленные телесные повреждения,

протоколом проверки показаний на месте свидетеля И.М. с применением видеозаписи, в ходе которой она показала место, механизм причинения телесных повреждений Биндюковым А.А. А.С.;

показаниями в судебном заседании свидетеля Д.В. о том, что со слов И.М. ему известно о причинении телесных повреждений Биндюковым А.А. А.С.,

показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Н. о том, что Биндюков А.А. рассказал ему, что избил А.С.,

а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Суду не представлены доказательства того, что протокол явки с повинной Биндюкова А.А., его объяснение в протоколе задержания, составленном с участием защитника, показания в ходе предварительного расследования дела с участием защитника написаны и даны им под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

При задержании Биндюкова А.А. по подозрению в совершении преступления он в присутствии защитника – адвоката Рябцева В.В. - признался в причинении А.С. телесных повреждений, повлекших смерть.

При допросах с участием защитника в ходе предварительного расследования дела Биндюков А.А. имел возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных им в протоколе явки с повинной, протоколе задержания, протоколах допросов, если бы таковые имели место, однако, он этого не заявлял.

Несущественные противоречия в описании Биндюковым А.А. обстоятельств совершения преступления, изложенные в протоколах допросов, протоколе проверки показаний на месте, не могут играть решающей роли, поскольку все они подтверждают факт причинения телесных повреждений А.С. Биндюковым А.А. Кроме того, в ходе предварительного расследования дела Биндюков А.А. пояснял, что помнит не все обстоятельства произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям Биндюкова А.А. в ходе проверки показаний на месте о том, что инициатором конфликта был А.С., который первым ударил его 2 раза в челюсть. Суд расценивает эти показания как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого Биндюкова А.А., показаниями свидетеля И.М., являются непоследовательными, противоречивыми и нелогичными.

Доказательств того, что Биндюков А.А. причинил А.С. телесные повреждения в состоянии самообороны, при превышении пределов необходимой обороны, не представлено.

Вопреки доводам защитника употребление А.С. спиртных напитков не является основанием для освобождения Биндюкова А.А. от ответственности за содеянное или смягчения ответственности.

Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления Биндюковым А.А, не имеется. Самооговор себя Биндюковым А.А. также не установлен.

В основу приговора по эпизоду хранения наркотических средств суд заложил показания Биндюкова А.А., данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он для личного потребления хранил по месту своего проживания марихуану, так как они подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе:

показаниями в судебном заседании свидетелей Л.И., А.А., Е.А. о том, что при обыске в квартире было обнаружено и изъято наркотическое вещество – марихуана, а Биндюков А.А. пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему;

протоколом обыска об обнаружении и изъятии 2 свёртков бумаги с веществом растительного происхождения и кальяна;

заключением эксперта, согласно которому изъято наркотическое средство – марихуана - массой в высушенном состоянии 11,43 г;

а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием Биндюкова А.А. допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий Биндюковым А.А. прочитаны, замечания к протоколам не заявлены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования дела, свидетелей Биндюковой Л.И., Д.В., И.М., Е.А. (ч.3 ст.281 УПК РФ). В судебном заседании свидетели подтвердили сведения, указанные ими в протоколах допросов, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени после допроса, что логично. Данные объяснения приняты судом, так как протоколы допросов подписаны свидетелями, замечаний к протоколам не заявлено; показания свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

С согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Н.Н., Д.Л. (л.д.174-180 т.1, 89-981 т.2), которые также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Основания не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать Биндюкова А.А. в совершении преступлений у свидетелей не имелось, и судом они не установлены.

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах потерпевшего, свидетелей в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.277, ст.278 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Положительная характеристика Биндюкова А.А., данная в судебном заседании его матерью Биндюковой Л.И., не учитывается судом, так как Биндюкова Л.И. необъективна, заинтересована в благоприятном исходе дела для сына.

У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре мест происшествия предметы, имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. Утрата, замена вещественных доказательств места не имела.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены заключениями экспертиз, которые производились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертиз содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основаны на фактических материалах дела, дополняют друг друга. К тому же заключения экспертиз подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз, квалификации, объективности экспертов.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.147-151 т.3).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду причинения вреда здоровью А.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду хранения наркотического средства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашедшим полное подтверждение в совокупности исследованных доказательств (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства по эпизоду хранения наркотического средства не выявлены.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, <данные изъяты>

Назначение альтернативных видов наказаний, дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, нецелесообразно. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отсутствуют, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Назначение наказания производится в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, является особо тяжким.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Так как подсудимый осуждается за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Подсудимому целесообразно сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует уничтожить, передать по принадлежности, оптический диск - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биндюкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного:

ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Биндюкову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., засчитав в срок отбытия период задержания по подозрению в совершении преступления, содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Биндюкову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

лист бумаги, 3 листа с дерева – уничтожить,

одежду с трупа А.С. (футболку, брюки спортивные, брюки джинсовые, куртку, пару носков, трусы, пару ботинок, шапку) – передать в распоряжение Н.И.,

2 ножа – уничтожить,

одежду Биндюкова А.А. (шапку, куртку, свитер, пару ботинок, 2 пары брюк) – передать в распоряжение его матери Биндюковой Л.И.,

2 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, кальян – уничтожить,

оптические диски - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.И.Фролова