Определение по делу № 2-2/2021-0 (2-7/2020; 2-417/2019;) ~ М-315/2019-0 от 12.07.2019

Дело № 2 – 2/2021

66RS0061-01-2019-000410-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 января - 17 февраля 2021г.                        г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Белоярского районного суда Свердловской области Букатиной Ю.П., временно исполняющей обязанности судьи Заречного районного суда Свердловской области при секретаре Лаптевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браженко А.В. к Кооперативу лодочная станция «Удача» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л :

    Браженко А.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором просил признать недействительным решение собрание членов кооператива лодочная станция «Удача» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о его исключении из членов кооператива, возместить судебные расходы (т.1л.д.7-10). Исковые требования Браженко А.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является членом кооператива Лодочная станция «Удача», в подтверждении чего ему была выдана членская книжка, а также выделено место для обустройства места хранения плавсредства. При вступлении в кооператив им был внесен вступительный взнос в размере 40 000 рублей, а также вносились предусмотренные в кооперативе взносы. Однако ДД.ММ.ГГГГ. им посредством почтовой связи был получен протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. о его исключении из членов кооператива, в качестве причины указано о систематическом и неоднократном нарушении Устава кооператива, а также неуплату членских взносов и хамское поведение. Указанное решение истец полагает незаконным, принятым с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания членов кооператива, поскольку о проведении собрания он не был уведомлен в установленный срок, отсутствовал кворум необходимый для принятия решения; что же касается наличия задолженности по уплате членских взносов, то соответствующая информация не соответствует действительности.

    В процессе рассмотрения дела, истец Браженко А.В. уточнил исковые требования, и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива «Лодочная станция «Удача» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о его исключении из членов кооператива, указывая о том, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, ответчиком вновь был нарушен порядок проведения собрания, требуемый для принятия решения кворум отсутствовал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива полностью соответствует требованиям закона, у истца имеется задолженность по оплате взносов.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам. Представитель ответчика исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    После перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами представлено мировое соглашение, которое истец и представитель ответчика просят утвердить.

    Согласно представленного в письменном виде мирового соглашения, с целью мирного разрешения спора, стороны пришли к соглашению о целесообразности заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Кооператив «Лодочная станция «Удача» принимает Браженко А.В. в члены кооператива Лодочная станция «Удача» и признает его членство с ДД.ММ.ГГГГ

2. Браженко А.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить в кассу кооператива Лодочная станция «Удача» следующие платежи: вступительный взнос в размере 10 000 рублей; целевой взнос на ремонт дороги – 5 000 рублей; за охрану территории за период ДД.ММ.ГГГГ по 9 200 рублей за каждый год; за подключение электроэнергии – 5 000 рублей.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Участники судебного заседания просили утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, производство по делу прекратить.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством смс уведомления.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить рассмотрение дела мировым соглашением, а истец вправе отказаться от заявленных им исковых требований.

В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, представлены суду в письменном виде и подписаны истцом Браженко А.В. и председателем Кооператива лодочная станция «Удача» ФИО1

Указанные условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону, данных о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц – не имеется.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 153.8 – 153.10, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Браженко А.В. и ответчиком Кооператив лодочная станция Удача», с целью урегулирования спора по гражданскому делу исковому заявлению Браженко А.В. к Кооперативу лодочная станция «Удача» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, заключенное на следующих условиях:

1.Кооператив «Лодочная станция «Удача» принимает Браженко А.В. в члены кооператива Лодочная станция «Удача» и признает его членство с ДД.ММ.ГГГГ

2. Браженко А.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить в кассу кооператива Лодочная станция «Удача» следующие платежи: вступительный взнос в размере 10 000 рублей; целевой взнос на ремонт дороги – 5 000 рублей; за охрану территории за период ДД.ММ.ГГГГ по 9 200 рублей за каждый год; за подключение электроэнергии – 5 000 рублей.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением заключенного между Браженко А.В. к Кооперативом лодочная станция «Удача» мирового соглашения.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

                    Судья /подпись/

    Копия верна    

    Судья                                     Ю.П.Букатина