Решение по делу № 2-204/2015 (2-6041/2014;) ~ М-6817/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-204(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Юхачевой О. В.,

с участием истца Дрыгваль Л. А., представителя истца Жукоцкой Ю. В., представителя ответчика Добродеева А. В., представителя третьего лица Попова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Право потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Право потребителей» в интересах Дрыгваль Л. А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее по тексту ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 23 апреля 2012 года истец согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «Балкер» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Легат») приобрела для личных нужд автомобиль NISSAN QASHQAI, № Стоимость автомобиля на момент покупки составил 895203 рубля. На товар была установлена гарантия – 3 года или 100000 км. автопробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока вышла из строя автоматическая коробка передач (АКП). В связи с чем, 26 сентября 2014 года Дрыгваль Л. А. обратилась в дилерский центр NISSAN в г. Энгельсе на предмет выявления возникшей в товаре неисправности. В результате произведенного в автосалоне ООО «АВТОДОМ» осмотра автомобиля были обнаружены явные признаки застревания (длительного буксования) в мягком грунте. Обнаружены повреждения защитных кожухов двигателя, оторвана скоба крепления рулевой рейки, выявлено повреждение корпуса CVT, рабочая жидкость CVT имела явные признаки перегрева (горения). Сервисный центр пришел к выводу, что дефектов производственного характера не имеется, неисправность возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. С выводами сервисного центра истец не согласна, считает что ей продан автомобиль имеющий недостатки, которые относятся к существенным. 08 октября 2014 года Дрыгваль Л. А. направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, в ответ на которую ей было предложено обратиться в дилерский центр «Авто Дом» и согласовать дату проведения независимой экспертизы, распределить расходы по ее проведению. Однако от согласования даты проведения экспертизы дилерский центр уклонился. В связи с не удовлетворением ответчиком требований потребителя, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию неустойка в размере 152184 рубля 51 копейка, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2014 года по 12 ноября 2014 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена нести убытки за хранение транспортного средства на стоянке, оплата в сутки составляла 50 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Дрыгваль Л. А. 895203 рубля – стоимость автомобиля ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 152184 рубля 51 копейку, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с 27 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года в сумме 975771 рубль 27 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений, по обстоятельствам изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Жукоцкая Ю. В. исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием для обращения истца в суд с данными требованиями является наличие в товаре существенного недостатка, который является неустранимым, т.е. не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара, в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», действующий на основании доверенности Добродеев А. В. исковые требования не признал. Пояснил, что 26 сентября 2014 года истец передала автомобиль в ООО «АВТОДОМ» для проведения работ по диагностики неисправности автомобиля в связи с жалобой на некорректную работу CVT. В результате диагностики транспортного средства были выявлены коды неисправностей DTC Р1715, Р285А, и были обнаружены явные признаки застревания (длительного буксования) в мягком грунте, повреждены защитные кожухи двигателя. Оторвана скоба крепления рулевой рейки. Выявлено повреждение корпуса CVT. О выявленных неисправностях возникших в результате неправильной эксплуатации автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства. Впоследствии с адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от истца поступила претензия, в ответ на которую в адрес Дрыгваль Л. А. было направлено письмо с приглашением на независимую экспертизу автомобиля в ООО «АВТОДОМ», между тем автомобиль на экспертизу истцом предоставлен не был без объяснения причин. Заявленная истцом неисправность CVT не является существенным недостатком автомобиля, поскольку стоимость его устранения составляет 158840 рублей или 17,75% от стоимости автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При вынесении решения об удовлетворении требований истца просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Легат» исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль отнесен законодателем к технически сложному товару и требовать возврата уплаченных за него денежных средств возможно только при наличии в товаре производственного недостатка, возникшего в период гарантийного срока и являющегося существенным. Доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не предоставлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований Дрыгваль Л. А.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что по договору купли – продажи № № от <адрес> Дрыгваль Л. А. приобрела у ООО «Балкер» (правопреемник в настоящее время ООО «Легат») в собственность автомобиль марки NISSAN QASHQAI, №. Стоимость автомобиля составила 895203 рубля, из которых 472500 рублей были оплачены при заключении договора наличными денежными средствами, оставшаяся часть суммы за счет заемных денежных средств у ЗАО «ЮниКредит Банк». 25 апреля 2015 года автомобиль был передан истцу (л.д. 12-35).

На товар установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега (что наступит первым) (л.д. 25).

26 сентября 2014 года Дрыгваль Л. А. обратилась дилерский центр ООО «АВТОДОМ» в связи с возникшим в автомобиле недостатком – неисправность CVT.

В соответствии с актом осмотра от 26 сентября 2014 года обнаружены явные признаки застревания (длительного буксования) с мягком грунте. Повреждены защитные кожухи двигателя. Оторвана скоба крепления рулевой рейки. Выявлено повреждение корпуса CVT. Очевидно, что перед тем как понять, что автомобиль окончательно застрял во влажном грунте, Клиент осуществлял многократные попытки преодолеть это препятствие. При этом, судя по глубине погружения в грунт и повреждениям, попытки были затяжными, при этом не только колеса, но и нижняя часть автомобиля погружалась в мягкий грунт. Именно при описанных выше попытках водителя продолжить движение и произошла поломка CVT от перегрева рабочей жидкости, который явно не рассчитан на землеройную работу в грунте наподобие «Горнорудных проходческих комбайнов». Вины завода -изготовителя в описанном случае нет (л. д. 36-38).

Не согласившись с выводами специалистов ООО «АВТОДОМ» об эксплуатационном характере недостатка автомобиля, 08 октября 2014 года Дрыгваль Л. А. обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, требовала возврата денежных средств с перерасчетом покупной цены на момент удовлетворения требований (л.д. 15-21).

В ответ на претензию истцу было предложено представить автомобиль в дилерский центр ООО «АВТОДОМ» для проведения независимой экспертизы, предварительно связаться и согласовать время и дату проверки (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что выявленный в автомобиле недостаток является производственным и существенным, а именно неустранимым недостатком товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 23 января 2015 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на автомобиле марки NISSAN QASHQAI, № принадлежащем Дрыгваль Л. А. имеется производственный недостаток в виде разрушения подшипника, вызвавший разрушение картера CVT частями разрушенного роликового подшипника. Кроме этого имеется дефект в виде нарушения целостности прокладки масляного картера и течи моторного масла. В исследуемом автомобиле имеет место дефект бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), дефект является производственным. Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля с учетом износа составляет 158840 рублей 50 копеек, время на устранение 7,9 норма часов (л.д.128-143, 180).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы № от 23 января 2015 года (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая экспертиза», имеющим стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы по указанной специальности 3 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», содержит категоричный вывод о том, что на момент осмотра автомобиля в нем имеется недостаток в виде дефекта бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), дефект является производственным.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие в автомобиле недостатка производственного характера. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших в судебном заседании, что при осмотре автомобиля 26 сентября 2014 года в результате компьютерной диагностики выявлено две ошибки - коды неисправностей DTC Р1715, Р285А и было установлено наличие недостатков эксплуатационного характера. При осмотре автомобиля экспертом, 21 января 2015 года коды неисправностей уже отсутствовали, и изменился цвет и запах масла. Кроме того, определить состояние внутренних частей АКП без разборки невозможно, в связи с чем, вывод эксперта о производственном характере недостатка является необоснованным, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, показания свидетелей о недостоверности заключения эксперта не отвечают признакам допустимости.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Дрыгваль Л. А. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований – наличие в товаре существенного недостатка, который является неустранимым.

При этом доводы представителя истца о том, устранение недостатка CVT возможно лишь путем его замены в сборе, а не ремонта, о существенности недостатка автомобиля не свидетельствует, поскольку CVT не является отдельно приобретенным истцом товаром, а является комплектующей деталью, приобретенного истцом автомобиля.

В судебном заседании установлено, что имеющийся в автомобиле недостаток является: во-первых, устранимым, во-вторых, его устранение занимает незначительное количество времени (7,9 норма часов) и стоимость устранения недостатков составляет менее 20% от стоимости автомобиля 158849 рублей 50 копеек относительно стоимости автомобиля 895203 рубля).

Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными истцом не заявлено, судом не установлено.

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дрыгваль Л. А.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░