Решение по делу № 2-1228/2019 ~ М-1223/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1228/2019

42RS0001-01-2019-001708-31

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к Стаину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> примерно в 15 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г/н № RUS под управлением ответчика, автомобиля <...> г/н № RUS под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от

<дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем <...> г/н № RUS. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <...> г/н № RUS причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, ПТФ лев, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, бочок омывателя, поперечный рычаг подвески левый, амортизатор стойки передний левый, поворотный кулак левый, ступица колеса передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, диск колеса передний левый и рулевая тяга левая. Собственником автомобиля <...> г/н № RUS является истец. На основании договора о проведении экспертного заключения № от <дата> ООО «Экспертиза» был проведен АКТ№ осмотра транспортного средства от <дата> и составлено заключение эксперта № по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства: <...> г/н № RUS. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № RUS составила 198 602,46 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 112 498,53. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 3 000 рублей и 6 000 рублей за эвакуацию транспортного средства в связи с тем, что после ДТП автомобиль <...> г/н № RUS не мог передвигаться своим ходом. Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения автомобиля истца из-за дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 207 602,46 рублей, в том числе 198 602,46 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 000,00 рублей – стоимость экспертного заключения и 6 000,00 рублей за эвакуацию транспортного средства, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получил претензию <дата> лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обращалась в ООО «Ф-Групп», которому по договору на оказание юридических услуг № от <дата> оплатила за подготовку претензии 2 500,00 рублей и за подготовку искового заявления 3 500,00 рублей, всего 6000, 00 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, при обращении за возмещением в страховую компанию истцу поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от <дата>, в связи с чем, истец предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 602,46 рублей; стоимость экспертного заключения 3 000,00 рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства 6 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 336,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что <дата> истец выехала из парковки магазина Мария-Ра, на повороте произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением ответчика. Были вызваны сотрудники ГИБДД, виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец вызывала эвакуатор, чтобы свой автомобиль направить по месту своего проживания в <адрес>, за что оплатила 6 000,00 рублей. Истец обращалась в независимую экспертизу, направляла уведомление ответчику о проведении осмотра, ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составляет 112 498,53 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 3 000,00 руб. Истец обращалась в страховую компанию за прямым возмещением ущерба, но автомобиль ответчика не был застрахован, истцу было отказано. <дата> истец направляла ответчику претензию, ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответчик претензию получил, но ответа истцу не было, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Для подготовки претензии и искового заявления истец обращалась в ООО «Ф-Групп», оплатила за оказание юридических услуг – подготовку претензии 2 500,00 руб., подготовку искового заявления – 3 500,00 руб. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика за причиненный ущерб автомобилю истца 198 602, 46 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000,00 рублей, расходы по оценке имущества 1 500,00 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства 6 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5336 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, по неизвестной причине, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.51,55). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы ГК РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств, <...> г/н № RUS под управлением ответчика и <...> г/н № RUS под управлением истца.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.7-8) ответчик, управляя транспортным средством <...> г/н № RUS, совершая обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил столкновение с транспортным средством истца <...> г/н № RUS. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству <...> г/н № RUS, принадлежавшему истцу, были причинены повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Собственником транспортного средства <...> г/н № RUS, 2008 года выпуска, цвет – зеленый, является Михайлова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д.44).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СДС». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № (л.д.9-33), рыночная стоимость ремонта транспортного средства <...> г/н № RUS, принадлежавшего истцу, без учета износа деталей на <дата> составляет 198 602,46 рублей, с учетом износа деталей 112 498,53 рублей.

Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства <...> г/н № RUS на <дата> с учетом округления составляет 350 000,00 рублей (л.д.63-85). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198 602,46 рублей не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт признается судом целесообразным. Расчет остатков, годных для дальнейшего использования, не производится.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение и отчет об оценке как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда Стаина С. В. выраженное в нарушении правил дорожного движения.

Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца <...> г/н № RUS в ДТП от <дата>.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 16.06.2019, руководствуется в совокупности экспертным заключением № (л.д.9-33) и отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства (л.д.63-85), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, следовательно, ремонт экономически целесообразен, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству истца <...> г/н № RUS в размере 198 602,46 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 3 000,00 рублей, а также расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500,00 рублей, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: независимая техническая экспертиза №№ транспортного средства <...> г/н № RUS (л.д.9-35), отчет № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства <...> г/н № RUS (л.д.63-85), составленные ООО «Экспертиза», договор о проведении экспертного заключения № от <дата> (л.д.34), договор по организации и проведению работ по оценке имущества от <дата> (л.д.58-60), заключенные между истцом и ООО «Экспертиза», акт приема-передачи результата выполненных работ от <дата> (л.д.35), акт приема сдачи выполненных работ от <дата> (л.д.62), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.36), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.61).

Согласно п.1.1. договора № от <дата> истец поручила ООО «Экспертиза» провести независимую техническую экспертизу транспортного средства <...> г/н № RUS.

Стоимость экспертизы составляет 3 000,00 рублей (п.3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата> результаты работ по проведению экспертизы приняты истцом в виде экспертного заключения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец заплатила 3 000,00 рублей.

Согласно п.1.1. договора № от <дата> истец поручила ООО «Экспертиза» провести оценку транспортного средства <...> г/н № RUS.

Стоимость работ по оценке составляет 1 500,00 рублей (п.3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата> результаты работ по организации и проведению работ по оценке имущества приняты истцом в виде отчета.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец заплатила 1 500,00 рублей.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оценке имущества истца в размере 1 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства <...> г/н № RUS в сумме 6 000,00 рублей, суд приходит к следующему:

    В связи с причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца, в результате ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, принадлежавшего ООО «РегионСервис», для эвакуации транспортного средства с места ДТП до места своего проживания в <адрес>. Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства <...> г/н № RUS подтверждаются квитанцией на оплату услуг № от <дата>, в соответствии с которой расходы по эвакуации транспортного средства составили 6 000,00 рублей (л.д.37).

    Определяя сумму расходов на эвакуацию транспортного средства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, установленные в акте осмотра транспортного средства (л.д.18-19), а также то обстоятельство, что после произошедшего ДТП транспортное средство находилось не на ходу и истец не мог самостоятельно на нем передвигаться, суд считает возможным взыскать расходы по эвакуации транспортного средства <...> г/н № RUS в размере 6 000,00 рублей, понесенные истцом при эвакуации с места ДТП <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 6 000,00 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Ф-Групп» (л.д.38-39).

Согласно акту № приема-передачи оказанных услуг от <дата> по вышеуказанному договору истцу оказаны консультационные услуги на сумму 2 500,00 рублей (л.д.40).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Ф-Групп» приняло от истца сумму в размере 2 500,00 рулей за изготовление претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.42).

Из заявления истца следует, что <дата> истец направляла в адрес ответчика претензию ценным письмом с описью вложений, с уведомлением о вручении. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела описью (л.д.46) и уведомлением о вручении (л.д.45), из которого также следует, что ответчик получил претензию лично <дата>.

Согласно акту № приема-передачи оказанных услуг от <дата> по тому же договору, истцу оказаны консультационные услуги на сумму 3 500,00 рублей (л.д.41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Ф-Групп» приняло от истца сумму в размере 3 500,00 рулей за изготовление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.43).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд считает установленным, что юридические услуги по договору № от <дата> оказаны истцу в полном объеме, в общей сумме 6 000,00 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 5 336,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 336,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стаина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михайловой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца <...> г/н № RUS в результате ДТП в размере 198 602,46 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 3 000,00 рублей;

- расходы по оценке имущества – 1 500,00 рублей;

- расходы за эвакуацию транспортного средства – 6 000,00 рублей;

- расходы на юридические услуги – 6 000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 336,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019г.

Председательствующий: