Решение по делу № 2-1146/2017 ~ М-1234/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Мордвинкина Ю.В. к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании распоряжения, приказов и штатного расписания в части установления оклада незаконными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинкин Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании распоряжения, приказов и штатного расписания в части установления оклада незаконными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом Мордвинкиным Ю.В. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МП «Горэлектросеть», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Кузнецкое МУП «Горэлектросеть», на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад; премия (месячная); вознаграждение по итогам работы за год; единовременная материальная помощь к ежегодному отпуску, согласно коллективному договору; другие вознаграждения (выплаты) предусмотренные положениями, действующими в Кузнецком МУП «Горэлектросеть».

Также, в соответствии с договором при повышении размеров оплаты труда работников в целом по организации должностной оклад работника увеличивается на общий коэффициент повышения.

Его заработная плата исчисляется со ставки рабочего первого разряда, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Указанная ставка умножается на коэффициент к зарплате рабочего 1-го разряда основной профессии, размер которой до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ указанный коэффициент при исчислении его заработной платы был снижен до <данные изъяты>. При этом, причины снижения коэффициента ему никто не разъяснил, какого-либо приказа об этом не издавалось и на ознакомление ему не предъявлялось, все документы по установлению коэффициента от него скрываются.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рабочего первого разряда составил <данные изъяты> руб.

Считает, что в результате действий ответчика, несоответствующих ст.ст. 132 и 135 ТК РФ, размер его заработной платы незаконно был снижен.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в декретном отпуске и на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы должен составлять <данные изъяты>, а фактически составил <данные изъяты>. То есть, недоплата за месяц составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы должен составлять <данные изъяты>, а фактически составил <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В результате незаконных действий ответчика, нарушающих трудовое законодательство, нарушено его конституционное право на оплату труда.

Считает, что в результате незаконного снижения коэффициента к заработной плате и скрытого снижения заработной платы, существенным образом нарушены его трудовые права. В связи с чем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ему полагается выплата компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 3000 руб.

Просил признать п. 4 распоряжения директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ (в части оклада программиста), п. 4 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части установления оклада программиста) и штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ в части оклада программиста незаконными, взыскать с Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 858 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Мордвинкин Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» дополнил требованием признания незаконным п. 7 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада программиста и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11105,59 руб.

Истец Мордвинкин Ю.В. в судебное заседание после объявления в нем перерыва не явился, представив через своего представителя адвоката Бычкова О.Д., действующего на основании ордера, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поддержании и удовлетворении исковых требований.

При своей явке в судебные заседания истец Мордвинкин Ю.В. исковые требования с учетом дополнения и увеличения их размера в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживал, поясняя, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в МП «Горэлектросеть», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Кузнецкое МУП «Горэлектросеть». Его заработная плата, как и у остальных работников предприятия, состояла из оклада, исчисляемого со ставки рабочего первого разряда, умноженного на коэффициент, применяемый работодателем, и ежемесячной премии. Указанный порядок формирования заработной платы работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» установлен коллективным договором и положением об оплате труда, действующими на предприятии. Так, размер окладной части его заработной платы, формируемый указанным способом, до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. О размере начисленной ему заработной платы он ежемесячно узнавал из расчетных листков, выдаваемых работодателем, однако такой размер и расчетные листки с другими работниками не сравнивал.

После обращения за юридической помощью к адвокату Бычкову О.Д. в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу представления его интересов по делу о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» незаконным он узнал от своего представителя, представлявшего ранее также интересы других работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», которым была недовыплачена заработная плата, о том, что на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение заработной платы работников путем увеличения ставки рабочего первого разряда до размера <данные изъяты> руб.

При выяснении данного обстоятельства он узнал, что при исчислении размера окладной части его заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ работодателем применялся коэффициент <данные изъяты> при ставке рабочего первого разряда <данные изъяты> руб., в результате размер окладной части его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. После увеличения в ДД.ММ.ГГГГ ставки рабочего первого разряда до <данные изъяты> руб., применяемый при исчислении окладной части его заработной платы коэффициент был снижен до <данные изъяты>, и размер окладной части его заработной платы сохранился на том же уровне и составил <данные изъяты> руб. При этом, размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен всем работникам предприятия, кроме него и еще <данные изъяты>. С приказами по предприятию, распоряжением руководителя и иными документами, регулирующими оплату труда на предприятии, в которых отражены увеличение ставки рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ до размера <данные изъяты> руб. и снижение применяемого при исчислении окладной части его заработной платы коэффициента до <данные изъяты>, его никто не знакомил и об указанных обстоятельствах он до ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал. Со спорными документами, в том числе, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, приказами директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ при его обращении к юристу.

Считал, что указанный дискриминационный подход к формированию работодателем его заработной нарушает его права, установленные Конституцией РФ и трудовым законодательством, так как в результате данного подхода в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после увеличения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения ставки рабочего первого разряда до размера <данные изъяты> руб., так как размер используемого при исчислении окладной части его заработной платы коэффициента сохранился на уровне <данные изъяты>, он недополучил заработную плату в общем размере 11105,59 руб., в которую входит и недополученная сумма премии, начисляемая на оклад. Кроме того, такой несправедливый подход работодателя к нему по сравнению к другим работникам предприятия, учитывая, что замечаний по работе к нему не было, причинил ему моральный вред, размер которой он оценивает в 3000 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мордвинкина Ю.В. адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения и увеличения размера поддержал, сославшись на доводы искового заявления и поддержав объяснения истца Мордвинкина Ю.В.

Дополнительно суду пояснил, что ранее он представлял в суде интересы других работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» ФИО1, ФИО2, которым также была недовыплачена заработная плата (оклад и премии). Считает, что на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ произошло скрытное снижение заработной платы за счет увеличения ставки рабочего первого разряда до размера <данные изъяты> руб. и снижения коэффициента, применяемого при исчислении окладной части заработной платы, некоторым работникам. При детальном изучении данного вопроса применительно к заработной плате истца Мордвинкина Ю.В. выяснилось, что он относился к группе работников, которым был снижен коэффициент. Трудовой договор истца Мордвинкина Ю.В., не предусматривающий порядок формирования его заработной платы, в том числе, не содержащий положения о применении коэффициентов, противоречит локальным нормативным актам Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», в частности коллективному договору и положению об оплате труда. Изданные на предприятии и оспариваемые ими документы (приказы, распоряжение и штатное расписание) локальные акты в части, касающейся истца Мордвинкина Ю.В., также противоречат указанным локальным нормативным актам и действующему законодательству. Поэтому, они должны быть признаны незаконными, а в пользу истца с ответчика должна быть взыскана недополученная заработная плата (недополученный оклад с учетом недополученной премии) в общем размере 11105,59 руб. и компенсация морального вреда. Расчет недополученной суммы произведен ответчиком и ими не оспаривается. Просил исковые требования удовлетворить, указывая, что истцом не пропущен срок обращения в суд, так как он узнал о нарушении своих трудовых прав лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении к нему за юридической помощью по другому спору о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» Храмов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал ввиду их необоснованности. Также, в обоснование позиции, изложенной в письменном отзыве и объяснениях суду, указал, что истец Мордвинкин Ю.В., работавший в Кузнецком МУП «Горэлектросеть» в должности программиста с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ и годичного, и трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе по оспариванию документов, и по невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые документы (распоряжение, приказ № и штатные расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, и на период с ДД.ММ.ГГГГ) датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных документов с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии установлен минимальный размер оплаты труда (<данные изъяты> руб.), а должностной оклад истца остался неизменным по отношению к должностному окладу ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не изменяется штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных окладов <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанные оспариваемые документы не ухудшали положение истца (не были направлены на уменьшение его заработной платы), его не знакомили под роспись с ними.

В соответствии с п. 5.6 Коллективного договора на предприятии установлен порядок выплаты заработной платы работникам предприятия <данные изъяты>. О факте отсутствия роста должностного оклада истец узнал при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, который выдается всем работника не позднее, чем за <данные изъяты> день до выдачи заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ). Истец имел возможность ознакомиться с установленным должностным окладом, а также документами, на основании которых составлялись вышеуказанные штатные расписания. Служебные записки о выявленных нарушениях или каких-либо несогласиях с внутренними актами предприятия со стороны истца в адрес руководителя предприятия не поступали (не зафиксированы).

Являясь членом профсоюзного комитета предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, истец так же имел возможность обратиться в профсоюзный комитет с заявлением о защите «нарушенных» прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о трудовом споре в отношении Мордвинкина Ю.В. профсоюзным комитетом предприятия на рассмотрение не выносился.

При этом, нарушения, указываемые истцом, исходя из разъяснений п. 56 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, не являются длящимися.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия путем издания соответствующего распоряжения реализовал свое право на повышение должностных окладов части работников предприятия. Распоряжение издано с целью повышения заработной платы рабочих основных профессий.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора и п. 7 дополнительного соглашения к трудовому договору истца, соответствующих ст. 129 ТК РФ, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад, определенный в твердом денежном выражении. По тексту трудового договора, ссылки на установление работнику коэффициента к зарплате отсутствуют.

Должностной оклад истца в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. был равен: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Заработная плата работников предприятия, в том числе и истца, выше минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ.

При проведении мероприятий по повышению заработной платы по предприятию понижение окладов работников предприятия не зафиксировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии факт проведения процедуры индексации заработной платы работникам не зарегистрирован. В рассматриваемом случае имело место точечное повышение заработной платы, при этом акцент работодателем сделан на повышение оплаты труда работникам по рабочим специальностям, так как основной профессией предприятия является должность электромонтера.

Истец подчинялся согласно должностной инструкции директору предприятия, соответственно именно руководитель определяет его оплату труда исходя из ст. 132 ТК РФ, так как непосредственно осведомлен о трудовой деятельности работника, что в рассматриваемом случае и было сделано.

При этом, при исчислении заработной платы работников предприятия определяющим является должностной оклад, применяемый при исчислении оклада коэффициент не является показателем снижения или увеличения заработной платы, его применение ничем не предусмотрено, он применяется лишь для удобства при математическом расчете суммы заработной платы.

Мнение истца об аналогии исковых требований Мордвинкина Ю.В. с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 (дела №№), ответчик считает ошибочным, ввиду индивидуальных особенностей (содержания) трудовых договоров, заключенных с вышеуказанными работниками, а также ввиду индивидуальных особенностей самого спора между работником и работодателем (занимаемая должность, должностные обязанности, оплата труда, рабочее время и т.д.).

Также, наличие оснований возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, истцом не подтверждены. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» Черкасова Г.Л., действующая по доверенности, также выражала позицию непризнания исковых требований Мордвинкина Ю.В.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3 Конституции РФ).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статьях 11 и 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Абзацем 7 ст. 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, кроме прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

На основании абз. 5, 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Реализация указанного положения ТК РФ предполагает обязанность работодателя, в том числе по установлению одинаковых условий оплаты труда работникам, замещающим аналогичные должности и выполняющим аналогичную работу, в трудовых договорах и/или иных документах, регулирующих трудовые отношения сторон трудового договора.

В отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении трудовых споров судом, в частности, это касается перевода работника на другую работу (п. 17) и расторжения с работником трудового договора по тем или иным основаниям (п.п. 22, 23, 28, 34, 49). В остальных случаях бремя доказывания распределяется судом, исходя из предмета и оснований трудового спора и фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Согласно Уставу Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», утвержденному Приказом комитета по управлению имуществом города Кузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие создано как юридическое лицо в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основных целей своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Учредителем предприятия является <данные изъяты>.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мордвинкин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Кузнецким МУП «Горэлектросеть» (предыдущее наименование организации – МП «Горэлектросеть»).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, записям, содержащимся в трудовой книжке Мордвинкина Ю.В. №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также записям, содержащимся в личной карточке работника МП «Горэлектросеть» (Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» после изменения наименования предприятия) Мордвинкина Ю.В. по унифицированной форме № Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, истец Мордвинкин Ю.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МП «Горэлектросеть» <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросеть» переименовано в Кузнецкое МУП «Горэлектросеть», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Законность увольнения Мордвинкина Ю.В. с работы с Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлась предметом исследования, проверки и оценки Кузнецкого районного суда Пензенской области при рассмотрении гражданского дела № по иску Мордвинкина Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Мордвинкина Ю.В. отказано (не вступило в законную силу, обжаловано).

Истец Мордвинкин Ю.В. в заявленном в суд иске просит признать распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» в части установления его оклада незаконными по причине их несоответствия коллективному договору Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» и иным локальным нормативным актам предприятия, а также взыскать с ответчика недополученную заработную плату (недополученные оклад и премию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № ТД-1 (утверждена постановлением Госкомстата России № 136 от 29.12.2000), заключенному между Кузнецким МП «Горэлектросеть» (работодатель) и Мордвинкиным Ю.В. (работник), работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) <данные изъяты>, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, своевременно выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором, а также настоящим трудовым договором (п. 1.1). Трудовой договор является договором по основной работе (п. 2.1.4), он заключен на неопределенный срок (п. 2.1.1). Работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора, своевременно выплачивать работнику обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату (п. 3.1.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в общем размере <данные изъяты> руб. (п. 5).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецким МП «Горэлектросеть» и Мордвинкиным Ю.В., и являющимся неотъемлемой его частью, Мордвинкин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность программиста с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Как следует из п. 2.10. Коллективного договора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., принятого на Общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ (Коллективный договор), условия трудового договора (контракта) не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, генеральным и отраслевым соглашением и настоящим коллективным договором.

Согласно преамбуле раздела 5 «Оплата труда» Коллективного договора оплата труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» производится по введенной на предприятии единой тарифной сетке, утвержденной работодателем и согласованной с профсоюзной организацией.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (п. 5.1 Коллективного договора с учетом дополнений и изменений в него).

На основании п. 1.2 Положения об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» (Положение об оплате труда), являющегося Приложением № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. с учетом дополнений и изменений в него, оплата труда всех категорий работающих производится согласно утвержденному штатному расписанию за счет единого фонда оплаты труда.

В качестве основной профессии рабочих по предприятию считается профессия электромонтера (абз. 2 п. 2.2 Положения об оплате труда).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения об оплате труда должностные оклады устанавливаются в соответствии с должностью и квалификацией работника, согласно утвержденному штатному расписанию. Размер месячного должностного оклада работника согласовывается трудовым договором, который заключается между работодателем и работником.

Должностные оклады устанавливаются на основе минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии рабочего. Минимальный размер оплаты труда (тарифная ставка рабочего первого разряда – <данные изъяты>) не может быть ниже минимальной оплаты труда, установленной Постановлением Правительства РФ на текущий период регулирования. Повышение размера заработной платы не оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.

С целью повышения оплаты труда всех работников на предприятии введено также ежемесячное дополнительное вознаграждение (раздел 4 Положения об оплате труда).

Из буквального содержания и сравнительного анализа приведенных положений Коллективного договора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., принятого на Общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений), вместе с Положением об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», являющимся Приложением № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., и штатных расписаний, имеющихся в материалах дела, следует, что должностные оклады всех работников предприятия являются дифференцированными и устанавливаются на основе минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии рабочего (электромонтера). Дифференциация заработной платы происходит путем применения единой тарифной сетки, в которой содержится единица множителя на сумму минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда электромонтера по каждой профессии.

Положения об оплате труда работника, предусмотренные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между Кузнецким МП «Горэлектросеть» и Мордвинкиным Ю.В., не соответствуют Коллективному договору Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., принятого на Общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений), и Положению об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», являющемуся Приложением № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между Кузнецким МП «Горэлектросеть» и Мордвинкиным Ю.В., не отражают, по оценке суда, действительные условия оплаты труда работника. В указанных документах такие условия были ухудшены по сравнению с условиями, установленными Коллективным договором и Положением об оплате труда работников МУП «Горэлектросеть».

Так, в соответствии со штатным расписанием Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предприятия, исходя из минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда <данные изъяты>, равной <данные изъяты> руб., с применением коэффициента к заработной плате рабочего 1 разряда, равного <данные изъяты>, установлена тарифная ставка (оклад) – <данные изъяты>.

Установленный в штатном расписании Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер оплаты труда (тарифная ставка рабочего первого разряда – электромонтера), равный <данные изъяты> руб., не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ и от 01.12.2014 № 408-ФЗ), согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5554 рубля, а с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц.

Распоряжением директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены, в том числе, следующие изменения: установлен минимальный размер оплаты труда - оклад работнику 1 разряда (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (п. 1); произведен перерасчет окладов рабочих согласно тарифной сетке с применением минимального размера оплаты труда <данные изъяты> руб. (п. 2); определен коэффициент по оплате труда <данные изъяты> по действующим окладам на ДД.ММ.ГГГГ с установлением (увеличением) окладов <данные изъяты> на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в зависимости от коэффициента (п. 3); оставлены без изменения оклады: <данные изъяты> (п. 4).

Согласно приказу директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 отраслевого тарифного Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ и письма обкома профсоюзов с ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный размер оплаты труда для электромонтера 1 разряда (рабочего основной профессии) – <данные изъяты> руб. Данным приказом также утверждены оклады <данные изъяты>, в частности, <данные изъяты> Мордвинкина Ю.В., в размере <данные изъяты> руб. Ранее действовавший приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В соответствии со штатным расписанием Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным указанным приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предприятия, исходя из минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда <данные изъяты>, равной <данные изъяты> руб., с применением коэффициента к заработной плате рабочего 1 разряда, равного <данные изъяты>, установлена тарифная ставка (оклад) – <данные изъяты> – путем округления полученной суммы до сотен в большую сторону).

Согласно приказу директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание по предприятию на период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> осталась неизменной по сравнению со штатным расписанием Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным указанным приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» в штатном расписании предприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер оплаты труда (тарифная ставка рабочего первого разряда – <данные изъяты>), равный <данные изъяты> руб., не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. Федерального закона 4.12.2015 № 376-ФЗ), согласно которому минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц, п.п. 2.3, 2.9 и Приложения № 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы (утв. Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013) (ред. от 12.10.2015).

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конвенциями МОТ № 26 «О процедуре установления минимальной заработной платы» (1928 г.), № «О процедуре установления минимальной заработной платы в сельском хозяйстве» (1951 г.) и № 131 «Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран» (1970 г.) установлено, что цель установления минимальной заработной платы - предоставить необходимую социальную защиту, которая не должна быть ниже уровня, обеспечивающего самого работника и его семью средствами существования.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» и штатному расписанию предприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы работников предприятия увеличен путем увеличения минимального размера оплаты труда для электромонтера 1 разряда (рабочего основной профессии), применяемого для расчета окладной части заработной платы работников, до суммы <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с указанными документами увеличение размера заработной платы коснулось не всех работников предприятия. В частности, оклад, в том числе программиста, должность которого в тот момент занимал истец Мордвинкин Ю.В., оставлен без изменения на уровне <данные изъяты> рублей. При этом, при исчислении окладной части заработной платы истца работодателем применен коэффициент <данные изъяты>, а не <данные изъяты> примененный к нему ранее согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, согласно приказу директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден минимальный размер оплаты труда для электромонтера 1 разряда (рабочего основной профессии) – <данные изъяты> руб., исходя из которого размер окладной части заработной платы <данные изъяты> Мордвинкина Ю.В. составила <данные изъяты> руб.

Установленный согласно приказу директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда (тарифная ставка рабочего первого разряда – <данные изъяты>), равный <данные изъяты> руб., не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), согласно которому минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как следует из объяснений стороны истца, при утверждении согласно приказу директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ окладной части заработной платы Мордвинкина Ю.В. работодателем применен сниженный на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» и штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент <данные изъяты>.

Применение работодателем указанного коэффициента при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения, в частности, окладной части заработной платы Мордвинкина Ю.В., подтверждается с помощью математического расчета: <данные изъяты>.

Кроме того, применение работодателем Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» коэффициентов при исчислении заработной платы работников, выстраивание из применяемых коэффициентов системы оплаты труда на предприятии, усматривается как из локальных нормативных актов предприятия, в частности п. 2.2 Положения об оплате труда, так и других документов по предприятию, в частности из спорных распоряжения директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ и приказов директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и штатных расписаний к ним.

С учетом установленной зависимости между минимальной тарифной ставкой рабочего 1 разряда и окладом каждого конкретного работника, кратность увеличения первой и является определяющей при установлении общего коэффициента повышения.

В свете указанного, суд считает доводы стороны ответчика Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» о неприменении на предприятии коэффициентов при исчислении заработной платы работников, а лишь применение множителей для удобства экономического расчета заработной платы, несостоятельными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» и объяснений стороны ответчика в судебном заседании, повышению заработной платы на предприятии согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» и штатному расписанию предприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ предшествовали соответствующие изменения о повышении МРОТ и оплаты труда работникам ЖКХ, содержащиеся в законодательных актах и отраслевых нормативных актах.

Стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 59-61, 71 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для снижения истцу Мордвинкину Ю.В. заработной платы, в том числе путем сохранения его заработной платы (оклада) на прежнем уровне при соответствующем повышении заработной платы (окладов) другим работникам предприятия, в том числе, исходя из уменьшения объема работ по выполняемой профессии либо изменения трудовых функций. Дополнительных соглашений к трудовому договору с работником, регулирующих изменение режима его работы и выполняемой им трудовой функции, работодателем не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что снижение работодателем Кузнецким МУП «Горэлектросеть» работнику Мордвинкину Ю.В. заработной платы (оклада) на основании распоряжения директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть и является незаконным, что влечет незаконность указанных документов в части утверждения оклада работнику Мордвинкину Ю.В. без учета повышения.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам работника Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» Мордвинкина Ю.В. по табелю без учета премии и компенсаций ему было начислено: <данные изъяты>.

Указанные суммы начисленной Мордвинкину Ю.В. по табелю без учета премии и компенсаций заработной платы соответствуют суммам, указанным в справках о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют предоставленному стороной ответчика расчету заработной платы на Мордвинкина Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, данный расчет содержит сведения по начисленным и выплаченным истцу денежным суммам заработной платы отдельно с указанием сумм оклада и сумм ежемесячной премии (<данные изъяты>). При этом, сам размер начисленной ежемесячной премии в процентном отношении к окладу сторонами и их представителями не оспаривался.

Таким образом, при установлении, начислении и выплате работодателем истцу заработной платы (оклада) без учета названного повышения имело место быть установление, начисление и выплата к такому окладу ежемесячной премии работнику также без учета такого повышения, что, по оценке суда, с учетом изложенного является незаконным.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы дела расчета разница в размере заработной платы Мордвинкина Ю.В. при применении общего коэффициента повышения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму 11105,59 руб. (недополученная сумма оклада с учетом ежемесячных премий), которую истец Мордвинкин Ю.В. просит взыскать с ответчика Кузнецкого МУП «Горэлектросеть».

Проверив названный расчет, суд находит его математически верным и правильным, исходя из чего, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по заработной плате, состоящую из недополученных им сумм оклада и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с иском установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, как трехмесячного, так и годичного, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» с 03.10.2016 ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом Мордвинкиным Ю.В. заявлены требования о признании незаконными принятых ответчиком Кузнецким МУП «Горэлектросеть» документов в части, регулирующих его трудовую деятельность как работника (приказов, распоряжения и штатного расписания), а требования по взысканию невыплаченной (не начисленной) заработной платы вытекают из требований неимущественного характера. При этом, суд считает, что истцом при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущены установленные законом сроки, поскольку о нарушении своего права ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с распоряжением директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мордвинкин Ю.В. ознакомлен не был. Данные локальные акты работодателя не были доведены до его сведения каким-либо доступным способом (под роспись либо путем общего ознакомления и т.п.), что не отрицалось и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком в лице его представителя в суде. Доказательств обратного стороной ответчика также суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда.

Как следует из объяснений самого истца Мордвинкина Ю.В. о незаконном снижении ему работодателем Кузнецким МУП «Горэлектросеть» заработной платы (ежемесячных оклада и соответственно премии) и принятии спорных документов он узнал в августе 2017 года после обращения за юридической помощью к адвокату по вопросу законности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», ставшему в последующем его представителем в суде как по спору об увольнении, так и по настоящему спору.

В опровержение данных обстоятельств относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика суду не предоставлено.

При этом, довод стороны ответчика в лице его представителя о том, что истцу достоверно было и стало известно о нарушении его трудовых прав, связанных с размером его заработной платы, из выдаваемых ему ежемесячно расчетных листков и установленных сроков выплаты такой заработной платы, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку в них содержатся сведения о начислениях и удержаниях по заработной плате касаемо только самого истца (т.е. без предоставления информации по другим работникам предприятия, по которым в спорный промежуток времени имело место повышение заработной платы, исходя из вышеизложенных обстоятельств).

Доказательств того, что истец Мордвинкин Ю.В. мог узнать о снижении ему заработной платы от других работников предприятия, в том числе Тырнова и Дегтярева, с которым тот находится в дружеских отношениях, суду также стороной ответчика не предоставлялись, а доводы об этом судом признаются надуманными, основанными на предположениях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий и оценивается судом с свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец, состоявший в трудовых отношениях с Кузнецким МУП «Горэлектросеть», был несправедливо лишен возможности получить причитающуюся ему заработную плату за свою работу у такого работодателя в полном объеме и не получил разницу (часть) в такой выплате вплоть до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и не находит оснований для снижения ее размера ввиду завышенности, как на то указывает сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мордвинкина Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Мордвинкина Ю.В. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 744,22 руб. (в том числе 444,22 руб. – за требование имущественного характера, исходя из расчета по ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> плюс 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинкина Ю.В. к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании распоряжения, приказов и штатного расписания в части установления оклада незаконными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными п. 4 распоряжения директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения оклада программиста, п. 4 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения оклада программиста без учета повышения.

Взыскать с Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» в пользу Мордвинкина Ю.В. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11105 (одиннадцать тысяч сто пять) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в сумме 744 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья