Приговор по делу № 1-51/2018 от 04.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 августа 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретарях Ермолаевой Н.Л., Башаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей: Партема Т.Я., Вишневской В.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ратчина А.М.,

защитника Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ратчина Александра Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, Ратчин А.М., имея умысел на вырубку деревьев для использования дров в личных целях, приехал вместе с Свидетель №1 на автомобиле марки «Мерседес «…», в лесной массив, расположенный на земельном участке Западного участкового лесничества (квартал 54, выдел 3), на расстоянии 300 метров на северо-восток от дома № 12 ул. Мечникова г. Балтийска Калининградской области, принадлежащем Потерпевший, отнесенных согласно ст. 102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам. При этом ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности своих действий, пояснив ему, что у него имеются разрешительные документы на указанные работы.

Далее Ратчин А.М., не имея порубочного билета для осуществления вырубки деревьев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ и Закона Калининградской области № 221 от 18.01.2008 «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений на территории Калининградской области гражданами для собственных нужд», пренебрегая положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», незаконно спилил бензопилой марки «STIHL MS 180» два сырорастущих дерева породы «клен», диаметром ствола 40 см, объемом 1,32 куб.м., и диаметром ствола 24 см, объемом 0,37 куб.м, чем привел к полному прекращению роста указанные деревья.

Впоследствии Ратчин А.М. совместно с Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, распилили стволы вышеуказанных деревьев на фрагменты, после чего погрузили их в кузов микроавтобуса для дальнейшей транспортировки, однако были задержаны сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району.

В результате противоправных действий Ратчина А.М. Потерпевший, согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 237 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», причинен экологический вред и имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 174 642 руб.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела подсудимый Ратчин А.М., не отрицая обстоятельств нахождения его в указанном месте и названное выше время, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что перечисленные в обвинении деревья он не пилил, а собирал уже спиленные кем-то фрагменты стволов деревьев и с помощью Свидетель №1 складывал их в автомобиль. Дрова ему необходимы для обогрева дома камином. По мнению подсудимого, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 показавшие на него, как на виновника в спиле деревьев, оговаривают его. Указанные лица не видели, как он спиливал деревья. Более того, как показал подсудимый, он не умеет пользоваться пилой. Бензопила просто лежала в микроавтобусе, принадлежащем его супруге Свидетель №6

В судебном заседании Ратчин А.М. пояснил, что он оговорил себя в отделе полиции, давая явку с повинной и объяснения о том, что именно он спилил указанные деревья, поддавшись на обещание сотрудника полиции о том, что его признание в содеянном повлечет лишь административное наказание в виде штрафа.

Также подсудимый не отрицал того факта, что на месте происшествия говорил всем присутствующим о том, что он спилил два дерева, однако, в судебном заседании Ратчин А.М. объяснил, что говорил это «на эмоциях», будучи возбужденным.

    Гражданский иск, заявленный Потерпевший о взыскании ущерба в размере 174 642 рубля подсудимый также не признал, сославшись на отсутствие своей вины в инкриминируемом деянии.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и его несогласие с предъявленным обвинением, причастность и виновность Ратчина А.М. в совершении незаконной вырубки деревьев подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами и вещественными доказательствами.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что незаконная вырубка деревьев породы «клен» была осуществлена на территории квартала 54 выдел 3 Западного участкового Калининградского лесничества, относящегося к лесному фонду РФ. В соответствии с Указом Губернатора Калининградской области «О Лесном плане Калининградской области» леса Калининградской области отнесены к защитным. Разрешительных документов на вырубку деревьев Ратчин А.М. не имел, что свидетельствует о незаконности его действий.

    В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал иск на сумму 174 642 рубля, исчисленную на основании ст.ст. 100, 102 Лесного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, утвердившего таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники ОМВД России по Балтийскому району, в судебном заседании пояснили, что 21.08.2017 около 13.00 час. при патрулировании территории садового общества, они услышали звук работающей бензопилы, исходящий со стороны лесополосы, куда они подъехали на служебном автомобиле. Начиная с того момента, когда они услышали звук бензопилы и до того, как они подошли к месту совершения преступления, прошел очень короткий промежуток времени. В лесополосе они увидели двух мужчин: Свидетель №1, который состоит под административным надзором ОМВД России по Балтийскому району и подсудимого Ратчина А.М. При этом Свидетель №1 нес в руках спиленные чушки (фрагменты ствола дерева), а Ратчин А.М. – нес бензопилу.

На земле ими были обнаружены три пня от спиленных деревьев, свежая листва, на что Ратчин А.М. добровольно пояснил, что именно он спилил два дерева, не имея на то разрешительных документов. Кузов микроавтобуса почти весь был загружен попиленными частями стволов деревьев, также там находилась еще одна бензопила. Свидетель №2 с Ратчиным А.М. уехали в отдел полиции для установления личности, где подсудимый добровольно написал явку с повинной и дал объяснения, в которых признал вину в незаконной вырубке двух деревьев. В это время в лесополосе осталась Свидетель №3 и Свидетель №1, который по телефону вызвал супругу подсудимого – Свидетель №6 для выяснения наличия разрешительных документов на вырубку. Когда Ратчин А.М. вернулся из отдела полиции, то он в присутствии сотрудников полиции, понятых и представителя администрации, вновь признался в содеянном - спиле двух деревьев.

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при осмотре места происшествия по факту незаконной вырубки деревьев в лесополосе в августе 2017 года. Данная территория отнесена к лесной зоне и к ведению муниципалитета отношения не имеет. На месте происшествия было обнаружено три спиленных дерева, два из которых породы – клен, а одно – дуб. Находившийся здесь же Ратчин А.М. пояснил, что именно он спилил два дерева при отсутствии у него порубочного билета.

Свидетель Свидетель №5, <данные изъяты>, пояснил, что территория Западного участкового лесничества, квартал 54, выдел 3, на котором 21.08.2017 была произведена вырубка деревьев, относится к лесному фонду, защитным лесам. Показал, что он выезжал на место вырубки деревьев, где обнаружил три спиленных сырорастущих дерева: два клена и дуб, поврежденные до степени прекращения роста. На месте находились свежие следы спила, порубочные остатки, древесина, а также живая листва. Он производил замеры спиленных деревьев, пней, для последующего расчета причиненного ущерба. Также показал, что для расчета им использовалась попеночная ведомость, содержащаяся в «Общесоюзных нормативах для таксации лесов», которая используется для определения диаметра спиленного дерева по его пню. Размер ущерба определен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.08.2017 он с Ратчиным А.М. на микроавтобусе марки «Мерседес» «…» приехал в лесополосу, где помогал Ратчину А.М. грузить попиленные стволы деревьев в машину. По приезду сотрудников полиции Ратчин А.М. на заданные вопросы по поводу вырубки добровольно признался, что именно он спилил два дерева этим же днем. При этом Ратчин А.М. пояснял, что у него имеются соответствующие документы на спил деревьев. В этот день добровольные признания по поводу незаконной вырубки деревьев Ратчин А.М. давал сотрудникам полиции неоднократно. В автобусе Ратчина А.М. находились бензопилы, одна из которых была марки «STIHL MS 180», а также много фрагментов попиленных стволов деревьев.

Также Свидетель №1 пояснил, что супруга подсудимого Свидетель №6 занимается заготовкой дров, в чем он (свидетель) ей помогает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с 30.09.2017 состоит в браке с Ратчиным А.М. В ее личном пользовании находится микроавтобус марки «Мерседес» «…», а также бензопилы марки «STIHL». Также показала, что у нее зарегистрирована фирма ООО «Мона», которая занимается деятельностью по вырубке деревьев. Свидетель №1 она привлекает на различные работы по хозяйству, в том числе, связанные с порубкой деревьев. Пояснила, что Ратчин А.М. вырубкой деревьев не занимается, пользоваться пилой не умеет. Охарактеризовала Ратчина А.М. с положительной стороны.

Оснований для оговора Ратчина А.М. свидетелями, судом не установлено, как и неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость показаний данных свидетелей.

Более того, свидетель Свидетель №1 находится с Ратчиным А.М. в приятельских отношениях, они часто общаются, занимаются общим делом – заготовкой древесины, что следует из содержания фонограмм, приобщенных к материалам дела.

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не были ранее знакомы с подсудимым, что исключает их заинтересованность в исходе дела. При этом они сообщали сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также самого подсудимого следует, что иных лиц на месте происшествия не было, что исключает возможность вырубки деревьев иными лицами.

Сопоставив и проверив приведенные выше показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, в целом согласуются между собой и объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Выявленные в ходе судебного следствия незначительные расхождения в показаниях свидетелей, касающиеся отдельных деталей произошедшего, но, в основном, соответствующие фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, являются несущественными, объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ими событий, и позволяют суду сделать вывод о непосредственной причастности Ратчина А.М. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Более того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 пояснили в судебном заседании о том, что Ратчин А.М. неоднократно признавался в незаконной рубке двух деревьев в указанном выше месте.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что Ратчин А.М. не мог совершить преступления, не опровергают существа обвинения, а также показаний указанных выше свидетелей, поскольку она отсутствовала на месте происшествия и приехала позже лишь по телефонному вызову свидетеля Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №6. является супругой обвиняемого и заинтересована в освобождении его от уголовной ответственности.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Балтийскому району Свидетель №2 от 21.08.2017, согласно которому 21.08.2017 около 13 час. 10 мин. в районе д. 12 по ул. Мечникова, г. Балтийска, в 300 м, в лесополосе, был задержан Ратчин А.М. по подозрению в незаконной рубке деревьев (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2017, в ходе которого на участке местности, расположенном в 300 метрах на северо-восток от дома № 12 по ул. Мечникова г. Балтийска Калининградской области были обнаружены следы незаконной рубки деревьев в виде свежеспиленных стволов трех деревьев, в том числе двух кленов. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: микроавтобус марки «Мерседес» «…» две бензопилы, одна из которых марки «STIHL MS 180», спилы, срубы и древесная труха в пней № 1, 2, 3, которые в соответствии с протоколами осмотра предметов и фототаблицей от 04.10.2017 и 14.10.2017, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 5-26, 154-168, 171-181);

- заключением эксперта «…» от 03.10.2017, не исключившего возможности спила деревьев бензопилой марки «STIHL MS 180» (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом выемки от 19.10.2017, согласно которому у Свидетель №6. изъяты: паспорт технического средства и свидетельство о регистрации ТС на микроавтобус марки «Мерседес» «…», которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 19.10.2017 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-187,188-193);

- протоколами смотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Ратчина А.М., Свидетель №1 за период с 08.12.2017 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 13.01.2018, из которых следует, что Ратчин А.М., Свидетель №1, Свидетель №6. занимаются вырубкой деревьев в целях продажи древесины (т. 2 л.д. 112-184, 185-192, 229-230, 200-203, 204-209).

Содержание телефонных переговоров опровергает пояснения Ратчина А.М. о том, что он не умеет пользоваться бензопилой и не разбирается в ее устройстве и эксплуатации, а также не занимается заготовкой дров.

Согласно заключению Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ по Калининградской области» от 25.08.2017, установлено место вырубки – территория государственного лесного фонда: Калининградское лесничество, Западное участковое лесничество, квартал 54, выдел 3. Установлен размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 311048 руб. за три дерева, в том числе два дерева породы клен (т. 1 л.д. 72-76).

В соответствии с актом о лесонарушении № 7 от 07.09.2017 и фототаблицей к нему, зафиксирована незаконная рубка деревьев: в том числе, клена, стоимостью 136407 руб. и клена – 38 235 руб. на участке местности Калининградского лесничества, Западного участкового лесничества, квартал 54, выдел 3, ориентир – северо-восток на 300 м от ул. Мечникова, д. 12 Балтийского городского округа (т. 1 л.д. 79-86).

Из справки Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» следует, что порубочный билет на вырубку деревьев на вышеуказанном участке местности не выдавался (т. 1 л.д. 54).

В судебном заседании были осмотрены две бензопилы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которых пилу марки «STIHL MS 180» свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 признали как ту, которая была на месте преступления.

Поскольку из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 5-25) следует осмотр и изъятие двух бензопил марки «STIHL MS 180» и «STIHL MS 290», то суд полагает необходимым исключить из обвинения факт применения Ратчиным А.М. при спиле деревьев бензопилы марки «STIHL MS 170».

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, в целом оформленные с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает допустимыми доказательствами и использует для обоснования своих выводов.

При этом, указание в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 27-29), заключении эксперта «…» (т. 1 л.д. 148-151), протоколе осмотра предметов от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 154-168) на бензопилу марки «STIHL MS 170», не влечет недопустимость этих доказательств в целом.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его объективности, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является по содержанию полным, ясным и аргументированным, дано квалифицированным специалистом в своей области.

Считая данные доказательства допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, выдвинутую стороной защиты версию о том, что Ратчин А.М. не причастен к незаконной вырубке деревьев, суд признает несостоятельной и относит к избранной линии защиты.

Так подсудимый не отрицает своего нахождения 21.08.2017 на месте преступления в инкриминируемое время, равно как и обстоятельств того, что в микроавтобус марки «Мерседес» «…», им с помощью Свидетель №1 были закружены попиленные деревья, а также факт нахождения на месте происшествия двух бензопил, одна из которых марки «STIHL MS 180».

Предположения защитника о том, что в соответствии с техническими характеристиками бензопилы марки «STIHL MS 180», ею не могли быть сделаны спилы деревьев породы клен с диаметром ствола 40 см и 24 см, опровергаются приведенным выше заключением эксперта, не исключившим возможности спила деревьев бензопилой данной марки. К тому же, указанная в ее характеристике длина шины 40 см, также не исключает возможности спила дерева с диаметром ствола 40 см.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Ратчина А.М., суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подсудимым была осуществлена вырубка сырорастущих деревьев. При этом, Ратчин А.М. осознавая, что не имеет права осуществлять вырубку деревьев на данном земельном участке и, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и добился задуманного, а, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеупомянутого преступного деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в их взаимосвязи, на основании чего, суд квалифицирует действия подсудимого по п. ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

    Особо крупным размером в настоящей статье признается причиненный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.    

При этом, суд считает, что органами предварительного следствия альтернативный квалифицирующий признак, предусматривающий повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, вменен Ратчину А.М. излишне, поскольку из обстоятельств дела следует непосредственно рубка лесных насаждений, включающая в себя, в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня.

Разрешая гражданский иск, заявленный Министерством природных ресурсов и экологии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Губернатора Калининградской области № 27 от 30.03.2009 «О Лесном плане Калининградской области» леса Калининградской области отнесены к защитным (раздел II, подраздел 1, глава 1, пункт 8, подпункт 5).

Соответствующий порядок исчисления вреда, причиненного лесам, закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», принятого во исполнение положений ст. 100 (ч. 4) Лесного Кодекса РФ.

По указанным основаниям возражения стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба должен определяться на основании заключения эксперта, суд признает несостоятельными.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также уплаты неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда лесам и находящимся в них природным объектам вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет ущерба проведен сотрудниками филиала ФБУ «Рослесозащита» -«ЦЗЛ Калининградской области ФБУ «Российский Центр защиты леса» Федерального Агентства лесного хозяйства на основании такс и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Для определения размера ущерба была применена 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Кроме того, при исчислении размера ущерба применена также и 2-кратная стоимость древесины, поскольку вырубка осуществлена в защитных лесах.

Оснований ставить под сомнение законность и правильность исчисления суммы ущерба - не имеется, в связи с чем, гражданский иск, заявленный Потерпевший о взыскании с подсудимого ущерба в размере 174 642 рубля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку требования гражданского истца подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении Ратчину А.М. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного Ратчину А.М. наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом установлено, что Ратчин А.М. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 230,231).

С 2012 года состоял на профилактическом учете <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16).

Имеет заболевание <данные изъяты>, что отражено в справке БЦРБ от 30.07.2018.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 248) охарактеризовали Ратчина А.М.. положительно, отметив, что он отзывчивый, спокойный, не конфликтный человек.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что Свидетель №6. снабжает людей дровами, для чего у нее имеется грузовой автомобиль. Также около дома оборудовано место, где рубят и пилят дрова, которые Ратчин А.М. затем развозит. (т. 2 л.д. 74-77, 78-81).

По месту работы в ООО «Транстрой» Ратчин А.М. зарекомендовал себя как грамотный специалист, умеющий организовать работу коллектива, к работе относится с полной ответственностью (т. 2 л.д. 19).

Справка-характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балтийскому району характеризует подсудимого также положительно (т. 1 л.д. 247).

Согласно бытовой характеристике по месту регистрации подсудимого в г. Печора, жалоб на поведение в быту со стороны соседей в адрес Ратчина А.М. не поступало, компрометирующей информации не имеется (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при разбирательстве дела не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным назначить Ратчину А.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, назначая подсудимому условное наказание, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Ратчина А.М. обязанность трудоустроиться, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также, учитывая, что Ратчин А.М. не работает, а преступление, совершенное им, не связано с определенной должностью или деятельностью обвиняемого, оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо смягчающих обстоятельств и применения в отношении подсудимого ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом 3 сруба и 3 спила с пней № 1, 2, 3, древесную труху с верхней части пней, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Балтийскому району, надлежит уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Микроавтобус марки «Мерседес» «…» с попиленными деревьями в количестве 50 шт., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на микроавтобус марки «Мерседес» «…», бензопилу марки «STIHL MS 180» и бензопилу марки «STIHL MS 170», подлежат возвращению Свидетель №6. Фонограммы телефонных переговоров, записанные на DVD-R и CD-R диски следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 174 642 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 3 ░░░░░ ░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░ № 1, 2, 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» «…» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 50 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» «…», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL MS 180» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL MS 170», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ DVD-R ░ CD-R ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.