Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-547/2021 от 19.04.2021

№ 22к-547/2021 судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2021 г., по которому

ФИО1 <...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 08.05.2021.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сорокина И.В., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> ОД УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телефона <...> принадлежащего ФИО4, с причинением последнему ущерба на сумму 2626,79 рублей.

    Р’ РѕРґРЅРѕ производство СЃ данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:

- <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 20000 рублей;

- <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 8100 рублей;

- <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения с 23 часов 30 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата> имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 60000 рублей;

- <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту совершения <дата> покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей из АО ТД <...> на общую сумму 652,38 рублей.

<дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 был задержан.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой впоследствии продлено тем же судом до 03 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Расследование уголовного дела осуществляется следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, <дата> продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до <дата>, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221 и 227 УПК РФ, оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и средней тяжести, ранее судим, регистрации не имеет, легальных источников дохода не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который до момента задержания имел место жительства, прочные социальные связи, источник дохода, намерений препятствовать следствию не имеет, готов являться по вызову следователя, ранее не скрывался от органов предварительного следствия, в международный розыск не объявлялся. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований считать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Возможная причастность ФИО1 к деяниям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями самого ФИО1, содержанием его явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Перекресток», заключением дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев ФИО1 на тумбе, где находился похищенный у ФИО5 телевизор, протоколом опознания свидетелем ФИО13 ФИО1 и иными представленными материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только количество, тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который имеет судимость за совершение преступлений против собственности, не имеет определенного рода занятий, постоянного источника дохода, регистрации по месту жительства.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, изложенных выше данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства, прочных социальных связей, на что обращается внимание адвокатом в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Однако указанные обстоятельства не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы защиты о наличии у ФИО14 до задержания легального источника дохода не находят своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что в розыске ФИО1 не находился, готов являться по вызову следователя и суда, также достаточным основанием для изменения меры пресечения не является.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий