Решение по делу № 2-1119/2017 ~ М-868/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Борисова В.А. - Кузнецовой Т.Г.,

представителя ответчика Южакова И.В. - Блекловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к Южакову И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к Южакову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 051 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 830 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований Борисов В.А. указал в иске, что 31.08.2015 г. Южаковым И.В. составлена расписка, согласно которой он обязался в срок до 31.12.2015 г. выплатить ему 91 051 руб. 64 коп., а он был обязан подписать трудовой договор и принимать участие в работах по технической поддержке программных комплексов РИИС. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, подписал трудовой договор с организацией, в которой Южаков И.В. является руководителем (....), принимал участие в работах по технической поддержке программных комплексов РИИС на протяжении более 6 месяцев, но до настоящего времени Южаков И.В. не вернул ему денежные средства. Полагает, что между ними заключен договор займа. Он неоднократно обращался в устной форме к ответчику с просьбой вернуть долг, 21.03.2017 направил письменную претензию, которую ответчик получил 23.03.2017. До настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того, считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 17.04.2017.

Истец Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Борисова В.А. - Кузнецова Т.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что долг по расписке вытекает из трудовых отношений.

Ответчик Южаков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Южакова И.В. - Блеклова Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что Борисов В.А. никогда не передавал Южакову И.В. денежные средства или другие вещи. Расписка Южакова И.В. от 31.08.2017 не подтверждает наличие договорных отношений в рамках договора займа, согласно которой ответчик обязался выплатить Борисову В.А. денежную сумму при выполнении Борисовым В.А. определенных работ. Южаков И. В. не отрицает факт составления и собственноручного подписания расписки. В период с 11.07.2013 по 01.10.2015 Борисов В.А. состоял в трудовых отношениях с ...., с 02.10.2015 по 15.04.2016 - с ...., руководителем .... являлся Южаков И.В. Однако исковые требования предъявлены не к юридическим лицам, а к физическому лицу Южакову И. В.

Фактически сумма, указанная в расписке от 31.08.2015, является задолженностью .... по выплате заработной платы работнику Борисову В.А. по состоянию на 31.08.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в соответствии с трудовым договором. Расписка написана Южаковым И. В. как руководителем .... по требованию работника Борисова В.А. с целью сохранения кадров, а для Борисова В.А. по его убеждению, являлась гарантией выплаты заработной платы. 01 октября 2015 года Борисов В.А. уволен из .... и 02 октября 2015 года принят на работу в ....», тем саамы расписка от 31.08.2015 для .... Южакова И.В. явилась гарантом перехода кадров из .... в ..... По состоянию на дату обращения Борисова В.А. в суд с иском ему произведены выплаты в размере 89 350 руб. 15 июня 2017 года Борисову В.А. произведена выплата в сумме 1 701 руб.

Считает, что у Южакова И.В. не имеется обязательств по расписке от 31.08.2015 перед Борисовым В. А., соответственно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответственность работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы регулируется трудовым законодательством.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года Южаковым И.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что Южаков И.В. обязался выплатить Борисову В.А. сумму 91 051 руб. 64 коп. в срок до 31.12.2015, а Борисов В.А. обязался в течение этого срока подписать трудовой договор и принимать участие в работах по технической поддержке программных комплексов РИИС.

Таким образом, из содержания представленной истцом расписки не следует, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с заключением договора займа, расписка не содержит обязательств ответчика по возврату указанных в них денежных средств.

Сторона ответчика утверждает, что данные денежные средства Южаков И.В. обязался выплатить истцу в качестве оплаты произведенных им работ по трудовому договору, заключенному 01.10.2015 между .... с Борисовым В.А., и с 02.10.2015 по 15.04.2016 - с ...., руководителем которых являлся Южаков И.В

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлена копия трудовой книжки Борисова В.А.

Факт существования между сторонами трудовых отношений, из которых вытекают обязательства, содержащиеся в расписке от 31 августа 2015 года также подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Кроме того, сумма, указанная в расписке от 31.08.2015 года, являющаяся по своей сути задолженностью .... по выплате заработной платы работнику Борисову В.А. за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 полностью выплачена 15 июня 2017 года, что подтверждается приходно-кассового ордерами и расходными кассовыми ордерами, содержащимися в материалах дела.

В силу приведенных выше положений закона для квалификации правоотношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки не следует, что ответчик взял на себя перед истцом обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договоров займа на общую сумму 91 051 руб. 64 коп.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в размере 91 051 руб. 64 коп. по расписке от 31 августа 2015 года, соответственно, и отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ним.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, у истца не имелось.

Следовательно, исковые требования Борисова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 91 051 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 830 ░░░. 01 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░