Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 ~ М-758/2021 от 19.04.2021

УИД 24RS0033-01-2020-001458-52

Гр. дело № 2-1162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи                                  Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                Копотевой Д.Н.,

с участием представителя истца                                 Каримова А.А.,

ответчика                                                                       Золотухиной Ю.Р.,

третьего лица                                                                Золотухина В.Н.,

представителя третьего лица                                       Носкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к Золотухиной Ю.Р. о признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом» обратилось в суд с иском мотивируя свои требования следующим. По результате проведенного в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 09 февраля 2021 года, приняты решения, в том числе: решение по вопросу повестки № 4 принятие решения об установлении на период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года размера платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 24,08 руб./кв.м. в месяц, включающие в себя: - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,07 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц; - плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,01 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц; - плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади в месяц. Истец считает, что в указанной части оспариваемого протокола решения приняты с нарушением жилищного законодательства РФ по следующим основаниям. Законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы на содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного имущества в целом. Учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги, является обязательным, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, которых необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций. Размер платы, утвержденный собственниками помещений в оспариваемом протоколе, не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения собственниками не учтены положения действующего законодательства, предложения управляющей организации, потребность дома по проведению тех или иных видов работ. Собственники приняли оспариваемое решение без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом в 2020 году на 2021 год собственникам было предложено установить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 4,56 руб. За 1 кв.м., принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц; - плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 38,17 руб. за 1 кв.м. принадлежащий собственнику общей площади помещения в месяц Собственниками помещений в МКД по предложенным истцом размерам решения не приняты, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 13.11.2020 года № 1. В соответствии с ч. Ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В связи с тем, что собственниками не приняты решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложения управляющей организации, истец обратился в администрацию г. Лесосибирска с заявлением об установлении на 2021 год размера платы за содержание жилого помещения, которая постановлением от 25 декабря 2020 года № 1350 утвердила размер платы за содержание жилого помещения в размере 31 руб. 85 коп. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц. С учетом утвержденного ОМС размера платы истец на 2021 год сформировал свой бюджет, в соответствии с которым будут выполняться работы и оказываться услуги по содержанию жилого помещения в 2021 году. После опубликования постановления администрации г. Лесосибирска № 1350, ответчиком инициировано и проведено внеочередное общее собрание, оформленное оспариваемым протоколом от 09 февраля 2021 года № 1. Принятое решение собственников нарушает интересы истца, поскольку утвержденный размер платы за содержание жилого помещения принят без учета предложений управляющей организации и исключает возможность надлежащим образом выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Представитель истца ООО «ДомКом» Каримов А.А. (доверенность от 11 января 2021) исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29 октября 2015 года, тарифы не были утверждены, в связи с чем, до настоящего времени тарифы за обслуживание спорного дома не утверждены.

Ответчик Золотухина Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. 23 октября 2020 года управляющая организация ООО «ДомКом» на досках объявлений МКД разместила уведомление о проведении внеочередного собрания собственников с вопросом № 3 о повышении размера платы за содержание жилого помещения, включающий в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере с 2,07 руб. до 4,50 руб. за 1 кв.м., принадлежащий собственнику общей площади помещений в месяц; - плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере с 15,01 руб. до 38,17 руб., за 1 кв.м. принадлежащий собственнику общей площади помещения в месяц. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания собственников было размещено так называемое «экономическое обоснование размера платы за содержание жилого помещения». Подпунктом «в» п. 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416) предусмотрено, что стандарты управления входит подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества для их рассмотрения общим собранием, включая разработку минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания этих услуг и выполнения работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) в целях принятия общим собранием собственников решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021 года. Предложения управляющей организации о перечне, объеме и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Предложения компании не соответствует этим требованиям жилищного законодательства, а именно не содержит расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанные в прогнозном перечне наименования работ/услуг, период, годовая плата и размер за 1 кв.м. не позволяет установить обоснованность предложенных размеров платы за те или иные услуги (работы) по содержанию и управлению общего имущества МКД. В нарушение п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предложение о размере платы за содержание жилого помещения не представлено собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания. Согласно объявлению о проведении общего собрания, структура платы доведена до собственников лишь за 10 дней до начала голосования. Правомерно сделать вывод о ненадлежащем ознакомлении собственников помещений в многоквартирном доме о вынесенном на голосование тарифом. 03 ноября 2020 года в офисе управляющей организации ООО «ДомКом» состоялся очный этап очно-заочного голосования, на котором присутствовало более пятнадцати собственников. Однако, собственникам на очном этапе бланки решений для голосования не выдавались. Заочный этап голосования не проводился. Согласно протоколу от 13 ноября 2020 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 0 голосов (0% от общего числа голосов). Данное собрание фактически являлось фиктивным, для последующего обращения управляющей организации в органы местного самоуправления для установления так называемого «Муниципального тарифа» для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями порядка подготовки и проведения собрания, оказавшие влияние на волеизъявление участников собрания. Согласно положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Так как решение по вопросу установления размера платы за управление и содержание жилого помещения на 2021 год на общем собрании, проводимом по инициативе управляющей организации не было принято ввиду отсутствия реального желания его провести, ответчиком 16 декабря 2020 года было инициировано общее собрание собственников. По утверждению истца, ответчиком инициировано общее собрание собственников после опубликования постановления администрации г. Лесосибирска № 1350, однако, постановление администрации в полном объеме было опубликовано на официальном сайте лишь 13 января 2021 года, а управляющая организация была уведомлена о проведении общего собрания собственников 16 декабря 2020 года. Четвертым вопросом собрания было предложено принять решения об установлении на период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года размера платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 24,08 руб./кв.м./месяц включающий в себя: - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,07 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц; - плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15.01 руб. за 1 кв.м. принадлежащий собственнику общей площади помещения в месяц; - плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц. Предлагая такие размеры платежей ответчика исходила из того, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее один год. На момент инициирования общего собрания собственников у ответчика имелся акт осеннего осмотра многоквартирного дома от 19 октября 2020 года составленный обслуживающей организацией ООО «Высота». Согласно выводам комиссии требовался большой объем работ по текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, жителям было предложено для увеличения сбора большого объема средств для устранения аварийных ситуаций, влияющих на комфортное и безопасное проживание, увеличить плату на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере с 5,05 руб. до 7 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади помещения в месяц. Других предложений от управляющей организации с обоснованием увеличения платы за содержание и управление жилого помещения не поступало ни перед проведением Общего собрания собственников по инициативе управляющей организации, ни перед проведением Общего собрания собственников по инициативе собственника. О том, что управляющая организация делает жителям предложение о размере платы за содержание жилья, написано в ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (про установление такой платы с учетом предложений компаний), в п. 31 Правил Содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491). Поскольку голосование по вопросу о изменении тарифа изначально было инициировано управляющей организацией ООО «ДомКом», именно на ней лежала обязанность доказать экономическую обоснованность тарифа и заблаговременно ознакомить с этим собственников помещений многоквартирного дома. Таких доказательств суду не представлено. Поскольку установленный ранее тариф, по мнению собственников, обеспечивает достаточное финансирование для проведения работ по содержанию и управлению МКД, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом решено оставить на прежнем уровне, утвержденном на Общем собрании собственников оформленного протоколом от 29 октября 2015 года при заключении договора управления и оставленного без изменения протоколом от 24 ноября 2018 года вопрос 16. Применяемый ранее тариф 22.13 руб., был утвержден решением Общего собрания собственников при заключении договора управления многоквартирным домом оформленного протоколом от 29 октября 2015 года и оставлен без изменения решением Общего собрания оформленного протоколом от 24 ноября 2018 года. Законодательство не содержит определения «экономическое обоснование размера платы» и нормы, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме создавать финансово-экономическое обоснование размера платы за содержание жилого помещения. К размеру платы за жилое помещение применим только общеправовой принцип разумности. При определении спорного размера платы руководствовались актом осеннего осмотра многоквартирного дома от 19 октября 2020 года.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Золотухин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Золотухиной Ю.Р., дополнительно пояснил, что размер платы был действительно установлен произвольно, экономического обоснования не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Высота» Носков А.В. поясни, что считает исковые требования ООО «ДомКом» законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрации г. Лесосибирска, Службы строительного надзора надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности « (Далее постановлением Пленума) указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Пунктом 14 постановления Пленума определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состояние обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления являются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и акту их толкования следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «ДомКом» 29 октября 2015 года заключен договор управления, по которому ООО «ДомКом» как Управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 41-53).

Данным договором размер платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения не установлен.

По инициативе ответчика Золотухиной Ю.Р., являющейся председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в период с 27 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 09 февраля 2021 года, по результатам которого на период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 24,08 руб./кв.м./месяц, включающий в себя: - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,07 руб. за 1 кв.м., принадлежащий собственнику общей площади помещения в месяц; - плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,01 руб. за 1 кв.м. принадлежащий собственнику общей площади помещения в месяц; - плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 руб. за 1 кв.м. принадлежащий собственнику общей площади помещения в месяц, оформленное (л.д. 64-74).

Так же в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком Золотухиной Ю.Р., что указанный размер платы установлен произвольно, экономического обоснования данного размера платы не имеется, объективные доказательства подтверждающие, что данный размер является достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, ответчик представлять не намерена, поскольку считает, что собственники помещений в многоквартирном доме предложили Управляющей компании представить свои предложения в процессе проведения собрания. ООО «ДомКом» предложения не представила, в связи с чем, собственники вправе устанавливать свои тарифы.

Суд также учитывает, что договором управления многоквартирным домом от 29 октября 2015 года, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «ДомКом» какие-либо тарифы, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не установлены (л.д. 41-53).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 ноября 2018 года, тарифы также не установлены (л.д. 88-89).

Таким образом, доказательств того, что установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 февраля 2021 года, размер платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 24,08 руб./кв.м./месяц достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, ответчиком не представлено, а акт осеннего осмотра многоквартирного дома от 19 октября 2020 года к таковым не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДомКом» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 09 февраля 2021 года в части п.4 об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также юридических услуг в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск ООО «ДомКом» удовлетворен, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов на представителя Каримова А.А.

Представителем Кармовым истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., приобщив к материалам дела договор оказания юридических услуг от 01 марта 2021 года (л.д. 107), квитанцию на оплату юридических услуг Серия ЮУ 3 07 от 01 июля 2021 года (л.д. 108).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчиком Золотухиной Ю.Р. заявлено завышенном размере юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, с учетом требований разумности и материального положения ответчика, с неё надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Каримовым А.А. 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к Золотухиной Ю.Р. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 09 февраля 2021 года в части п.4 об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Взыскать с Золотухиной Ю.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда                                      А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года