Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35911/2017 от 11.10.2017

Судья: Пупынина С.М. Дело № 33-35911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киносьян Л.С. по доверенности Акоповой К.В. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киносьян Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Скляренко О.В. о сносе самовольно установленного ограждения и гаражей и освобождении муниципального земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Киносьян Л.С. является собственником земельного участка площадью 508 кв.м и 2/3 доли в праве на домовладение, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью 84,6 кв.м, жилого дома литер В расположенного по адресу: <...>. По задней меже принадлежащего ей земельного участка расположены ее хозпостройки. Параллельно улице (за задней межой) расположена улица <...>. Однако задние межи всех участков улиц Терской <...> не соприкасаются, между ними имеется расстояние - муниципальная территория свободного доступа. До недавнего времени истец и все соседи имели свободный доступ к этой земле. В настоящее время Скляренко О.В. - собственник земельного участка и домовладения <...>, самовольно, незаконно, без какого-либо разрешения огородил муниципальную территорию, засыпал ручей, поставил забор и ворота, без разрешения истца привязав их к стене ее гаража. Таким образом, истец лишена доступа к своим постройкам, расположенным на задней меже принадлежащего ей участка. Более того, на самовольно огороженной территории Скляренко О.В. устроил стоянку для грузового транспорта, подъемных кранов и прочей тяжелой техники. Ежедневно он длительное время прогревает двигатели автомобилей, что влечет большой выброс выхлопных газов под ее окнами. Также на огороженной им территории (которая является территорией общего пользования) установил два металлических гаража. Считает, что Скляренко О.В. допущены грубые нарушения земельного законодательства. В данном случае действия Скляренко О.В. нарушают ее права, так как она не может пользоваться муниципальной территорией общего пользования, не имеет доступа к своим хозпостройкам, возможности обслуживать их и забор.

Просила обязать Скляренко О.В. освободить самовольно занятую муниципальную территорию между земельными участками <...>, а именно снести (демонтировать) ограждение (забор) и ворота в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Скляренко О.В. снести два металлических гаража, установленных на указанной территории в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения иска, в решении суда указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киносьян Л.С. по доверенности Акопова К.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Скляренко О.В. просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киносьян Л.С. по доверенности Акопову К.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Скляренко О.В. и его представителя по доверенности Зимину А.Р., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Киносьян Л.С. на основании распоряжения главы администрации г.Новороссийск №965-р от 20.06.2003 года находится земельный участок, площадью 508 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Скляренко О.В. является собственником земельного участка <...>, граничащего с юго-восточной стороны с принадлежащим истцу земельным участком.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки граничат с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец никогда не имела доступа к принадлежащим ей хозяйственным постройкам со стороны спорного муниципального земельного участка, доказательств того, что в настоящее время ответчиком чинятся ей препятствия в доступе и обслуживанию указанных хозяйственных построек, не представлено. Права и законные интересы истца, не являющегося собственником спорного земельного участка, в данном случае действиями ответчика не затрагиваются и не нарушаются.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, согласно ответу начальника Управления имущественных и земельных отношений АМО г.Новороссийск от 19.09.2017 года, факты незаконного захвата территории общего пользования, установление ворот и гаражей Скляренко О.В. нашли свое подтверждение. Администрацией МО г.Новороссийск будут приняты меры по освобождению указанной территории и сносу незаконных объектов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку указанный ответ начальника Управления имущественных и земельных отношений АМО г.Новороссийск от 19.09.2017 года получен уже после вынесения решения суда первой инстанции, истец была лишена представить указанные сведения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия указанного ответа в качестве нового доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Киносьян Л.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований Киносьян Л.С. к Скляренко О.В. о сносе самовольно установленного ограждения и гаражей и освобождении муниципального земельного участка.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Киносьян Л.С. по доверенности Акоповой К.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Киносьян Л.С. к Скляренко О.В. о сносе самовольно установленного ограждения и гаражей и освобождении муниципального земельного участка удовлетворить.

Обязать Скляренко О.В. освободить самовольно занятую муниципальную территорию между земельными участками <...>, путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) и ворот.

Обязать Скляренко О.В. снести два металлических гаража, установленных между земельными участками <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Скляренко О.В. решения в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Председательствующий:

Судьи: