Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2020 ~ М-2152/2020 от 04.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Кирсановой Анастасии Васильевне о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие обратилось в суд с иском к наследникам Кирсанова Василия Арсеновича, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 311,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ООО «СК «Согласие», был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился Кирсанов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 447 311,54 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Кирсанова В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое частично возместило истцу убытки на сумму 242 600 руб. В силу закона, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Виновник ДТП Кирсанов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В силу положений ст.1175 НК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя.

Суду представлены сведения о том, что наследником Кирсанова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является его дочь Кирсанова Анастасия Васильевна, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 06.06.2019 года. Супруга умершего Кирсанова Светлана Викторовна от наследственных прав отказалась в пользу дочери Кирсановой А.В., оформив 06.06.2019 года соответствующее заявление.

Кирсанова Анастасия Васильевна привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика как наследник умершего Кирсанова В.А..

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга умершего Кирсанова Светлана Викторовна.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Жукова А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кирсанова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердила, что вступила в права наследования после смерти своего отца Кирсанова В.А. Считает, что ее отец не виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.05.2019 года. Ответчик в настоящее время не работает, получает пенсию по потере кормильца, проходит обучение в ВУЗе на очном отделении на коммерческой основе, проживает со своей матерью, которая также является пенсионером, а также является опекуном несовершеннолетнего внука, у которого умерла мама.

Третье лицо Кирсанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возразила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирсанова <данные изъяты>, автобуса ПАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО14.

В ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № 3488, было проведено медицинское исследование, в результате которого установлено, что смерть Кирсанова В.А. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, морфологически проявившееся постинфарктным кардиосклерозом, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточностью.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 года следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Кирсановым В.А. требований п. 2.7 ПДДРФ (водителю запрещается управлять транспортными средствами в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), а также требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление ответчиками оспорено не было, незаконным признано не было.

Автогражданская ответственность Кирсанова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании не согласилась с наличием вины Кирсанова В.А. в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждено, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены в результате произошедшего 27 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Кирсанов <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по вине Кирсанова В.А., применительно к требованиям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вина Кирсанова В.А. в причинении вреда второму участнику дорожно-транспортного происшествия предполагается.

Судом определялся круг доказательств, которые надлежало представить стороне ответчика для подтверждения возражений.

Сама по себе выписка из амбулаторной карты больного Кирсанова В.А., из которой следует, что он в последние 5 месяцев в поликлинику не обращался, на учете не состоял, не свидетельствует о том, что на момент ДТП 27.05.2019 года, Кирсанов В.А. находился в удовлетворительном состоянии и нарушений требований п. 2.7 ПДД РФ не допускал.

Согласно Страхового полиса № 201483932 от 07.12.2017 года, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску АвтоКАСКО. Срок действия договора с 08.12.2017 года по 17.12.2019 года. Страховая сумма за период с 08.12.2017 года по 07.12.2018 года – 2 879 000 руб., за период с 08.12.2018 года по 17.12.22019 года – 2 447 150 руб. 160 000 руб., страховая премия – 214 197,60 руб.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2019 года, автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 447 311,54 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность Кирсанова В.А., частично возместило истцу убытки на сумму 242 600 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая от 28.05.2019 года;

Актом осмотра транспортного средства от 29.05.2019 года;

Выставленными ООО <данные изъяты> счетом № 562353 от 27.06.2019 года, согласно которого стоимость работ и запасных частей составляет 61 057,65 руб., счетом № 560553 от 27.06.2019 года, согласно которого стоимость работ и запасных частей составляет 386 253,89 руб.;

Платежным поручением № 161004 от 04.07.2019 года, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» произведена оплата услуг ООО <данные изъяты> в сумме 447 311,54 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страхователю страховое возмещение путем организации и оплаты ремонтных работ в размере 447 311,54 руб. в связи с причинением материального вреда в результате ДТП, произошедшего 27.05.2019 года, то есть в полном размере.

На момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2019 года автогражданская ответственность Кирсанова В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» ущерб на сумму 242 600 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона ООО «СК «Согласие» вправе потребовать с Кирсанова В.А. как с виновника ДТП, размер причиненного ущерба, без учета износа, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть в сумме 47 311,54 руб.

Между тем, как установлено судом, виновник ДТП Кирсанов <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ответа нотариуса г. Тольятти Егоровой Т.В. от 23.06.2020 года, после смерти Кирсанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело. 06.06.2019 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя – Кирсанова Анастасия Васильевна. 06.06.2019 года с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя Кирсановой Анастасии Васильевны обратилась супруга наследодателя – Кирсанова Светлана Викторовна.

Наследственным имуществом является:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость целого автомобиля на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в ПАО «Почта Банк»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме 12,26 руб. на счете № 40817810500380555755 в ПАО «Почта банк»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в ПАО «Почта Банк»;

- на счете № в ПАО «Почта Банк» на дату 27.05.2019 года имеется задолженность по счету в размере <данные изъяты> руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счете № в банка ВТБ (ПАО), с Кирсановым В.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0921299 от 24.07.2018 года, остаток задолженности по состоянию на 27.05.2019 года составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб., размер долговых обязательств составляет <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость наследственного имущества (за вычетом размера долговых обязательств) составляет 13 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами проверки, представленными суду, наличие умышленных действий со стороны Кирсанова В.А. установлено не было.

Стороной ответчика заявлено о трудном материальном положении, поскольку она не работает, получает пенсию по потере кормильца, обучается в ВУЗе на очном отделении, проживает с матерью, которая является пенсионеркой, а также опекуном несовершеннолетнего, у которого умерла мама. Кроме того, фактическая стоимость наследственного имущества за вычетом долговых обязательств умершего составляет 13 300 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду ответчиком документами: справками о размере пенсий, договором на оказание платных образовательных услуг, справкой учебного заведения об отсутствии оплаты стипендии, свидетельством о смерти и распоряжением органа местного самоуправления об установлении опеки.

Установив фактические обстоятельства, принимая во внимание личность Кирсановой А.В. и исходя из ее материального положения, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер вреда, подлежащего взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации с 47 311,54 руб. до 9 000 рублей, в том числе, с учетом стоимости наследственного имущества, в пределах которой на ответчика может быть возложено возмещение вреда, причиненного наследодателем.

Таким образом, в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Кирсановой А.В. подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 9 000 руб. (выплаченный истцом ущерб по договору КАСКО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 619 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Анастасии Васильевны в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий: