Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2016 ~ М-3678/2016 от 07.07.2016

№2-4587/15

строка 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО10 к ООО «ТД Ярославский» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Леонова М.К. обратилась в суд с иском, указав, что она работала в «ТД Ярославский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., о чем указано в трудовом договоре. Согласно устной договоренности с ответчиком, по мнению истца, установленная заработная плата являлась официальной, а ее не официальный заработок составлял еще дополнительно <данные изъяты> руб., который выплачивался ей в конверте. При увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцу была произведена выплата заработной платы из расчета официально установленной, доплата произведена не была, а также компенсация за неиспользованный отпуск произведена лишь из официально установленного размера <данные изъяты> руб.

Полагая данные действия неправомерными, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34355 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576,25 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25587 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Леонова М.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сообщила суду о правильности произведенного работодателем расчета и выплаченной суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2016 г. из расчета 70000 руб., но полагает произведенные исчисление из данной суммы неправомерным, поскольку фактически ее заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц. Леонова М.К. указала, что она фактически работала в песчаном карьере и исполняла обязанности не только по занимаемой должности, где ФИО4 является руководителем, но у ИП ФИО4 и ООО «ФИО11», к которой он также имеет отношение.

При этом истица представила письменные распечатки с интернета как подтверждение производимой доплаты в размере 23000 руб.

Леонова М.К. также пояснила, что в случае установления ей заработной платы в размере лишь 7000 руб. она не смогла бы использовать свой автомобиль для поездок на работу. Истица также указала на наличие у нее журнала по ведению отчетности по карьеру, а также указала, что дополнительную заработную плату ей выдавал руководитель ФИО19.

Представитель ООО «ТД Ярославский» по доверенности и ордеру адвокат Пацация Ю.А. возражала против удовлетворения иска, полагала его необоснованным, так как при работе в рамках рассматриваемых трудовых отношений заработная плата истца составляла 7000 руб., о чем указано при заключении договора, всей производимой отчетности. Иных официальных выплат работодатель не производил.

Согласно доводов стороны ответчика ФИО12 не являлся руководителем ООО «ТД Ярославский», о чем свидетельствует штатное расписание, и ведомости о перечислении заработной платы, поэтому не мог выплачивать заработную плату от имени ООО «ТД Ярославский», работодатель денежные средства перечислял сразу на счет истицы в банк. При этом сторона ответчика не отрицала возможность каких-либо иных выплат Леоновой М.К. со стороны других организаций (возможно в рамках гражданско-правовых отношений), но эти выплаты не относились и не были связаны с трудовыми отношениями сторон по рассматриваемому спору.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду сообщила, что она ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО18», при заключении трудового договора Леоновой М.К. с ООО «ТД Ярославский» не присутствовала.

ФИО6 указала, что она видела, как приходила электронная почта и ФИО4 приносил истцу денежные средства, за которые последняя не расписывалась, поэтому полагает, что истцу выдавались большие средства, чем было установлено трудовым договором.

Свидетель ФИО7 суду пояснил о своей работе в ООО «ФИО13», где директором являлся ФИО8, и указал, что его работа была связана с ООО «ТД Ярославский». Поэтому свидетель указал о получении истцом денежных средств в большем размере, чем установленная заработная плата, при этом указал о том, что ООО «ТД Ярославский» и ООО «ФИО14» фактически являются одинаковыми предприятиями.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду сообщил, что он от имени ООО «ТД Ярославский» заключал с истцом трудовой договор с оплатой <данные изъяты> руб., иные выплаты от работодателя между сторонами предусмотрены не были. А поскольку свидетель также зарегистрирован в качестве ИП ФИО4, то, по его утверждению, он иногда по устной договоренности с Леоновой М.К. производил ей доплаты как ИП ФИО4, конкретный размер установлен не был и выплаты были связаны от торговой выручки для ИП.

Но впоследствии Леонова М.К. показала себя не с хорошей стороны, и свидетель как ИП ФИО4 доплаты не производил, а после увольнения истца сам ФИО4 приступил к поиску другого сотрудника. При этом свидетель пояснил, что ФИО17 не являлся руководителем ООО «ТД Ярославский» и все доплаты истице от имени ИП ФИО4 передавались истцу им лично, либо через своего брата.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, копии трудового договора, и трудовой книжки истца судом установлено, что Леонова М.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Ярославский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (должностным окладом) <данные изъяты> руб., о чем указано в трудовом договоре (л.д. 11-14). С истцом был также заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 143).

В силу норм ст. 130 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, для рассматриваемого периода был меньше 7000 руб., и был изменен на основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ лишь с 01.07.2016 г.

Как следует из представленных суду доказательств, выписки по счету, сведений о зачислении денежных средств работодателем на счет работника ООО «ТД Ярославский» своевременно производил выплату заработной платы Леоновой М.К. и производил выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета установленного оклада 7000 руб. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, и не являются предметом спора

При обращении в суд Леонова М.К. полагает, что ее права нарушаются не соблюдением устной договоренности о необходимости производить доплату к заработной плате в размере 23000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу норм ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вышеуказанным пленумом предусматривается, что именно на работодателя возлагается обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении работника.

Как следует из материалов дела, работодателем ООО «ТД Ярославский», согласно трудового договора, какие-либо иные выплаты заработной платы Леоновой М.К. кроме установленного размера предусмотрены не были.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части установления размера заработной платы истцу не могут быть приняты судом, поскольку они не присутствовали лично в момент заключения трудовых отношений с истцом, в одной организации совместно не работали. В то же время, суд принимает во внимание показания свидетелей в той части, что Леонова М.К. фактически исполняла больший объем работы, так как вела дела и от имени ИП ФИО4 и, возможно ООО «ФИО16», за что производились доплаты.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО4, являющийся руководителем ООО «ТД Ярославский», который пояснил, что он также зарегистрирован в качестве ИП ФИО4 и ведет деятельность предпринимательскую деятельность на песчаном карьере. Поэтому ИП ФИО4 производил иногда выплату денежных средств Леоновой М.К. за исполняемую работу, которая зависела от торговой выручки, так как она по устной договоренности представляла интересы ИП ФИО4

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам заключенный трудовой договор между сторонами в части установления заработной платы оспорен не был, выполнялся со стороны работодателя ООО «ТД Ярославский» в полном объеме, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность производить выплаты в большем размере. Кроме того, как следует из пояснений самой истицы, финансовых и налоговых документов, Леонова М.К. была надлежащим образом уведомлена о получаемом заработке, с которым была согласна, поэтому судом не может быть приняты во внимание заявленные доводы о взаимосвязи размера заработка с необходимостью использования автомобиля для поездок на работу.

Таким образом, судом установлено исполнение работодателем своих обязанностей перед работником в полном объеме и своевременно из размера установленного заработка в размере <данные изъяты> руб., поэтому заявленные требования к ООО «ТД Ярославский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (из расчета заработной платы <данные изъяты> руб.), денежной компенсации в размере в размере 576,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25587 руб. не подлежат удовлетворению.

А поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства осуществления истцу выплат ИП ФИО4 не могут повлиять на рассматриваемые правоотношения, поскольку они имеют иную правовую природу и сторона истца вправе обратиться в суд в ином процессе к иному ответчику в защиту своих прав.

Представленные распечатки из интернет сети не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по рассматриваемому спору.

Поэтому в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леоновой ФИО15 к ООО «ТД Ярославский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34355 руб., денежной компенсации в размере 576,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25587 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 27.10.2016 г.

<данные изъяты>