Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10946/2017 от 16.03.2017

Судья Мищенко И.А.                     дело N 33-10946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Цехомской Е.В.,

судей                            Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда        Цехомской Е.В.,

при секретаре                    Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пекаревой < Ф.И.О. >2 на основании доверенности Кокиной А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пекарев А.Н. обратился в суд с иском к Пекаревой Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В 2016 г. истец подарил <...> долю указанного имущества своей супруге Пекаевой Н.В. Однако впоследствии истцу стало известно, что ответчик сохранять брачные отношения не намеревался, изначально преследовал цель завладения имуществом истца. Пекарев А.Н. полагает, что при заключении договора дарения заблуждался относительно мотивов сделки и его субъектного состава, личности одаряемого.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил признать недействительным договор дарения от 28 октября 2016 г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. заключенный между Пекаревым А.Н. и Пекаревой Н.В.; аннулировать в ЕГРН запись регистрации перехода права собственности от Пекарева А.Н. к Пекаревой Н.В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <...>; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пекарева А.Н. на спорное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Пекаревой Н.В. на основании доверенности Кокину А.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Пекарев А.Н. и Пекарева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 12 декабря 2009 г.

Пекарев А.Н. с 2014 г. являлся единоличным собственником жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора дарения от 18 августа 2014 г., заключенного между с Масленицыной Л.Н.

28 октября 2016 г. Пекарев А.Н. (даритель) подарил Пекаревой Н.В. (одаряемой) <...> долю доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2017 г. брак между сторонами расторгнут.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения статьей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ о сделках, заключенных под влиянием заблуждения и обмана. При этом суд принял во внимание короткий срок пребывания сторон в брачных отношениях после заключения оспариваемого договора, и посчитал, что Пекарева Н.В. допустила злоупотребление правом, заключая договор с корыстной целью лишения истца права собственности на имущество, не являющееся совместным перед прекращением брачных отношений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 4 договора дарения от 28 октября 2016 г. гласит, что истец дарит супруге долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, которые не являются обшей совместной собственностью супругов.

В силу пункта 8 договора дарения содержание статей 209, 213, 288, 292, 572 Гражданского кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснено. Правовые последствия заключаемого договора им известны.

Стороны заявили нотариусу, что на момент подписания договора действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не признаны ограничено или недееспособными, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя (пункт 9 договора дарения).

Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В., зарегистрирован в реестре за N 1-2676. Текст договора сторонам прочитан вслух. Нотариусом установлено, что содержание договора сторонам понятно и соответствует их волеизъявлению. С содержанием договора стороны согласны. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пекарев А.Н. не признан недееспособным, доказательств наличия у Пекарева А.Н. заболевания, которое делало бы его неспособного понимать значение своих действий и руководить ими, в деле не имеется.

Таким образом, Пекарев А.Н. в полной мере должен был осознавать, что заключение договора дарения влечет за собой переход права собственности от дарителя к одаряемой. Более того истец сам в 2014 г. получил в спорное имущество в дар.

Переход права собственности на указанное имущество в договоре дарения от 28 октября 2016 г. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 ноября 2016 г.:

земельный участок, кадастровый номер <...>, запись регистрации N <...> от 25 ноября 2016 г. (общая долевая собственность: <...> доли)

жилой дом, кадастровый номер <...>, запись регистрации N <...> от 25 ноября 2016 г. (общая долевая собственность: <...> доли)

индивидуальный гараж, кадастровый номер <...>, запись регистрации N <...> от 25 ноября 2016 г. (общая долевая собственность: <...> доли)

Заключенная между сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, в силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доказательств подтверждающих доводы истца об отсутствии у него намерений на отчуждение доли недвижимого имущества в пользу ответчика путем оформления договора дарения, а также доказательств отсутствия у Пекарева А.Н. соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица связанного со сделкой, не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Напротив судебной коллегией установлено, что действия и воля истца при заключении договора дарения с Пекаревой Н.В. были направлены на отчуждение ? доли земельного участка, жилого дома, индивидуального гаража расположенных по адресу: <...> именно в пользу Пекаревой Н.В. посредством дарения.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, договор удостоверен нотариусом, которым разъяснены предмет договора, а также последствия заключения договора дарения. Договор дарения подписан лично истцом, текст выполнен крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения очевидно следует, что истец подарил 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество ответчику Пекаревой Н.В.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения, заблуждение в отношении лица, с которым он вступил в сделку, исключено, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

В материалах дела имеется исковое заявление о расторжении брака, подписанное и поданное мировому судье 16 ноября 2016 г. именно истцом, в котором Пекарев А.Н. указал, что с августа 2016 г. брачные отношения между супругами фактически прекращены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки дарения (ноябрь 2016 г.), как следует из текста искового заявления Пекарева А.Н. о расторжении брака, брачные отношения между супругами были фактически прекращены за 3 месяца до заключения договора дарения, что опровергает выводы суда о заключении данного договора с целью лишения истца права собственности перед прекращением брачных отношений.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в необоснованном требовании возврата имущества, переданного по правомерной сделке, соответствующей воле истца.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Подобные обстоятельства по делу установлены, что также влечет отказ истцу в судебной защите.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Пекаревой < Ф.И.О. >2 на основании доверенности Кокиной А.А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пекарева < Ф.И.О. >1 к Пекаревой < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>