Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-205/2016 (33-32875/2015;) от 25.12.2015

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Ваулина Виктора Григорьевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по заявлению Ваулина Виктора Григорьевича о признании незаконным бездействия Пушкинской прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы в отношении отказа выдачи выписок из похозяйственной книги Главной сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района, обязании рассмотреть жалобу по существу и внести представление об устранении нарушений законодательства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ваулин В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать бездействие Пушкинской городской прокуратуры в отношении главы сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области Рыжкова А.Ф. по отказу в выдаче выписок из похозяйственной книги незаконным и нарушающим права и интересы Ваулина В.Г. по тем основаниям, что Пушкинская городская прокуратура не рассмотрела по существу его жалобу и не предприняла необходимые меры прокурорского реагирования в отношении Главы сельского поселения Царевское Рыжакова А.Ф., тем самым проявив бездействие.

Ваулин В.Г. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Старший помощник Пушкинской городской прокуроры Макаревич Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявления Ваулина В.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ваулин В.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ковалева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установил суд, Ваулин В.Г. обратился к Главе сельского поселения Царевское Рыжову А.Ф. с заявлением о выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина Цыганова К.П. и Плигиной З.Н. прав на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> по форме, утвержденной приказом Росреестра от 07.03.2012 г. № П/103, по состоянию на 01.01.1976 г.

Администрация сельского поселения Царевское на обращение Ваулина В.Г. от 23.03.2015 года о получении выписки из похозяйственной книги сообщила, что в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей о наличии у гражданина права на земельный участок. Поэтому права на получение выписки из похозяйственной книги за 1976 год имеет Цыганов Константин Петрович или члены его семьи, которые были зарегистрированы по вышеуказанному адресу до 1976 г.

Ваулин В.Г., не согласившись с указанным ответом, 20 мая 2015 года обратился с жалобой на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., в которой просил осуществить прокурорский надзор за соблюдением его прав и свобод при рассмотрении обращения к Главе сельского поселения Царевское Рыжкову А.Ф., внести Главе сельского поселения Царевское Рыжкову А.Ф. представление об устранении Главой сельского поселения Царевское нарушений его прав и свобод.

13 июля 2015 года Пушкинская городская прокуратура дала Ваулину В.Г. ответ на его обращение, в котором указала, что ранее городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области рассматривалось его аналогичное обращение, на которое 09.10.2014 года ему дан мотивированный ответ. Установлено, что 04.08.1976 года Ваулин В.Г. у Цыганова К.П. приобрел 35/55 доли жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, д. 40, а затем 22.09.1976 года у Плигиной З.Н. -20/55 доли жилого дома по указанному адресу. Его право на данный жилой дом зарегистрировано 25.07.2001 Московской областной регистрационной палатой. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», в соответствии с решением Малого Совета Мособлсовета от 09.12.1992 № 9/27 (с изменениями от 17.03.1993) «О порядке регистрации передачи и закреплении земель в собственность гражданам в Московской области» ему передан в собственность земельный участок по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, д. 40, общей площадью 1682 кв.м (из них 1500 кв.м – в собственность, 182 кв.м – в пожизненное наследуемое владение), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.10.1993 № 1408. В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Таким образом, права на земельный участок при доме 40 с. Левково Пушкинского района Московской области реализованы Ваулиным В.Г. в соответствии с земельным законодательством в 1993 году, и к нему не могут быть применены нормы ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей о наличии у гражданина права на земельный участок. Ваулин В.Г. членом указанного хозяйства не являлся. Следовательно, право на получение выписки из похозяйственной книги за 1976 год имел Цыганов К.П. или члены его семьи, которые были зарегистрированы по вышеуказанному адресу до 1976 года.

Ваулину В.Г. также разъяснено, что согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных и оспоренных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (л.д. 8,9).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Ваулина В.Г. от 23.03.2015 года было рассмотрено в установленном законном порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят подробный мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Оснований принятия мер прокурорского реагирования Пушкинская городская прокуратура не усмотрела.

Судом правильно учтено, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие Ваулина В.Г. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Пушкинского городского прокурора при рассмотрении заявления Ваулина В.Г. и удовлетворения заявления.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, однако выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 3311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи