Решение по делу № 2-4076/2019 ~ М-3527/2019 от 02.10.2019

24RS0002-01-2019-004828-89

Дело №2-4076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2019 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Зырянова К.Р.,

представителей соответчиков администрации г. Ачинска – Капустиной С.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2018 сроком по 31.12.2019 (л.д.54), МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» – Косныревой М.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2019 сроком 31.12.2019 (л.д.150),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова К. Р. к Администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зырянов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Mazda 3, госномер №, на котором 13.06.2019 около 23 час. 30 мин., двигаясь по ул. 5-го Июля г. Ачинска в районе строения 5 «Д», совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения: диска левого переднего колеса; крыла левого переднего – скол ЛКП передней арочной части образован от смещения переднего бампера; подкрылка переднего левого переднего колеса – обрыв крепления, трещины; защиты картера – РМ в левой части. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, ответственность за содержание которой несет администрация г. Ачинска. Согласно экспертному заключению №4991-6/19 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость ремонта автомобиля составляет 60 814 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. Также истцом оплачено 377,70 руб. за отправку ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 66 191,17 руб. В ответе Главы г. Ачинска на досудебную претензию №06-01-12-761 от 20.08.2019 ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 66 191,17 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 185,74 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», МУП «Ачинский транспорт» (л.д.122).

Истец Зырянов К.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что управлял своим автомобилем, двигался от АГК в п. Солнечный со скоростью около 50 км/ч, поскольку было уже темно его слепил встречный свет фар, выбоина расположена на середине дороги, он заехал колесом сначала в одну выбоину, после чего автомобиль потянуло влево и он проехал по всем выбоинам, остановившись обнаружил, что автомобиль получил повреждения. Какие-либо предупреждающие знаки на том месте отсутствуют, на место ДТП выехал сотрудник ГИБДД и составил акт о ненадлежащем состоянии дороги.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Капустина С.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требования истца о возмещении ущерба, полученного его автомобилем в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по ул. 5-го Июля, стр. 5 «Д», считает не обоснованными поскольку, замеры выбоины проводились не в соответствии с требованиями ГОСТ, надлежаще оформленный результат измерений повреждений дорожного полотна отсутствует. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезда данного препятствия. Учитывая летнее время и дорожные условия, место расположения препятствия на дороге, полагает, что водитель был в состоянии обнаружить на проезжей части неровности на дорожном покрытии, а потому при возникновении опасности для движения должен был принять предусмотренные правилами дорожного движения меры для предотвращения ДТП. Заявленное истцом требование о взыскании ущерба, фактически превышает размер причиненного ущерба, поскольку не учитывает износ автомобиля. Также, считает не обоснованным включения в перечень повреждений автомобиля истца защиты картера, являющегося дополнительным элементом кузова, не препятствующим эксплуатации автомобиля и безопасности при его движении. Кроме того, полномочия органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности переданы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которым 27.05.2019 заключен муниципальный контракт с МУП «Ачинский транспорт» на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2019 год, в связи с чем, в удовлетворении иска к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме (л.д.52-53). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что составленный по факту ДТП административный материалы не позволяет определить размеры выбоин, замеры произведены не в соответствии с ГОСТ. Судя по схеме места совершения ДТП и фототаблице, место наезда на препятствие в виде выбоин, расположено не на полосе движения истца, а на встречной полосе. Учитывая погодные условия, сухое дорожное покрытие, водитель был в состоянии обнаружить препятствие и предотвратить наезд на него. Также не согласна с размером заявленного к взысканию ущерба, поскольку он не учитывает процент износа автомобиля истца. В удовлетворении иска к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Коснырева М.В. в судебном заседании против исковых требований возражала. Согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» просит отказать, поскольку в соответствии с утвержденными администрацией г. Ачинска административными регламентами контроль за обеспечением безопасности автомобильных дорог местного значения осуществляет муниципальный инспектор отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска, который уполномочен выдавать предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок, составлять по результатам проверок акты с обязательным ознакомлением должностных лиц, организаций, осуществляющих свою деятельность в границах автомобильных дорог, принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по устранению выявленных правонарушений в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» акты не поступали. 01.04.2019 собственником автомобильных дорог был утвержден план по ремонту дорог г. Ачинска на 2019-2020 годы (л.д.147-148). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что работы по устранению данной выбоины путем заполнения её щебнем проводятся МУП «Ачинский транспорт» на основании заключенного с ними муниципального контракта периодически по мере выбивания щебня и углубления выбоины. Очередной раз работы были проведены 03.07.2019. Капитальный ремонт данного участка дороги запланирован администрацией г. Ачинска на 2023 год.

Представитель соответчика МУП «Ачинский транспорт», будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее от представителя Тархановой Н.Ю., действующей по доверенности от 19.09.2019, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д.145,146). Согласно её письменным возражениям с исковыми требованиями не согласна, работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 2019 году выполнялись на основании муниципального контракта, в том числе работы по устранению выбоин и просадок предусмотрены п. 10 технического задания. К муниципальному контракту согласовывается график ямочного ремонта с указанием названия улиц города и даты проведения работ. В соответствии с данным графиком ремонтные работы на ул. 5-го Июля производились 3 июля 2019 года. По окончании месяца с заказчиком был составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019, претензий по выполненным работам не имелось. Поскольку ДТП произошло в летний период в темное время суток, истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. истец документально не подтвердил с какой скоростью он двигался, выбранная им скорость привела к наезду на препятствие. В данном ДТП вины МУП «Ачинский транспорт» не имеется, поскольку ответчиком свои обязательства по муниципальному контракту исполнены, нарушений требований по объему и срокам выполнения работ не имелось, акты о приемке выполненных работ подписаны, претензий не имелось (л.д.129-130).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-97 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Зырянов К.Р. является собственником автомобиля Mazda 3, госномер № (л.д.5). 13.06.2019 в 23 час. 20 мин. на ул. 5-го Июля возле стр. 5 «Д» в г. Ачинске произошло ДТП – наезд автомобиля Mazda 3, госномер №, под управлением водителя Зырянова К.Р. на препятствие (выбоину). В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.6-7). При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на данном участке дороги по середине проезжей части, вдоль разметки 1,5 ПДД РФ, имеется повреждение дорожного покрытия, затрудняющие проезд ТС с разрешенной ПДД скоростью, шириной 3 м, длинной 4,4 м, глубиной 0,20 м, превышающее предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных стандартом ГОСТ Р 50597-97. (л.д.8,159).

Как следует из пояснений Зырянова К.Р. и его письменных объяснений от 14.06.2019 (л.д.158), ДТП произошло в темное время суток, истец двигался со стороны АГК в сторону пос. Солнечный, на ул. 5-го Июля, будучи ослепленным встречным светом фар, не заметил выбоину в дорожном покрытии. Попав колесом автомобиля в крайнюю выбоину, автомобиль потянуло влево на встречную полосу, где он проехал по остальным выбоинам.

В результате данного ДТП автомобилю Mazda 3, госномер № были причинены механические повреждения: согнуты диски левого переднего и заднего колес, образовался скол ЛКП передней арочной части левого переднего крыла, оборвалось крепление и образовались трещины подкрылка левого переднего крыла, а также повреждена защита картера, что подтверждено актами осмотра ТС от 27.06.2019 и от 28.06.2019 (л.д.24-27) и соответствует повреждениям отраженным в приложении к определению по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска о том, что замеры размеров выбоины в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Возражения представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между всеми указанными в актах осмотра повреждениями и произошедшим ДТП, а также о неизвещении для проведения повторного осмотра, судья считает не обоснованными, поскольку характер указанных в актах осмотра повреждений соответствует механизму ДТП и сомнений у суда не вызывает, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления давности образования повреждений и механизма их образования ответчиками не заявлялись.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных истцом повреждений его автомобиля, было неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Вместе с тем, суд учитывает доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения истцом, управлявшим водителем, требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая плохую видимость, т.к. ДТП произошло в темное время суток, водителя ослеплял встречный свет фар, очевидно, что избранная водителем Зыряновым К.Р. скорость не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, а также что он не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает установленной вину истца в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с допущенным им наездом на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне и возникшими в результате данного ДТП повреждениями автомобиля истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины истца в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с изложенным, возражение представителя ответчика о необходимости учета процента износа автомобиля при определении размера подлежащего возмещению ущерба противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» экспертному заключению №4991-6/19 от 10.07.2019 стоимость работ (услуг) восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, госномер №, без учета износа составила 60 814 руб. (л.д.14-22).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Куцак В.С., имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №1865 (л.д.35).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 60 814 руб. ? 50% = 30 407 руб.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.60-74). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

В соответствии с Муниципальным контрактом №Ф.2019.279741 от 27.05.2019, заключенным между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (заказчиком) и МУП «Ачинский транспорт» (подрядчиком) на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2019 году, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам (пункты 1.1 и 1.2, 4.1 контракта). Пунктом 3.2 указанного контракта срок выполнения работ определен со дня заключения контракта по 31.12.2019 (л.д.75-83).

Пунктом 10 «Технического задания» предусмотрены работы по устранению вбоин и просадок – ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью ремонта до 25 кв.м (л.д.81-87). Приложением №1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ (л.д.88-96), в который включена ул. 5-го Июля (№п/п 90).

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло на ул. 5-го Июля в г. Ачинске, в соответствии с условиями приведенного выше муниципального контракта, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несет подрядчик МУП «Ачинский транспорт». В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МУП «Ачинский транспорт» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного, в размере 30 407 руб., в остальной части заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований в администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» следует отказать в полном объеме.

Возражения представителя МУП «Ачинский транспорт» о надлежащем исполнении установленных муниципальным контрактом обязанностей, соблюдении согласованного графика ямочного ремонта, в соответствии с которым ремонтные работы на ул. 5-го Июля были проведены 3 июля 2019 года, подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019 без каких-либо претензий, суд считает не обоснованными.

Так, согласно п. 4.1 заключенного на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска муниципального контракта МУП «Ачинский транспорт» принял на себя обязанности организовать в период действия контракта ежедневное круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017; при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в летний период круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения; выполнять работы по устранению деформаций и повреждений (устранение выбоин и просадок) асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. При этом график производства работ с указанием места и сроков проведения работ предоставляется самим подрядчиком.

Следовательно, ответственность за своевременное устранению образующихся на покрытии проезжей части дефектов, в том числе в виде выбоин, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 возложена муниципальным контрактом на подрядчика МУП «Ачинский транспорт».

То обстоятельство, что представленный МУП «Ачинский транспорт» график проведения ямочных ремонтов предусматривал сроки проведения ремонтных работ на улицах г. Ачинска в период с 28.05.2019 по 07.08.2019, в том числе на ул. 5-го Июля, напротив стр. 5 «д» проведений работ было предусмотрено только 03.07.2019, свидетельствует о нарушении подрядчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 о сроках устранения дефектом покрытия проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 185,74 руб. (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере: (30 407 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 1 112 руб.

Также, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 377,70 руб. (л.д.41-47), которые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме: (5 000 руб. + 377,70 руб.) / 60 814 руб. ? 30 407 руб. = 2 688,85 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет ответчика МУП «Ачинский транспорт» составляет: 1 112 руб. + 2 688,85 руб. = 3 800,85 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МУП «Ачинский транспорт» подлежит взысканию в пользу истца: 30 407 руб. ущерба + 3 800,85 руб. судебных расходов = 34 207,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в пользу Зырянова К. Р. ущерб в размере 30 407 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей 85 копеек, а всего 34 207 (тридцать четыре тысячи двести семь) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года