Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2018 ~ М-695/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой АЮ к администрации г. Канска, Министерству обороны РФ о признании права собственности на нежилые строения,

УСТАНОВИЛ:

Обухова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилые строения, мотивируя свои требования тем, что она по договору купли-продажи имущественного комплекса является собственником имущественного комплекса, состоящего из складского помещения брусового, общей площадью 184,3 кв.м по адресу: <адрес>; здания офиса брусового, общей площадью 45,5 кв.м, по адресу: <адрес>; здания цеха лесопиления, общей площадью 103,0 кв.м, по адресу: <адрес>; деревянного нежилого здания - пекарного цеха, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>. К указанному договору купли-продажи были приложены постановление администрации г. Канска о предоставлении земельного участка площадью 10802,56 кв.м. с кадастровым № и договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> При оформлении документов на земельный участок, ей стало известно, что указанный участок состоит на учете в ФГКУ «Сибирское ТИУО» Министерства обороны РФ. Право собственности на имущественный комплекс оформить не имеет возможности по причине отсутствия необходимых документов. Просит признать право собственности на имущественный комплекс, состоящий из складского помещения брусового, общей площадью 184,3 кв.м по адресу: <адрес>; здания офиса брусового, общей площадью 45,5 кв.м, по адресу: <адрес>; здания цеха лесопиления, общей площадью 103,0 кв.м, по адресу: <адрес>; деревянного нежилого здания - пекарного цеха, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> за ней.

В судебном заседании истец Обухова А.Ю. требования поддержала, пояснив, что купила спорные объекты у Уруджева А.А., документов на строения у продавца не было, переход права собственности не регистрировали.

Представитель истца Шепырев В.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что эти строения возводились частично военными, частично гражданскими лицами, пользовавшимися ими. Спорный имущественный комплекс неоднократно перепродавался, в итоге был приобретен Обуховой А.Ю., документы на строения не оформлялись, в связи с чем и потребовалось обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не предоставила.

Представитель третьего лица управления архитектуры и инвестиций г. Канска Апанович Т.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что земельный участок с кадастровым № является федеральной собственностью, на котором расположен имущественный комплекс Министерства обороны РФ. Разрешения на строительство Управлением архитектуры и инвестиций администрации г. Канска не готовились и не выдавались. Предоставить сведения о соответствии имущественного комплекса градостроительным нормам и правилам, основания возведения данного объекта, не представляется возможным.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ФГКУ «Сибирское ТИУО» Минобороны России Шипулин К.А. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым земельный участок с кадастровым № принадлежит Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования и состоит на балансе. Собственником земельного участка является РФ в лице Министерства обороны РФ. Признание права собственности на имущественный комплекс, расположенный на указанном участке нарушает права и законные интересы Учреждения как пользователя. Ссылка истца на то, что факт выделения земельного участка подтверждается решениями уполномоченных органов не состоятельна, поскольку собственник земельного участка Министерство обороны РФ и его балансодержатель в лице ФГКУ «Сибирское ТИУО» каких-либо решений о предоставлении разрешений на строительство спорного имущественного комплекса не принимали. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Канское отделение в судебное заседание не явился.

Третье лицо Уруджев А.А. оглы в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно продал спорный имущественный комплекс истице, при этом каких-либо документов, подтверждающих законность возведения строений, право на строения и на землю, у него не имелось, покупал этот комплекс тоже без оформления документов.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 02.04.2012г., заключенного между ООО «Меркурий» в лице директора Уруджева А.А. оглы и Обуховой А.Ю., истица приобрела имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, станков, оборудования, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора имущество, передаваемое по договору, состоит из брусового складского помещения, брусового здания офиса, цеха лесопиления, деревянного пекарного цеха.

Из пояснений истицы и представителя истицы Шепырева В.Н. следует, что при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса от 02.04.2012г., к договору были приложены постановление администрации г. Канска №588 от 01.07.1999г. о предоставлении земельного участка площадью 10802,56 кв.м, с кадастровым номером № в аренду и договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации г. Канска от 01.07.199г. №588 ООО «АП-Стройлес» был предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 10802,56 кв.м под производственную территорию по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет, что подтверждается копией данного постановления, копией договора аренды №588 от 01.07.1999г. и копией плана участка и кадастровой карточки участка №, согласно которой ООО «АП-Стройлес» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> армии, 3, площадью 10802,56 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, классификация участка: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности.

Согласно техническому плану здания – складского помещения брусового по адресу: <адрес>, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203049:103, имеет площадь 184,3 кв.м, год постройки 2012.

Согласно техническому плану здания офиса брусового по адресу: <адрес>, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203049:103, имеет площадь 45,5 кв.м, год постройки 1980.

Согласно техническому плану здания – цеха лесопиления по адресу: <адрес>, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь 103 кв.м, год постройки 1994.

Согласно техническому плану здания – пекарного цеха по адресу: <адрес>, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь 54,1 кв.м, год постройки 1994.

Из выписки ЕГРН от 28.02.2018г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 401278 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий (строений), сооружений, находится в собственности РФ в лице Министерства обороны РФ, дата госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, утверждение истицы о том, что участок, на котором расположены спорные объекты, имеет кадастровый № и был предоставлен для строительства этих объектов, является несостоятельным.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах и переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах и переходе прав на объекты недвижимости: складское помещение брусовое, общей площадью 184,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание офиса брусовое, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание цеха лесопиления, общей площадью 103,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; деревянное нежилое здание - пекарный цех, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации Восточно - Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Канское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости нежилые здания по адресу: <адрес>, 3/5, 3/6, 3/7 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, собственник земельного участка каких-либо решений о предоставлении разрешений на строительство спорного имущественного комплекса не принимал, указанные постройки созданы без получения на это необходимых разрешений, а доказательств обратного истицей не предоставлено.

Поскольку самовольно возведенные объекты выстроены на участке, не принадлежащем истцу, без разрешения собственника земельного участка, разрешений на строительство спорного имущественного комплекса не имеется, суд, принимая возражения представителя ответчика Министерства обороны РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Обуховой А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обуховой АЮ к администрации г. Канска, Министерству обороны РФ о признании права собственности на нежилые строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018 года.