Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2012 от 21.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Самара                                 18 октября 2012 года

Судья <адрес> районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Шмелева А.В. и адвоката Демчук А.Ю., частного обвинителя Гладкой Р.М. и ее представителя Кошкина Д.В., при секретаре Космынцеве М.В. уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Гладкой Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №46 Самарской области Лапшиной З.Р. от 04 сентября 2012 года, которым

Шмелев ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч1УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанньм выше приговором мирового судьи, Шмелев А.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по обвинению его частным обвинителем Гладкой Р.М. в умышленном причинении ей побоев, совершенном Шмелевым, по мнению частного обвинителя, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес> где её сын Шмелев ударил ФИО4 рукой по её руке и оттолкнул её, причинив ей физическую боль. Согласно заключения БСМЭ, в правой локтевой ямке у Гладкой имеется багрово-синюшный болезненный кровоподтек размерами 2x1,5 см, который имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Гладкая оспаривает законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи, полагая, что подсудимый умышленно причинил ей телесные повреждения Полагает, что Шмелев не правильно оправдан, по ст. 116ч.1 УК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, оплату услуг адвоката, судебные издержки по проведению экспертизы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав Шмелева и адвоката Демчук А.Ю., частного обвинителя Гладкую и ее представителя Кошкина Д.В, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи не подлежащим отмене.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья обосновал свой вывод о том, что совокупность исследованных доказательств недостаточна для вывода о причастности подсудимого Шмелева к совершению преступления предусмотренного ст. 116ч.1 УК РФ, правильно оценил совокупность исследованных доказательств и принял законное, обоснованное решение об оправдании Шмелева и признании его невиновным в совершении действий описанных в оправдательном приговоре, дав им правильную юридическую оценку.

Доводы Шмелева об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно признаны состоятельными. Его вина никакими свидетельскими показаниями и материалами дела не подтверждена, что состав преступления, предусмотренного ст. 116ч.1 УК РФ предполагает необходимость наличия для квалификации побоев, нанесение неоднократных ударов, поэтому нанесение одного удара нельзя квалифицировать, как побои.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанных выше признаков объективной стороны состава преступления, в совершении которого частным обвинителем обвинен Шмелев, судом не установлено.

Мировой судья правильно указал в приговоре, что согласно ст. ст. 14, 15 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания его вины лежит на стороне обвинения, то есть в данном случае Гладкой, стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Свидетели обвинения и свидетели защиты об обстоятельствах дела и выдвинутом в отношении Шмелева обвинении дают противоречивые показания. Обвинение основано на показаниях самой Гладкой., а также на показаниях свидетелей Михайловой и Смолиной, а также акте судебно-медицинского обследования №.2012г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением эксперта БСМЭ, установлен факт наличия у Гладкой телесного повреждения, однако этот источник доказательства, не содержат данных о причинении этого повреждения в результате противоправных действий Шмелева.

Свидетели Михайлова и Смолина, непосредственно свидетелями причинения Шмелевым повреждения Гладкой 13 мая 2012г. не были, их выводы о том, что повреждения Гладкой нанес именно Шмелев основаны только на предположении. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Смолиной, в силу родственных отношений с частным обвинителем. Свидетель Петрова очевидцем событий 13.05.2012г. не была, и ее показания являются косвенными, полученными со слов потерпевшей Гладкой. Сама потерпевшая Гладкая в указании точной даты нанесения ей удара Шмелевым, путается. Не отрицает, что между ней и Шмелевым сложились личные неприязненные отношения из-за пользования квартирой, к согласию по размену квартиры прийти не могут.

Фактически обвинение Гладкой в адрес Шмелева основаны на ее показаниях, а защита Шмелева – на его показаниях.

Иными объективными доказательствами версии событий той и другой стороны не подтверждены и не опровергнуты, что не позволяет суду отдать предпочтение показаниям стороны обвинения, то есть Гладкой.

Стороной обвинения не было представлено доказательств наличия в действиях Шмелева указанных выше признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Шмелева, которые должны, согласно уголовно-процессуального закона толковаться в его пользу, а так же о том, что стороной обвинения не был доказан факт совершения Шмелевым уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116ч.1 УК РФ.

В своих показаниях частный обвинитель Гладкая утверждает, что 13.05.2012 г. в 14.00 часов по адресу: <адрес>, её сын Шмелев ударил её рукой по её руке и оттолкнул её, причинив ей физическую боль. Согласно заключения БСМЭ было установлено, что в правой локтевой ямке у Гладкой имеется багрово-синюшный болезненный кровоподтек размерами 2x1,5 см, который имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый Шмелев показал, что 13.05.2012 г. в 14.00 часов по адресу: <адрес> он был у Гладкой со свидетелями защиты, но Гладкую не бил. Считает, что Гладкая сама могла где то упасть, в результате чего у неё образовался синяк, но ввиду личной неприязни решила его в этом обвинить.

Утверждения частного обвинителя Гладкой о наличии в действиях Шмелева состава преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей они проверялись и своего подтверждения не нашли.

Мировой судья, исследовав материалы дела, допросив всех свидетелей, пришел к правильному выводу о не виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, дал оценку в приговоре показаниям всех допрошенных по делу свидетелей обвинения и свидетелей защиты.

При таких обстоятельствах, мировой судья исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о не причастности Шмелева в преступном деянии, которое ему инкриминировалось, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Мировой судья справедливо в приговоре сослался на п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 29.4.2006г. «О судебном приговоре», что судам следует неукоснительно соблюдать конституционное положение о презумпции невиновности. По смыслу Закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Таким образом, принятый мировым судьей приговор в отношении Шмелева является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного приговора мирового судьи, как ставиться об этом в жалобе частного обвинителя Гладкой, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 4.09.12 года, которым Шмелев ФИО10 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершения преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления- оставить без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя Гладкой Р.М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий :