Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1263/2015 от 13.05.2015

Судья Щербаков А.В                         Дело № 33-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Киселевой ФИО12 к Киселевой ФИО16 и Киселеву ФИО18 о признании права на компенсацию ремонтно-восстановительных работ и работ по благоустройству дома,

по апелляционной жалобе Киселевой ФИО13 на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО14 к Киселевой ФИО17 и Киселеву ФИО19 о признании права на компенсацию ремонтно-восстановительных работ и работ по благоустройству дома – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Киселевой Н.А. – Кожухова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Киселева В.Г., его представителя Латышева В.С., действующего также по доверенности от Киселевой Е.М. и Киселева Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Г.И., Киселевой Е.М. о признании права на компенсацию ремонтно-восстановительных работ и работ по благоустройству дома.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1999 г. по 2014 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 В период брака совместно с супругом проживала в доме, принадлежащем его родителям – Киселеву Г.И. и Киселевой Е.М., с которыми вели совместный бюджет, приобретали общие предметы быта, продукты питания, осуществляли работы по благоустройству домовладения.

В 2005 году в доме произошел пожар, в результате которого был причинен вред имуществу и конструкциям дома.

Поскольку между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности, за счет общих средств был произведен восстановительный ремонт дома, в котором она принимала непосредственное участие как своим трудом, так и внесением денежных средств. Всего на благоустройство домовладения и восстановительный ремонт был затрачено <...>

В 2014 году из-за прекращения брачных отношений с ФИО10 она с дочерью была вынуждена уйти из дома ответчиков.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за произведенные расходы по созданию общего имущества в размере <...> стоимости всех ремонтно-восстановительных работ, а также работ по благоустройству домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, регулирующего вопросы неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с выводом суда о ее неосведомленности об объемах и стоимости произведенных восстановительных работ, поскольку она не обладает специальными строительно-техническими познаниями, в связи с чем, указанный ею первоначальный расчет исковых требований являлся ориентировочным.

    Указывает, что целью ремонта являлось именно создание общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, а не восстановление приемлемых для проживания характеристик жилого помещения. Кроме того, большая часть проведенных строительных работ относится к капитальному ремонту.

    Считает, что в результате проведенного ремонта стоимость жилого дома увеличилась из-за использования более современных и высококачественных материалов.

    Ссылается на то, что суд не в полной мере оценил представленные ею доказательства, в том числе показания свидетелей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой <адрес> в <адрес> на основании договора о возведении жилого дома от <дата> и расположенный при нем земельный участок принадлежит на праве собственности Киселеву Г.И., состоящему в браке с Киселевой Е.М. (т. 1 л. д. 69-70).

<дата> 1999 г. истец Киселева Н.А. вступила в брак с ФИО10 (сыном собственников вышеуказанного домовладения). После заключения брака и до момента его расторжения – <дата> 2014 г. последние проживали в доме родителей супруга по вышеуказанному адресу.

<дата> 2005 г. в доме произошел пожар, в результате которого пострадал второй этаж жилого дома (т. 1 л.д. 68).

Заявляя исковые требования, Киселева Н.А. ссылалась на то, что между родителями супруга и ею была достигнута договоренность о создании общей собственности на вышеуказанное домовладение, в связи с чем, ею были вложены денежные средства в его благоустройство (устройство пластикового пруда, посадка декоративных деревьев, подъем уровня участка, приобретение щебня, привозного грунта, песка, цемента, выполнение работ по выравниванию грунта, изготовлению бетонной отмостки вокруг дома и бетонной площадки для автомобилей, установка бетонного забора и ворот), а также в восстановительный ремонт после пожара.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что вложенные ею денежные средства в благоустройство и ремонт дома ответчиков в период своего проживания в нем привели к неосновательному обогащению Киселева Г.И. и Киселевой Е.М.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности, при рассмотрении дела не представлено.

Суд, установив, что истец с супругом действительно проживала в доме ответчиков, нашел доказанным факт несения последними расходов на восстановительный ремонт дома в 2010 и 2011 г. в общей сумме <...> <...> коп. и пришел к правильному выводу об их незначительности с учетом периода проведения восстановительного ремонта (с <дата> 2005 г. по <дата> 2014 г.), а также общей стоимости ремонта, который, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составил <...>

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что площадь жилого дома в период проживания Киселевой Н.А. с супругом в доме не изменилась. Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости домовладения в результате проведенных работ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ввиду изложенного, доводы жалобы Киселевой Н.А. о том, что работы, на производство которых ею были понесены расходы, относятся к капитальному ремонту и существенного увеличили его стоимость, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что целью ремонта после пожара в доме являлось не создание общей собственности на домовладение и увеличение его стоимости, а восстановление приемлемых для проживания характеристик своего жилья. Приходя к такому выводу, суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что до пожара истец с супругом, проживая в доме с 1999 г., никаких вложений в домовладение не осуществили и затрат на увеличение его стоимости не несли.

Судебная коллегия отмечает, что, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по осуществлению ремонтных работ, а также о том, что ни она, ни супруг Киселев В.Г. не являются собственниками домовладения, осуществляли определенные вложения в ремонт в своих интересах и в интересах семьи, намереваясь проживать в вышеуказанном домовладении.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку осуществление ремонта следует расценивать как волю самой Киселевой Н.А., не порождающую для ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи