Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3183/2016 от 06.09.2016

Судья Самойлова Ю.С.      Дело № 33а-3183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей     Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,            

при секретаре Киселевой А.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле административное дело по административному исковому заявлению Кирпичева А.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пикаловой Т.В. о признании незаконными действий и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от 20.06.2016

по апелляционной жалобе Кирпичева А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пикаловой Т.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кирпичев А.В. обратился в районный суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Пикаловой Т.В. и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от 20.06.2016.

В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 01.04.2015 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Орла от 28.11.2007 о взыскании в пользу ФИО8 с Кирпичева А.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Орла Пикалова Т.В. вынесла постановление от 20.06.2016 об ограничении административного истца в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Выражал несогласие с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что работает в <...> (далее - <...>) в должности менеджера- водителя. При этом работа в указанной должности является основным источником средств к существованию для него и членов его семьи.

В связи с чем, просил суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Пикаловой Т.В. от 20.06.2016, обязать судебного пристава устранить нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пикалова Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирпичева А.В. - Димова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на несогласие с выводом судьи районного суда о том, что представленный истцом трудовой договор не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его довод о необходимости использования по роду трудовой деятельности транспортного средства, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращает внимание, что 14.06.2016 Кирпичев А.В. представил судебному приставу-исполнителю Пикаловой Т.В. пакет документов о его трудовой деятельности, в частности, приказ о приеме на работу, копию трудовой книжки, дополнительное соглашение к трудовому договору, свидетельствующие о работе административного истца в должности менеджера- водителя.

Считает, что судом неправомерно не дана оценка ответу генерального директора <...>, подтверждающему использование Кирпичевым А.В. в служебных целях личного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Пикаловой Т.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Орла от 28.11.2007 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кирпичева А.В. в пользу взыскателя ФИО8 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Копию указанного постановления Кирпичев А.В. получил 02.04.2015 (л.д. 29-30).

Судом установлено, что с 01.09.2014 по 31.01.2015 Кирпичев А.В. работал в <...> в должности менеджера, с 01.02.2015 по настоящее работает в <...> в то же должности, что подтверждается представленными должником судебному приставу копией трудовой книжки № (л.д. 23-28), справками работодателя от 09.03.2015 и 06.04.2015 (л.д. 21, 22).

В связи с полученными документами о трудовой деятельности должника, 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Пикаловой Т.В. обращено взыскание на доходы (заработную плату) Кирпичева А.В., определен порядок удержания алиментов в размере 50% от заработной платы, из которых 25% - текущие алименты, а остальные 25% - задолженность по алиментам, составляющая по состоянию на 31.03.2015 <...> рублей (л.д. 20).

Для производства удержаний постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено по месту работы Кирпичева А.В. в <...>.

При этом из представленного суду постановления о расчете задолженности по алиментам следует, что с 01.04.2015 алименты должником выплачивались не в полном объеме, с нарушением порядка удержания, определенного судебным приставом-исполнителем Пикаловой Т.В. в постановлении от 16.04.2015. Задолженность по алиментам за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 составила <...> рублей (л.д.55).

Поскольку имело место неисполнение административным истцом без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании алиментов, 20.06.2016 судебным приставом- исполнителем Пикаловой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Кирпичевым А.В. специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.6).

Учитывая размер задолженности Кирпичева А.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допускающих применения в ряде случаев временного ограничения на пользование специальным правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Повторяющийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что осуществление им трудовой деятельности связано с пользованием специальным правом и является для него единственным источником дохода, был предметом исследования районного суда, который пришел к выводу о недоказанности этого утверждения.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом в подтверждение указанного довода трудовой договор № от 01.02.2016, в соответствии с которым Кирпичев А.В. занимает должность менеджера- водителя, а также ответ генерального директора <...> об использовании Кирпичевым А.В. личного автотранспорта при исполнении должностных обязанностей, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются иными доказательствами, в частности трудовой книжкой административного истца и справками работодателя от 09.03.2015 и 06.04.2015, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие транспортного средства у истца в собственности, либо закрепление за ним автомобиля по месту работы, Кирпичевым А.В. не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, представителем административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, Кирпичев А.В. для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кирпичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи