Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19974/2014 от 04.09.2014

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-19974/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подгорного А.В. на определение Темрюкского районного суда от 13.06.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Темрюкского районного суда от 13.06.2013 г. частная жалоба Подгорного А.В. на определение Темрюкского районного суда от 08.05.2013 г. возвращена подавшему ее лицу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Подгорный А.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к возвращению поданной им частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, Подгорный А.В. указывает в частной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к возращению поданной им жалобы.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, положения которой подлежат применению при производстве по частным жалобам в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что частная жалоба Подгорного А.В. на определение Темрюкского районного суда от 08.05.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Темрюкского районного суда от 02.08.2012 г. (л.д. 45) была подана им 29.05.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования указанного судебного постановления; просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной жалобе отсутствует.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что поданная Подгорным А.В. частная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Подгорного А.В. и к отмене определения Темрюкского районного суда от 13.06.2013 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 13.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Подгорного А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: