Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2015 ~ М-1069/2015 от 31.08.2015

№ 2-1161/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусовой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 19:05 по адресу: <адрес>, перекресток подъезда к <адрес> автодороги Красноуфимск- <адрес>» <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****>» застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению № от <дата>. ООО «Ранэ-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Поло» составила <****> коп.

В августе 2015 года ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» указанный случай был признан страховым, сумма в размере <****> коп. перечислена на расчетный счет истца.

Согласно заключению технической экспертизы № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>» с учетом износа составила <****> коп., стоимость утраты товарной стоимости - <****> коп., стоимость услуг по расчету - <****> руб.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере <****>

На основании положений ст.ст. 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>. - расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда - <****> руб., штраф за неисполнение законных требований в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием юридической помощью- <****> руб.

В судебное заседание истец Белоусова Е.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <****> руб.

Представитель ЗАО «Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 19:05 по адресу: <адрес>, перекресток подъезда к <адрес> автодороги Красноуфимск- <адрес>» <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <****>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО7, нарушившая п. 13.9 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>; объяснениями Малофеевой Ю.А. и ФИО1, другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <****> рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольцваген Поло» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС № от <дата>.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. ООО «Ранэ-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Поло» после ДТП составила <****> коп.

Указанная сумма перечислена истцу <дата>., что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Однако, из заключения технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № 57 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белоусовой Е.В. после ДТП составляет <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба –<****> коп., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта Азанова В.М. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Также в заключении имеется расчет размера утраты товарной стоимости, которая составляет <****> коп.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Белоусова Е.В. заплатила <****> коп., за расчет утраты товарной стоимости <****> руб., что подтверждено квитанцией № от <дата>

Указанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольцваген Поло» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с лимитом ответственности страховой компании - 400 000 руб., страховая компания перечислила истцу <****>.

Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ООО « РАНЭ –МО» от <дата>., поскольку эксперт- техник указанного общества делал заключение на основании акта осмотра транспортного средства и фотографий, то есть не видя автомобиля истца, его повреждений. Также к заключению ООО « РАНЭ –МО» не приложены документы эксперта – техника, в связи с чем невозможно сделать вывод о его квалификации, образовании, стаже работы.

Как было указано ранее, эксперт – техник Производственного автоэкспертного бюро г. Красноуфимска Азанов В.М. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, на основании акта осмотра составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. К его заключению приложены копия диплома о профессиональной подготовке, копия свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, копия квалификационного удостоверения и т.д.

Таким образом, суд считает заключение Производственного автоэкспертного бюро <адрес> о стоимости ремонта автомобиля истца более обоснованным, чем заключение ООО « РАНЭ –МО».

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией ФИО1 в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что 20.08.2015г. было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 26 170 руб.19 коп. (52 340 руб. 38 коп. : 2 (50%)= 26 170 руб.19 коп.).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>, у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Белоусовой Е.В. был причинен моральный вред, так как ответчик выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля не в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом Белоусовой Е.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Белоусовой Е.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Также с ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусовой Е. В. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -12.10.2015г.

Судья:     С.А. Бунакова.