Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 (2-7746/2014;) ~ М-6844/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1190/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова ФИО8 к ООО «БИН страхование»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Истец Никишов Д.Н. обратился в Центральный районный суд с исковыми требованиями к ООО «БИН страхование». Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость УТС в <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате услуг по оплате ущерба, в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные на оплату услуг представителя. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, что в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, он, в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела судом, истец изменил заявленные требования, просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Никишов Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кулаков А.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «БИН страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Истцу Никишеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль № что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Никишевым Д.Н. и ООО «БИН страхование» заключен договор добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП указанному автотранспортному средству причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Никишев Д.Н. обратился в ООО «БИН страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимых пакет документов. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

Страховое возмещение не выплачено.

Ответчик, в письменных возражениях, предоставленных суду, ссылается на основания, освобождающие от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

При заключении договора страхования, в ходе проведения предстрахового осмотра автотранспортного средства были зафиксированы повреждения задней правой боковины (крыла) в виде вмятины. Данное обстоятельство подтверждается листом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1.19 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, не является страховым случаем и не входят в страховое покрытие ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных Страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 10.2.7 Правил страхования страхователь обязан после восстановления (ремонта) ТС предъявить его страховщику для проведения осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра ТС.

Истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58), подтверждающий, что повреждения, полученные ранее, устранены в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая относительно обоснованности заявленных требований в части размера страхового возмещения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанная экспертиза была назначена, ее исполнение было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска, в целях реализации права на судебную защиту, истец понес расхода на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными доказательствами (квитанция № №).

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку Страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, с учетом взысканных сумм, составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской.

Согласно условиям договора, за участие представителя в судебном заседании подлежит <данные изъяты>.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом данного судебного заседания.

По изложенным основаниям расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, судом признаются разумными и обоснованными.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никишова ФИО9 к ООО «БИН страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу Никишова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>