Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15070/2018 от 14.05.2018

Судья: Бессмертнова Е.А.             дело № 33-15070/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Лапшиной М. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова А. А. к Лапшиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Лапшиной М.В.,

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Лапшиной М.В., которым просил расторгнуть договор займа от <данные изъяты>г., заключенный с ответчицей, взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 1 752 310 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 16 961 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>г. между Ивановым А.А. и Лапшиной М.В. был заключен договор займа на сумму 870 000 руб., в качестве обеспечения по договору выступает земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Во исполнение обязательств по договору займа ответчица обязалась производить оплаты в размере 30 450 руб. ежемесячно не позднее 06 –го числа каждого месяца. Начиная с 08 мая 2017г. ответчица не исполняет своих обязательств по возврату займа. Последний платеж по займу был 07 июля 2017г. Договором займа от 06 декабря 2016г. установлена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа. В адрес ответчицы направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебном заседании отсутствовали, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Лапшина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору займа в размере, указанном истцом, оспаривала оценку заложенного имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лапшина М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. между Ивановым А.А. (займодавцем) и Лапшиной М.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 870 000 руб. на срок до <данные изъяты>г. под 42% годовых. Уплата процентов заемщиком производится 6-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 6-м числом месяца за процентный период, по следующему графику платежей: 09.01.2017г. – 30 450 руб., 06.02.2017г. – 30 450 руб., 06.03.2017г. – 30 450 руб., 06.04.2017г. – 30 450 руб., 08.05.2017г. – 30 450 руб., 06.06.2017г. – 30 450 руб., 06.07.2017г. – 30 450 руб., 07.08.2017г. – 30 450 руб., 06.09.2017г. – 30 450 руб., 06.10.2017г. – 30 450 руб., 06.11.2017г. – 30 450 руб., 06.12.2017г. – 30 450 руб.

П. 12 указанного договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Получение денежных средств в размере 870 000 руб. от Иванова А.А. подтверждается распиской, составленной Лапшиной М.В. <данные изъяты>г.

Таким образом, разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и процентов.

Применив положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд, исходя из заключенного договора залога в целях обеспечения обязательств по договору займа, правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество определив начальную продажную стоимость в размере 1667200 руб., и способ реализации спорных объектов недвижимости с торгов.

Разрешая спор о взыскании пени, установленной договором, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору займа, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга с 739000 руб. до 100000 руб., пени на сумму просроченных процентов с 51460 руб. до 10000 руб., поскольку предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,1% в день свидетельствуют о завышенном ее размере, при этом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера пени на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов, госпошлины. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 13913 руб. 50 коп

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года – изменить в части взыскания пени на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов, госпошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Лапшиной М. В. в пользу Иванова А. А. задолженность по договору займа от 06.12.2016г. по состоянию на 08 мая 2017г. в размере 1071350 руб., из которых: сумма основного долга – 870 000 руб. 00 коп., проценты по договору – 91 350 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга – 100 000 руб. 00 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору – 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 13913 руб. 50 коп., всего взыскать 1085263 руб. 50 коп.

В остальной части решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной М. В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: