Решение по делу № 12-150/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-150/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевкому району Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в основу решения о признании его виновным в совершении правонарушения положены доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ. Административный материал, на основании которого принято оспариваемое постановление не устанавливает факта правонарушения с его стороны, протокол об административном правонарушении в его отношении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.2 КоАП РФ и Административного регламента МВД, при этом в установленные КоАП РФ сроки определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, о чем свидетельствуют расхождения в датах имеющегося в деле определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, указания в нем о времени ДТП – ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Представленная в деле справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ имеет признаки подлога.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, как в ней изложено. Также указал, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, маневр обгона им был выполнен с соблюдением ПДД, свидетель Соловьева дала ложные, с целью уклонения от своей персональной ответственности за нарушение ею ПДД пояснения, относительно траектории его движения. Виновником ДТП является ФИО7

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, а также материалы дела №, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, и установлено обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут на <адрес > м. автодороги <адрес > следуя в направлении <адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон выбрал небезопасный боковой интервал до обгоняемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и совершил с ним касательное столкновение.

Своими действиями водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершении административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; материалом о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут на <адрес > м. автодороги <адрес > с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Доводы ФИО1 об имевшем место оговоре его со стороны ФИО8 никакими объективными данными заявителем не подтверждены.

Из исследованных судом материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, обгон машины которого он не совершал, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, обоснованными не являются.

Вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 в процессе движения пункта 9.10 ПДД является обоснованным, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, не допущено.

Тот факт, что копия протокола об административном правонарушении и определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена ФИО1 с нарушением сроков, установленных статьями 28.2 и 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, на событие дорожно-транспортного происшествия 16 мая и ДД.ММ.ГГ, является явной опечаткой, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Внесение в справку о дорожно-транспортном происшествии дополнений после ее подписания инспектором также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данные действия, вопреки доводам заявителя, не противоречат положениям Административного регламента МВД, в частности пунктов 215, 219, а также положениям КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ > ░░░4 ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░2