Определение по делу № 2-311/2016 (2-2503/2015;) ~ М-2422/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-2503/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием истца Хафизовой С.А. и ее представителя Садыковой Р.Р.,

представителя ответчика Администрации ГП г. Белебей МР Белебеевский район РБ Кутиной,

представителя ООО «Арсланского УСПД» Белоглазовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по исковому заявлению Хафизовой С.А. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., она управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по своей правой полосе проезжей части, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данной проезжей части, было двустороннее движение, покрытие - сырой асфальтобетон, местами наледь, на проезжей части была «каша» состоящая из снега, и песка, высотой примерно <данные изъяты>. Обочина не была очищена, снежный покров на обочине составлял не менее <данные изъяты> шел небольшой дождь. Видимость в обоих направлениях приблизительно составляла <данные изъяты>. Визуально ширина проезжей части составляла <данные изъяты> без учета ширины обочины, разметки не было, скорость моего автомобиля составляла не более <данные изъяты>. Впереди на ее полосе движения автомобилей не было. По полосе встречного движения двигались автобус ПАЗ, и несколько легковых автомобилей, позади ее автомобиля тоже двигалось несколько автомобилей. Во время движения по своей правой полосе проезжей части, в районе ООО «Премьер Авто», ее автомобиль наехал на наледь, имевшуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло и отбросило на обочину по ее полосе движения, «закусило» и вынесло на полосу встречного движения. Совершив столкновение с автобусом ПАЗ, от чего переднюю частью ее автомобиля опять отбросило на ее полосу движения «в кювет», после чего, в правую сторону автомобиля «врезался» автомобиль <данные изъяты> В данном ДТП ей был причинен вред здоровью, а автомобилю многочисленные механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Смирновым ИА., стоимость ремонта АМТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Оценка стоимости причиненного ущерба составила сумму <данные изъяты>.. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском поселении <адрес> муниципального района <адрес> РБ, и находится в его собственности. Считает, что проезжая часть на <адрес> в <адрес> не отвечала требованиям ГОСТ Р <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). При таких обстоятельствах, поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате ее виновных действий материальный ущерб и компенсация морального вреда должна быть произведена в том числе за счет казны муниципального образования пропорционального степени вины ответчика. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (с последующими изменениями и дополнениями)) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, степень вины в ДТП собственника автодороги и водителя автомобиля должна быть определена в равном размере (по <данные изъяты> за каждым), в связи с чем просила суд взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от истца Хафизовой С.Р. и ее представителя Садыковой Р.Р. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Арсланское УСПД», в связи с тем, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ они отвечают за содержание зимних дорог в зоне произошедшего ДТП.

Представитель ответчика Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ Кутина А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителя третьего лица ООО «Арсланского УСПД» Белоглазова О.В. оставила принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае истец и ее представитель ходатайствуют о привлечении ООО «Арсланское УСПД» в качестве соответчика по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что рассмотрение настоящего дела без привлечения в качестве соответчика ООО «Арсланское УСПД» не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 40, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░