Решение по делу № 2-904/2014 ~ М-751/2014 от 26.06.2014

№2-904/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ – Новиковой Н.В.;

- представителя истца Семеновой Е.В.– Семенова В.Б. он же третье лицо,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.В. к Миннияровой С.Х., Минниярову Р.К., Тазиевой М.В., Тазиеву Э.А., Тазиеву Д.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности от имени собственника вышеуказанной квартиры – Тазиевой М.В.. Оплата стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> была произведена до подписания договора купли – продажи в полной сумме наличными деньгами, а передача квартиры от ФИО14, действующего по доверенности от имени собственника вышеуказанной квартиры – Тазиевой М.В. к ФИО1, произведена по акту приема-передачи в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной квартире были зарегистрированы: собственник – Тазиева М.В., Минниярова С.Х., Миннияров Р.К., Тазиев Э.А., Тазиев Д.А., которые по устной договоренности с покупателем – ФИО1 оставались проживать в указанной квартире, но по первому требованию собственника обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей. По семейным обстоятельствам, по договору купли – продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 продала вышеуказанную квартиру ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные лица, зарегистрированные в квартире и проживающие там, на момент совершения сделки, от личных вещей квартиру не освободили, фактически проживают и добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Регистрация Миннияровой С.Х., Минниярова Р.К., Тазиевой М.В., Тазиева Э.А., Тазиева Д.А. в принадлежащей ей квартире мешает в полном объеме осуществлять право собственности, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, в том числе по отчуждению имущества. На основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № за Миннияровой С.Х., Миннияровым Р.К., Тазиевой М.В., Тазиевым Э.А., Тазиевым Д.А. прекращено право пользования квартирой расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миннияровой С.Х., Миннияровым Р.К., Тазиевой М.В., Тазиевым Э.А., Тазиевым Д.А. - без удовлетворения. В настоящее время ответчики сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако продолжают проживать в квартире, съезжать и освобождать квартиру от личных вещей добровольно отказываются. На основании вышеизложенного, просит суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

В последствие от ответчиков Тазиевой М.В., Миннияровой С.Х., Минниярова Р.К., Тазиева Э.А., Тазиева Д.А. в суд поступило возражение на исковые требования Семеновой Е.В. о принудительном выселении из квартиры, мотивировав тем, что в производстве Белебеевского городского суда РБ имеется гражданское дело по иску Тазиевой М.В. к ФИО1 и Семеновой Е.В. о признании договора купли – продажи <адрес> по ул. волгоградской в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В случае удовлетворения указанного иска полностью отпадут основания для их принудительного выселения из <адрес> в <адрес>. Поэтому считают, что производство по настоящему гражданскому делу суд обязан приостановить на основании ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения по существу гражданского дела. Постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО12 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время в МО МВД России «Белебеевский» проводит проверку о наличии в действиях ФИО14, ФИО1 и Семеновой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что так же является основанием для приостановления производства по гражданскому делу в порядке ст. 215 ГПК РФ. Оспариваемые договора купли – продажи были заключены на основании доверенности, выданной Тазиевой М.В. под влиянием обмана, заключающегося в том, что доверенность была оформлена, как обеспечение возврата займа в размере <данные изъяты>, взятых Тазиевой М.В. у ФИО1 и послужила основанием для завладения квартирой стоимостью не менее <данные изъяты>.

    Истец – Семенова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, со слов представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (третье лицо) – Семенов В.Б. в суде исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что все ответчики являются совершеннолетними, они проживают в этой квартире, проживают там все или нет, они не знают. Они с супругой хотят там проживать, супруга в настоящее время уехала на Север, она там временно вместе с дочкой зарегистрирована. Он сам живет в Приютово, так как в настоящее время он там работает. У них в собственности только эта квартира, другой квартиры у них нет.

Ответчик – Тазиева М.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи подачей ею апелляционной жалобы на решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., судебное заседание просит отложить до рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Ответчик (представитель по доверенности ответчиков Миннияровой С.Х., Минниярова Р.К., Тазиевой М.В., Тазиева Д.А.) – Тазиев Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчик – Тазиев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Ответчик – Минниярова С.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Ответчик – Миннияров Р.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление ответчика Тазиева М.В. об отложении судебного заседания, в связи подачей ею апелляционной жалобы на решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., судебное заседание просит отложить до рассмотрении ее апелляционной жалобы, судом рассмотрено, а в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены, при этом ответчик Тазиева М.В. была заранее надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 72), при этом каких-либо других доводов об отложении судебного заседания, кроме обжалования ею решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не привела и в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия ответчика Тазиевой М.В. в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тазиевой М.В..

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Семеновой Е.В. - Семенова В.Б. он же третье лицо, старшего помощника Белебеевского межрайонного прокуратура РБ, полагавшей исковые требования удовлетворить, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе и материалы гражданского дела № по иску Семеновой Е.В. к Минниярова С.Х., Миннияровым Р.К., Тазиевой М.В., Тазиевым Э.А., Тазиевым Д.А. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд находит исковые требования Семеновой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека 1948 года и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года признают в качестве основных прав человека право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, провозглашает право каждого на уважение его жилища.

Конституция Российской Федерации в ст. 40 закрепляет основные принципы: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища. Статьей 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Согласно статьям 208, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

     В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилым помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи, а также предоставляться во владение и пользование другим физическим либо юридическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Семеновой Е.В. заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого ФИО1, продала Семеновой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а Семенова Е.В. приняла в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> соответствии с договором купли – продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО1 получила от Семеновой Е.В. деньги за указанную квартиру в сумме <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после покупки указанной выше квартиры Семеновой Е.В. в приобретенной ею квартире, расположенной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживают и не снимаются добровольно с регистрационного учета: Минниярова С.Х., Миннияров Р.К., Тазиева М.В., Тазиев Э.А., Тазиев Д.А., в связи с чем, Семенова Е.В. обратилась в Белебеевский городской суд РБ с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Минниярову С.Х., Минниярова Р.К., Тазиеву М.В., Тазиева Э.А., Тазиева Д.А..

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.

    Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как следует из материалов гражданского дела № вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворены, а именно прекратить за Миннияровой С.Х., Миннияровым Р.К., Тазиевой М.В., Тазиевым Э.А., Тазиевым Д.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Белебеевского городского суда РБ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миннияровой С.Х., Минниярова Р.К., Тазиевой М.В., Тазиева Э.А., Тазиева Д.А. – без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, при рассмотрении которого участвовали те же лица, и все факты, установленные в выше названном судебном акте, обладают в рассматриваемом судом споре преюдициональностью.

Как установлено судом, ответчики: Минниярова С.Х., Миннияров Р.К., Тазиева М.В., Тазиев Э.А., Тазиев Д.А. в настоящее время сняты с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом ответчики продолжаю проживать в указанной квартире истца, при этом отказываются добровольно освободить квартиру истца.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ),

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом также установлено, что соответчик Тазиева М.В. пыталась оспорить договор купли-продажи квартиры истца Семеновой Е.В., так, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тазиевой М.В. к ФИО13, Семеновой Е.В., 3-и лица: Минниярова С.Х., Миннияров Р.К., Тазиев Э.А., Тазиев Д.А., ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договоров купли – продажи жилого помещения (<адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>,) недействительными, отказано. На решение подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как собственника, так и бывших членов его семьи. Не освобождение квартиры в добровольном порядке влечет выселение указанных лиц на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Право на неприкосновенность жилища является одним из важнейших в международном праве и закреплено во многих международных правовых актах. Так, согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища». Согласно ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора собственником спорной квартиры является истец Семенова Е.В., при этом доказательств обратного суду сторонами не представлено, ответчики членами семьи истца не являются, при этом в отношении ответчиков Минниярова С.Х., Миннияров Р.К., Тазиева М.В., Тазиев Э.А., Тазиев Д.А. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевсклого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования спорной квартиры со снятием их регистрационного учета; членами семьи Семеновой Е.В. они не являются, и каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, таким образом, заявленные Семеновой Е.В. исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Семеновой Е.В. к Минияровой С.Х., Миниярову Р.К., Тазиевой М.В., Тазиеву Э.А., Тазиеву Д.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Минниярову С.Х., Минниярову Р.К., Тазиеву М.В., Тазиева Э.А., Тазиева Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представлениия с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов