Решение по делу № 12-152/2018 от 10.05.2018

Дело № 5-170/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев М.О 3 мая 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием представителя ООО «РУСИНВЕСТ» ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РУСИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. ФИО4 ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русинвест» по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с ФЗ, чем были нарушены требования ст.ст. 13, 13.1, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории г.о. <адрес>, на территории строительного объекта – многоэтажного дома (корпус № а,б) по адресу: МО, <адрес>, был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность на территории объекта в качестве разнорабочего, при этом между ФИО1 и ООО «Русинвест» ни трудовой, ни гражданско-правовой договор не заключался.

Представитель прокуратуры в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения материала, однако представил письменные пояснения, из которых усматривается, что именно ООО «Русинвест» незаконно привлекло иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории стройки многоэтажного дома по адресу МО, <адрес>, поскольку в своем объяснении данный факт подтвердил ФИО1, и это нашло свое подтверждение в постановлении Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о его выдворении.

Представитель по доверенности ООО «Русинвест» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ООО «Русинвест» является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, кор. 14А,Б. Однако непосредственно строительством данного жилого дома занимаются подрядные организации : ООО»РусьДорСтрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО»Топстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнноваТехноСтрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «И-ПИ технолоджис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Артюхов» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО ГлобалЭлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИС-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на указанной территории находятся арендаторы, которые осуществляют ремонтные работы: на первом этаже ООО «Лента» договор от ДД.ММ.ГГГГ и на втором этаже ПАО «Детский мир» договор от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русинвест» имеет право только осуществлять строительный контроль за общестроительными работами, за работами в области водоснабжения и канализации, в области теплогазоснабжения и вентиляции, в области пожарной безопасности, в области электроснабжения, строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи.

Что же касается показаний ФИО1 о том, что он был привлечен на работу ООО «Русинвест», то они могут объясняться только тем, что на строительной площадке имеется баннер с наименованием застройщика ООО «Русинвест» и отсутствием названий иных организаций, которые непосредственно осуществляли работу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии в действия ООО «Русинвест» административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности установлена ст. 18.15 КоАП РФ. Примечание к ст. 18.15 КоАП РФ разъясняет:»… под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.» Исходя из буквального толкования ответственность несет лицо, фактически допустившее иностранного гражданина к трудовой деятельности или фактически использовавшее его труд в отсутствие предусмотренных законодательством разрешений. Дополнительным условием привлечения к ответственности является наличие статуса работодателя у лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, лицо, в пользу которого осуществлялась трудовая деятельность по договору ( заказчик), не является субъектом правонарушения, поскольку не обладает статусом работодателя и не допускает работника к выполнению работ. Ответственность за нарушение законодательства в сфере миграции возлагается на лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Русинвест» является заказчиком строительного объекта – многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес>. Данные сведения вывешены на баннере ( л.д. 40). В то же время согласно этому же баннеру генеральным подрядчиком является ООО «ДСТ ФИО2», а из представленных ООО «Русинвест» документов следует, что ряд работ выполнялось субподрядными организациями, и именно в тот промежуток времени, когда в результате проверки, проведенной прокуратурой, был выявлен иностранный гражданин ФИО1

Кроме того, представителем ООО «Русинвест» в суд представлено свидетельство с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, где определен круг работ, которые может выполнять привлекаемая к административной ответственности организация, а именно: осуществлять строительный контроль за общестроительными работами, за работами в области водоснабжения и канализации, в области теплогазоснабжения и вентиляции, в области пожарной безопасности, в области электроснабжения, строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи.

Что же касается объяснений ФИО1 ( л.д. 53) о том, что он работал разнорабочим в ООО «Русинвест», то суд не может их принять как бесспорные доказательства вины ООО «Русинвест», принимая во внимание, что трудовой, гражданской-правовой договор между ООО «Русинвест» и ФИО1 не заключался, официальным заказчиком многожилого дома является ООО «Русинвест», и об этом свидетельствовал баннер, находящийся на строительном объекте, но при этом работы осуществлялись иными подрядными организациями, то ФИО1 мог и не знать о действительном работодателе. Данный вопрос не был предметом проверки при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ достаточно установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу либо патента.

Принимая во внимание, что в административном материале отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Русинвест», а в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и данное лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то производство по административному материалу в отношении ООО «Русинвест» по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по материалу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РУСИНВЕСТ» по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: подпись.