Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44/2014 (33-2862/2013;) от 17.12.2013

Дело № 33-44

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Сергунина И. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле слушала гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Сапунова <...> Рє РћРћРћ РљР‘ «Юниаструм банк» Рѕ признании недействительным условия    РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° банковского    СЃС‡РµС‚Р° РѕР± определении подсудности СЃРїРѕСЂР°, взыскании денежных средств, неустойки, процентов Р·Р° пользование    С‡СѓР¶РёРјРё    РґРµРЅРµР¶РЅС‹РјРё средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сапунова <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сапунова Алексея Сергеевича к ООО КБ «Юниаструм банк» о признании недействительным п. 5.5 договора банковского (текущего) счета физического лица № от 29.08.2007г., заключенного с ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице дополнительного офиса «На Комсомольской», о подсудности спора по месту нахождения банка, взыскании денежных средств в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., за период с 27.08.2013 г. до дня исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с 30.08.2007 г. до дня исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сапунов Рђ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ РљР‘ «Юниаструм банк» Рѕ признании    РЅРµРґРµР№СЃС‚вительным    СѓСЃР»РѕРІРёСЏ    РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° банковского    СЃС‡РµС‚Р° РѕР± определении подсудности СЃРїРѕСЂР°, взыскании денежных средств, неустойки, процентов    Р·Р° пользование    С‡СѓР¶РёРјРё    РґРµРЅРµР¶РЅС‹РјРё средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2007 между ним и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица №, в соответствии с которым на его имя был открыт банковский (текущий) счет в рублях РФ №

Пунктом 5.5 договора определена подсудность спора - по месту нахождения банка.

Полагал, что данное условие договора является нарушением положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет его права, как потребителя банковской услуги, в связи с чем указанный пункт договора подлежит признанию недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ.

Указал также, что 29.08.2007 внес через кассу филиала КБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Орле по приходному кассовому ордеру № 00225 на свой текущий счет № денежные средства в размере <...> руб.

21.02.2012 им было получено письмо КБ «Юниаструм банк» (ООО) от 23.01.2012 г. № 1372, в котором сообщалось, что принадлежащие ему денежные средства переведены на его счет № № в ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Орле.

Однако, согласно предоставленной ему ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Орле выписке за период с 29.08.2007 по 12.07.2012 по счету № №, с его счета списаны денежные средства в суммах <...>. от 29.08.2007 г., а на его счет переведено лишь <...> руб. от 09.09.2011 и денежные средства в сумме <...> руб. от 20.09.2011, а всего <...> руб. Разница составляет <...> руб.

30.05.2013 он обратился в КБ «Юниаструм банк» с претензией о предоставлении оригинала, либо заверенной копии письменного распоряжения с его подписью на списание 29.08.2007 денежных средств с его счета в сумме <...> руб.

Согласно предоставленному ответу КБ «Юниаструм банк» от 13.06.2013 данные денежные средства 29.08.2007 были перечислены безналичным расчетом в ОФБУ «<...>» по договору присоединения.

Поскольку ответчик отказался выдать ему оригинал расчетного документа, составленного банком от его имени, на основании которого денежные средства в сумме <...> руб. были перечислении со счета № от 29.08.2007 и оригинал заявки на передачу имущества (денежных средств) в ОФБУ «<...>» по договору присоединения от 29.08.2007 с его подписью, полагал, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение банком обязанностей по договору, а именно неосновательное списание денежных средств с его текущего счета, что нарушает его права, как потребителя.

В связи с изложенным просил суд обязать ответчика возвратить ему необоснованно списанные с его счета денежные средства в размере <...> руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) за допущенные нарушения в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 27.08.2013 г. по день исполнения денежного обязательства, что составляет <...> <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. за период с 30.08.2007 г. до дня исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, просил суд признать недействительным пункт 5.5 договора о подсудности спора только по месту нахождения банка и применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сапунов А. С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что заявка на передачу имущества в ОФБУ «<...>» оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют регистрационный номер, дата регистрации заявки, номер лицевого счета учредителя, подпись сотрудника банка, в связи с чем денежные средства в размере <...> рублей были перечислены Банком не в соответствии с его распоряжением и подлежат возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 ст. 140 ГК РФ определено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Частью 3 ст. 861 ГК РФ определено, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Из материалов дела следует, что 29.08.2007 между КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице управляющего дополнительного офиса «На Комсомольской» ФКБ«Юниаструм банк» (ООО) и Сапуновым А. С. был заключен договор банковского счета №, по условиям которого на имя последнего открыт счет в рублях № для совершения расчетных операций клиента в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами Банка России и договором.

В силу п. 2.1.2 указанного договора банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении (списании) денежных средств со счета на другой принадлежащий ему счет и счета других лиц и получении (зачислении) причитающихся ему денежных сумм от других лиц и проведении других операций по счету, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления расчетных документов в банк в строгом соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ и другими нормативными актами Банка России.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.4.2 договора клиент имеет право поручать банку проводить расчетные операции в пределах, установленных законодательством РФ и банком.

Из материалов дела также следует, что 29.08.2007 на вышеуказанный банковский счет Сапуновым А. С. внесены денежные средства в размере <...> рублей., а 29.08.2007 на основании заявления Сапунова А.С. денежные средства, находящиеся на его счете № в сумме <...> руб. были перечислены ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Орле по безналичному расчету на счет КБ «Юниаструм банк» по договору присоединения в ОФБУ в «<...>».

Из положений Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления следует, что Общий фонд банковского управления создается путем аккумулирования имущества учредителей доверительного управления на праве общей долевой собственности для последующего доверительного управления этим имуществом. Доверительным управляющим - КБ «Юниаструм банк» (ООО). Управление имуществом осуществляется доверительным управляющим&apos; в интересах учредителей управления за вознаграждение (п. 1.1)

Присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий "фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в Фонд (Приложение №2, 2а), либо заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, доверительным управляющим которого является КБ «Юниаструм банк» (ООО) (Приложение №36, № 4а). (п. 2.1.5).

Доверительный управляющий выдает учредителю управления сертификат долевого участия (Приложение № 6) на сумму внесенного им имущества. Сертификат выдается учредителю управления или его уполномоченному представителю, либо высылается почтой по почтовому адресу, указанному в анкете учредителя управление (Приложение № 1, 1а). (п. 2.1.8).

Из материалов дела также следует, что Сапунову А. С. был выдан сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер денежный рынок 1» КБ «Юниаструмбанк» (ООО) от 29.08.2007, согласно которому его доля как учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в Фонд/дополнительного имущества/, изъятия части имущества из Фонда составляет <...> руб., что соответствует <...> номинальным паям.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по безналичному перечислению денежных средств со счета истца на счет доверительного управляющего общего фонда банковского управления «<...>» - КБ «Юниаструм банк» на основании личного заявления Сапунова А. С. и поэтому правомерно отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что заявка на передачу имущества в ОФБУ «<...> оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем денежные средства в размере <...> рублей были перечислены Банком не в соответствии с его распоряжением и подлежат возврату, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Сапунова А.С. о признании недействительным пункта 5.5 договора банковского счета физического лица, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключении подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Кодекса.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора банковского счета от 29.08.2007 г. № (внесение/списание денежных средств) началось между сторонами с даты его заключения, в то время как истец с требованием о признании недействительным п. 5.5 договора обратился только 05.09.2013, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё