Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2015 (1-579/2014;) от 23.12.2014

Дело № 1-54-15 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 02 июня 2015 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска Сандракова И.А., Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В., Барышниковой Н.А.,

подсудимого Салимова ФИО25

защитника Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № 404 и ордер № 001719,

защитника Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение № 901 и ордер № 001145,

при секретарях Форс Е.А., Ларионовой Я.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САЛИМОВА ФИО26, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, на иждивении один малолетний ребенок,невоеннообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» машинистом -кочегаром, проживающего ..., ... зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого:

--Дата- Ленинским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году л/с, условно, с испытательным сроком на 1 год;

--Дата- Первомайским районным судом ... по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 мес. л/с, условно, с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салимов М.А. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, -Дата- в период времени с 17-00 часов до 18-39 часов Салимов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее знакомым ФИО13 по месту проживания последнего в .... В этот момент у Салимова М.А. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно имущества, принадлежащего ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, Салимов М.А., находясь в квартире по указанному адресу, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО13 один удар рукой в висок с левой стороны, после чего потребовал передачи материальных ценностей, получив отказ, напал на ФИО13 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал сдавливать руками горло потерпевшего ФИО13, отчего потерпевший испытывал физическую боль и удушье, и, потеряв равновесие, упал на пол в комнате указанной квартиры. В это время Салимов М.А., в продолжение своих преступных действий, сел на потерпевшего ФИО12 сверху, прижимая ФИО13 тем самым к полу и не давая встать, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО13 множественные удары рукой в область головы и лица, высказывая при этом требование о передаче ему принадлежащих ФИО13 денежных средств. После чего, не дождавшись ответа от потерпевшего ФИО12, Салимов М.А., продолжая сидеть на потерпевшем, с целью окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ухватился двумя руками за горло ФИО12, и, высказывая требование о передаче ему принадлежащих ФИО13 денежных средств, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал сдавливать руками горло потерпевшего ФИО13, причиняя ему сильную физическую боль и удушье. Воспользовавшись тем, что ФИО13 не может оказать ему должного сопротивления и помешать доведению задуманного до конца, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая удерживать потерпевшего вышеуказанным способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего, осмотрел карманы одежды, надетой на потерпевшем, после чего открыто похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства на общую сумму 680 рублей, пачку из-под сигарет марки «Петр 1 Легкий», в которой находились сигареты аналогичной марки в количестве 10 штук, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, связку ключей в количестве 3 штук, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, достав указанное имущество из карманов брюк, одетых на потерпевшем. После чего, Салимов М.А., в продолжение свих преступных действий вновь высказал требование о передаче ему денежных средств, и, получив отказ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая сидеть на теле потерпевшего, нанес множественные удары рукой в область головы и лица ФИО13, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и, ФИО13, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить противоправные действия Салимова М.А., вынужденно передал Салимову М.А. денежную купюру номиналом 1000 рублей, достав ее из паспорта гражданина РФ на свое имя, которые Салимов М.А. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил. После того, как Салимов М.А. встал с потерпевшего и, воспользовавшись тем, ФИО13, после нанесенных побоев и удушья не может самостоятельно встать на ноги с пола, в целях обнаружения и последующего хищения ценного имущества, осмотрел содержимое шкафов, находящихся в комнате жилой квартиры по указанному адресу, при этом продолжая требовать у ФИО13, передачи денежных средств. После чего, Салимов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил принадлежащие ФИО13 две коробки вина «Монастырская Изба», объемом 0,5 литра, каждая, материальной ценности для потерпевшего не представляющие и, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО13 физическую боль, не причинившие вреда здоровью телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, шее и заушной раковине, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Салимов М.А. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что в жилище ФИО27 не проникал, дверцей шкафа удары не наносил. Пояснил суду, что -Дата- примерно в 15.20 часов он приехал домой с работы. По пути домой встретил ФИО28, с которым договорились пойти в сторону кафе «Перекресток», так как ФИО29 должен был встретиться со своей знакомой. Переодевшись, они вместе с ФИО30 пошли в сторону кафе. Времени уже было пятый час вечера. На обратном пути встретили потерпевшего ФИО31, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил их к себе в гости, употребить спиртное. Находясь в квартире ФИО32 они втроем употребляли водку. В ходе употребления спиртного, ФИО33 стал агрессивным. Взял в руки со стола нож, и стал предлагать ударить его, чтобы он показал прием, как он умеет защищаться. Он и ФИО34 стали успокаивать ФИО35, просили убрать нож, но ФИО36 не успокаивался, стал угрожать ему, выражаться в его адрес нецензурно. Это его (Салимова) сильно разозлило, он ударил потерпевшего 2 раза, отчего тот упал на кресло, нож выбросил. В этот момент он решил похитить у ФИО37 деньги. Он засунул руку в карман спортивных штанов ФИО38 и достал оттуда пачку сигарет «Петр 1» и мобильный телефон, который тут же бросил на диван. Затем он забрал у ФИО39 из кармана штанов деньги около 500- 600 рублей, затем две коробки вина со стола, продукты и из квартиры потерпевшего он и ФИО40 ушли. Да, не отрицает, что осматривал шкафы, с целью отыскания денежных средств, в результате чего резко дернул дверцу шкафа на себя, и она оторвалась и упала рядом с ФИО41, побоев ФИО42 дверцей шкафа не наносил. Допускает, что возможно в тот момент, когда разозлился, он схватил ФИО43 за горло, но не душил его, сознание ФИО44 не терял. В квартиру к ФИО46 в этот день он больше не возвращался, дверь не выламывал. Считает, что ФИО45 его в этой части оговаривает его.

Кроме того, виновность Салимова М.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что -Дата- у него был выходной. Около 17.00-17.30 часов около входа в общежитие он встретил Салимова и ФИО47 и пригласил их к себе в комнату. Салимов и ФИО48 прошли к нему в комнату, и они втроем стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного между ним и Салимовым произошла ссора, и он попросил их уйти из его комнаты. Салимов и ФИО49 ушли. Он закрыл за ними дверь и лег спать. Проснулся от того, что кто-то стал стучать в его дверь, но он не открывал, потом кто-то кинул в окно бутылку из-под пива, отчего сломалось наружное стекло. Потом снова кто-то стал стучать в дверь, он открыл ее и увидел Салимова. Как только он открыл дверь, Салимов и ФИО50 зашли в комнату и Салимов стал наносить ему удары кулаком по голове, лицу, отчего он упал. При этом Салимов требовал деньги и стал душить его, хватая руками за горло. От удушья он терял сознание, так как Салимов дважды хватал его за горло. Он не сказал Салимову, где у него деньги и Салимов обшарил его карманы спортивных штанов и забрал деньги примерно 600 рублей, ключи. Когда Салимов перестал наносить ему удары, он достал из паспорта 1 000 рублей и отдал Салимову, так как боялся, что тот продолжит наносить ему удары. Салимов также осматривал его шкаф, шифоньер и сумку. Ничего более не найдя, забрал две коробки вина и с ФИО51 ушли из его комнаты. В последовательности событий он может в настоящее ошибаться, так как прошло много времени, и в день произошедшего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что Салимов нанес ему побои и похитил его имущество, когда возвращался к нему во второй раз, примерно в 20.30 часов, но во времени может ошибаться, так как на часы не глядел. Он (Суворов) помнит, что вызывал сотрудников полиции дважды, первый раз за то, что его избили и ограбили, второй раз - насколько помнит, когда разбили окно. Сказать сколько раз в итоге подходили к его дверям Салимов и ФИО52 он сказать не может, как и утверждать о том, что Салимов умышленно вырвал дверцу шкафа и нанес им ему удар, так как этого момента он визуально не наблюдал. От нанесенных Салимовым побоев у него были синяки на лице слева и справа, опухло горло справа. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что -Дата- в 17.00 часов он совместно с ФИО53 заступил на суточное дежурство. Около 17.40 часов они получили сообщение о том, что по адресу: ..., ул. ..., ... скандалит муж. После получения сообщения они выехали по указанному адресу. После разбирательства он спустился к служебному автомобилю и увидел в автомобиле мужчину, который представился ФИО54 и рассказал им о том, что днем, примерно около 11.30 часов вышибли дверь в его комнату и ворвались шестеро ранее незнакомых ему молодых людей, жильцы этого же общежития, избили его, перевернули все в комнате и из под матраса забрали 12000 рублей. ФИО55 находился в состоянии алкогольного опьянения, были ли у него телесные повреждения, не помнит, но на состояние здоровья не жаловался. Он решил проверить указанное сообщение, и вместе с ФИО56 прошел в общежитие, в его комнату. Дверь повреждений не имела, со слов ФИО57 якобы дверь была после этого отремонтирована, в комнате был относительный порядок, диван и кровать были заселены, шкаф повреждений не имел. После этого он подошел к вахтерше, и та пояснила, что ФИО58 утром прошел в свою комнату с какими- то мужчинами, что он каждый день употребляет спиртные напитки, в этот день на улице раздавал детям мороженное, что шума выбивания двери не слышала.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что -Дата- по сообщению от дежурного выехали совместно с ФИО59 на адрес ..., где у входа в общежитие увидели Салимова и ФИО61. Времени было около 22.00 часов. Вместе с ними прошли в комнату потерпевшего ФИО60, где тот сообщил, что эти молодые люди нанесли ему побои и похитили деньги в сумме 15000 рублей. Откуда были похищены деньги, не уточнял. Видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, чем нанесли побои, как Салимов и ФИО64 оказались в его комнате, ФИО65 не пояснял. Беспорядка в комнате не было. ФИО66 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог толком объяснить им, во сколько его избили и ограбили. ФИО67 и Салимов были доставлены в ОП№5, где он провел личный досмотр задержанных. У Салимова ничего изъято не было, у ФИО68 было изъято две денежные купюры достоинством по 100 рублей, каждая, которые принадлежали со слов последнему.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что -Дата- она находилась на своем рабочем месте, на вахте в общежитии, расположенном по ул. ..., .... ФИО69 и Салимов снимали комнату в общежитии. ФИО70 проживал в ..., на первом этаже. Характеризует его только с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Пока ФИО71 проживал в общежитии, постоянно приводил в свою комнату посторонних мужчин, с которыми употреблял спиртное. -Дата- ФИО72 пришел с работы в 10.00 часов, прошел в свою комнату, через два часа вышел из комнаты выпивший, сказал, что пошел за спиртным. Когда возвращался из магазина, при входе в общежитие встретил Салимова и ФИО73 с которыми прошел в свою комнату. Впоследствии видела, как Салимов, ФИО74 вышли на улицу, возвращались ли обратно, не видела, так как отлучалась с вахты. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО75 себя спокойно, по нему не было видно, что что-то произошло в комнате. Примерно около 18.30 часов она находилась на вахте, и со слов жильца общежития ФИО76 ей стало известно о том, что ФИО77 находится возле ларька и рассказывает всем о том, что у него пропало 24000 рублей. Затем, кто-то из жильцов сказал, что ФИО78 вышел на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции. Насколько помнит, он вызывал сотрудников полиции два раза, первый раз в связи с тем, что у него пропало 12000 рублей, второй раз, что якобы избили его. Кто его избил, где и когда, ФИО79 не говорил. Это уже было в вечернее время. Телесных повреждений у ФИО80 не видела и не слышала никакого шума со стороны квартиры ФИО81. Если бы что-то там происходило, она бы услышала. Салимова характеризует с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части наличия телесных повреждений, оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 на (л.д. 129-130 т.1), из которых следует, что сотрудники полиции приехали во второй раз с 22.09 часов до 22.27 часов и спросили ее о том, что произошло, не слышала ли она чего-либо, а именно звук разбитого стекла. Она ответила, что нет, и в этот момент увидела ФИО82, на его лице видела кровь, где именно не помнит, рубашка на груди была расстегнута, и висел галстук, было такое ощущение, что он спал. Сам ФИО83 ничего не сказал. Один из сотрудников сказал, что его били. После 18.00 часов она видела как ФИО85 и ФИО3 спустились по противоположной от квартиры ФИО84 лестнице, она еще подумала, что они спускаются из дома. Они вышли на улицу, затем тут же вернулись, пошли обратно в квартиру ФИО86 она подумала, что они пошли допивать. Отходили курить, отсутствовали около 7 минут, при этом, когда возвращались на вахту, то видела, что ФИО88 и ФИО3 уходят от ФИО87, а он стоит в конце коридора. Заходили ли они к нему в комнату, она не видела, звуков никаких посторонних не слышала, в тот момент ничего постороннего у них в руках не видела. ФИО3 и ФИО89 вышли на улицу. ФИО90 в дальнейшем из комнаты не выходил.

В судебном заседании свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердила, указав, что возможно так все и было, но в настоящее время некоторые детали не помнит ввиду давности. Утверждать, что видела на лице ФИО91 кровь, после ухода от него ФИО3 и ФИО92 не может, так как действительно ничего не слышала. Сам ФИО93 не говорил, кто его избил и ограбил.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в вечернее время она обычно находится дома. ФИО94 проживал в ..., часто употреблял спиртные напитки. В августе 2013 года около 18.00 часов слышала из комнаты ФИО95 шум, похожий на драку. До этого со стороны коридора слышала, как кто-то стучал по двери, и по звуку поняла, что пинали в дверь, но кто, не видела, так как не выглядывала. По голосам поняла, что их было двое, так как просили ФИО96 открыть дверь. До этого еще услышала звук разбитого стекла. Она выглянула в окно и увидела под окном двух молодых людей, но их лиц она не разглядела, так как было темно. Зашли ли стучавшиеся мужчины в дверь к ФИО97, она не знает. Не видела, чтобы после этого случая была повреждена дверь у ФИО98, ручка на двери уже отсутствовала давно.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она временно проживала в общежитии по .... В августе 2013 года, число не помнит, она находилась в своей комнате и слышала, как кто-то около 22.00 или 23.00 часов стучали в дверь, просили открыть дверь, по голосам она поняла, что было двое мужчин. В какую дверь стучали, она не видела, так как не выходила. Стучали недолго, затем все прекратилось, и она поняла, что они ушли. Зашли ли стучавшиеся мужчины в квартиру, она не знает. Через какое-то время она снова услышала, что стучат в дверь, а через некоторое время после этого приехали сотрудники полиции. Затем, находясь в общем коридоре общежития, мужчина рассказал, что залезли к нему в комнату через окно, кто и во сколько, не говорил. Она же этого не видела и поэтому не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части наличия телесных повреждений, оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 на (л.д. 149-150 т.1), из которых следует, что звуки в коридоре стихли в 22.47 часов. Были ли первые услышанные голоса теми же, что она услышала во второй раз, точно сказать не может, но ругались теми же словами «открой мусор». Когда она услышала голоса сотрудников полиции, то выходила из своей комнаты ставить чайник, при этом видела, что мужчина из ... стоит вместе с сотрудниками полиции в общем коридоре общежития, поэтому поняла, что стучавшимся к нему дверь он не открыл, и они к нему не входили.

В судебном заседании свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердила, указав, что телесных повреждений у мужчины не видела, так как не обратила внимания, вел он себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что -Дата- в период из кафе в пятом часу пошли домой. У дома в период с 15.00 до 16 00 часов он встретил около общежития своего знакомого Салимова, с которым пошли в кафе «Перекресток». На обратном пути из кафе домой они встретили ФИО99 который был пьян, в руках у него была бутылка водки. ФИО100 позвал их к себе домой, чтобы употребить водку. Они согласились и пошли к нему в комнату и употребляли спиртное. Времени было около 17.00 часов. Сначала было все спокойно, без конфликтов, но в какой-то момент ФИО101 взял со стола кухонный нож и начал махаться ножом, говорить, что он служил в Афганистане, что сейчас он покажет им фокус. Салимов просил ФИО102 положить нож на место, но ФИО103 стал вести себя агрессивно. Салимова это разозлило, и он нанес ФИО106 3-4 удара, отчего потерпевший упал на кресло. Затем он увидел, как Салимов залез в карман к потерпевшему, достал оттуда сигареты и деньги около 400 рублей. При этом требований о передаче денег Салимов не высказывал. После этого они пошли с Салимовым в магазин, где купили спиртное. К ФИО104 они больше не возвращались. Больше ничего Салимов у ФИО105 не забирал, угроз не высказывал. Происходило это все в районе обеда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО19 в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.99-103) следует, что к потерпевшему ходили только один раз. В ходе этого посещения между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Подсудимый наносил побои потерпевшему, схватив его за горло, стал говорить: «Давай деньги, иначе я вырву тебе кадык». После чего ФИО3 стал осматривать карманы и левого кармана брюк ФИО107 вытащил денежные средства и убрал их себе в карман. Затем ФИО3 стал осматривать комнату, открыл шкафы, обнаружил там небольшую сумочку, похожую на косметичку, осмотрев ее, положил туда туалетную воду, которая находилась рядом с сумкой в шкафу, данную сумку ФИО3 спрятал за пазуху, под куртку. Далее ФИО3 взял две упаковки вина, и они вышли с ним из комнаты. В магазине «Ижтрейдинг» ФИО3 на похищенные денежные средства купил водку, которую они распили.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля (т.1, л.д.107-110) ФИО19 показывал, что потерпевший угрожал подсудимому ножом и только после этого подсудимый начал наносить потерпевшему удары, при этом требования о передаче денег не высказывал, а за горло хватал потерпевшего со словами: «Еще мне угрожать будешь». ФИО109 во время всего происходящего лежал, сопротивления не оказывал. Когда ФИО108 стал храпеть, ФИО3 убрал руку от его горла.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля (т.1, л.д.118-121) ФИО19 показывал, что в тот момент, когда подсудимый хватал потерпевшего за горло, то он не помнит, говорил ли Салимов что-нибудь при этом.

В судебном заседании свидетель ФИО19 оглашенные показания не подтвердил, указав, что все протоколы его допроса он подписал не читая. Не отрицает, что они возвращались к Суворову второй раз, стучали в его дверь, но дверь он им не открыл, и они вышли на улицу, где вскоре его и ФИО3 задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО20 в ходе предварительного расследования(т.1, л.д.209-210), следует, что ей известно о том, что ... расположена в правом дальнем углу коридора, в связи с чем, ей не слышно что происходит там, когда она находится на вахте общежития. Ей известно, что в ... проживает ФИО110 которого вахтеры характеризуют отрицательно. -Дата- она не дежурила, что происходило в общежитии, ей неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования(т.1, л.д.132-133), следует, что -Дата- она находилась на рабочем месте, в магазине. ФИО111 характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Около 15-00 ФИО112 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин, купил спиртное и сказал, что его ограбили, при этом телесных повреждений у него на лице не было, одежда на нем была чистая. Спустя некоторое время ФИО113 снова вернулся а магазин и купил 0.5 литра пива, телесных повреждений у него также не было. На рабочем месте она находилась до 22.00 часов, затем сразу пошла домой. В общежитие зашла в начале 23.00 часов, одновременно с ней зашли сотрудники полиции, при этом у дома она увидела ФИО3 и ФИО114, их потом завели в общежитие, она решила, что полиция приехала к ФИО115 Затем она ушла к себе домой. Через некоторое время вышла покурить и увидела, что у ФИО116 на лице имелись телесные повреждения, царапины.

Кроме того, вина Салимова М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП за № от -Дата- о том, что -Дата- в 22.08 часов от оператора «02» УМВД России по ... поступило сообщение о том, что на ул. ...,..., стучаться посторонние. Побили и похитили деньги. Звонил ФИО117 №т.1 л.д. 7);

-заявлением, поступившим от ФИО13, в котором он сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему гражданина Салимова ФИО118 который -Дата- нанес ему побои и похитил имущество(т.1 л.д. 8);

-рапортом порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрированным в КУСП за № от -Дата- о том, что из службы «Телефон доверия» -Дата- в 03.49 часов поступило сообщение о том, что в 7 ГБ доставлен в 1 РКБ ФИО13, <данные изъяты> года рождения, т. №, проживающий по адресу: ..., ул. ..., ..., диагноз: ушиб левой скуловой области (т.1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена ... по ул. ..., описана обстановка на месте происшествия и было изъято 5 отрезков дактопленки, со следами рук; два отрезка темной дактилопленки со следами обуви; один отрезок липкой ленты с микроволокнами (т.1, л.д.11-15);

-заключением судебно- дактилоскопической экспертизы № от -Дата-, из которого следует, что часть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Салимовым М.А. (т.1, л.д.37-39);

-заключением судебно- медицинской экспертизы от -Дата- №7567, из которого сле­дует, что у ФИО13 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, шее и заушной области, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13, из которого следует, что он рассказал и показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, при этом пояснил, что не может сказать точно – бросили в него дверкой, или она на него упала (т.1, л.д.82-86);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО19, в ходе которого потерпевший указал, что конфликта между ним и Салимовым не было, душил его Салимов дважды (т.1 л.д. 124-127).

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Органами предварительного расследования действия Салимова М.А. были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное Салимову М.А., руководствуясь п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения Салимова М.А. квалифицирующие признаки разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной и, исходя из конституционного принципа состязательности уголовного процесса, учитывая требования ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Салимова М.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из деяния квалифицирующие признаки разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище», как не нашедших своего подтверждения.

Факт применения Салимовым М.А. при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО13, кроме показания самого потерпевшего и свидетеля ФИО19 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО13 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, шее и заушной области. Данные повреж­дения вреда здоровью не причинили.

Судом установлено, что мотивом преступления явились корыстные побуждения Салимова М.А., желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Время совершения преступления Салимовым М.А., в период времени с 17-00 часов до 18-39 часов -Дата- подтверждается добытыми доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, и показаниями Салимова М.А.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО13 в судебном заседании об обстоятельствах проникновения Салимова М.А. в жилище суд находит его показания неубедительными, противоречивыми и с учетом имеющихся доказательств, недостаточными для достоверного вывода о виновности Салимова М.А. в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку они спорны. Так, показания потерпевшего о времени совершения разбоя, способе проникновения в жилище, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у ФИО119 были похищены денежные средства, ей стало известно примерно около 18.30 часов, и в связи с этим он вызвал сотрудников полиции. Второй раз ФИО124 вызвал сотрудников полиции из-за того, что его якобы избили. Кто его избил, где и когда, ФИО120 не говорил. Это уже было в вечернее время, около 22.00 часов. Телесных повреждений у ФИО121 она не видела и не слышала никакого шума со стороны его квартиры. Если бы что-то там происходило, она бы услышала. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что около 17.40 часов он с другим сотрудником находился по адресу: ..., ул. ..., ... где к ним обратился ФИО122 и сообщил о том, что около 11.30 часов к нему в комнату выбив дверь, ворвались шестеро молодых людей, которые избили его и из-под матраса забрали деньги в сумме 12000 рублей. Он проверил указанное устное сообщение, и не обнаружил поврежденной двери в комнату, в комнате порядок нарушен не был, шкаф повреждений не имел. Вахтер общежития ему пояснила, что ФИО123 утром прошел в свою комнату с какими- то мужчинами, что в этот день выбивания двери не слышала. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в начале 22.00 часов она услышала доносившиеся из коридора мужские голоса, которые требовали открыть дверь и стуки дверь. Затем все стихло, через какое-то время снова услышала стуки в дверь и мужские голоса, требовавшие открыть дверь. Около 22.47 часов приехали сотрудники полиции и из разговора жильца из ... она поняла, что стучавшиеся к нему в дверь, в квартиру не входили. Находясь в общем коридоре общежития, мужчина рассказал сотрудникам полиции, что залезли к нему в комнату через окно, кто и в какое время, не говорил. Свидетель ФИО15 пояснил суду, что о том, что по адресу: ..., ул. ..., <данные изъяты> избили и ограбили мужчину, сообщение в дежурную часть ОП №5 пришло около 22.00 часов. Когда он прибыл по указанному адресу, то потерпевший из ... им пояснил, что у него похитили деньги в сумме 12000 рублей и нанесли побои. Когда, при каких обстоятельствах его избили, где и каким образом похитили деньги, он не пояснял. Двери не были повреждены, в комнате был порядок. Из исследованных показаний свидетеля ФИО21 следует, что около 15.00 часов ФИО125 пришел в магазин и рассказал о том, что его ограбили. Свидетель ФИО19 утверждал, что в квартиру ФИО126 заходили лишь один раз, около 17.00 часов, тогда же Салимов нанес потерпевшему побои и похитил денежные средства, больше к нему в квартиру не заходили.

Показания свидетелей не подтверждают доводы потерпевшего в части проникновения Салимова М.А. в жилище, так как никто из них на это не указывает. Таким образом, давая окончательную оценку содеянного подсудимым, суд полагает правильной позицию стороны государственного обвинения, просившей исключить из обвинения Салимова М.А. квалифицирующие признаки разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище».

Показания потерпевшего о том, что он был избит и ограблен -Дата- у себя дома Салимовым М.А., свидетельствуют о том, что действительно в отношении него было совершено Салимовым М.А. разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но не свидетельствуют о том, что Салимов М.А., незаконно проник в жилище потерпевшего.

При таких обстоятельствах и учитывая непоследовательные показания потерпевшего и абсолютное отрицание вины в этой части подсудимым, и отсутствие иных доказательств, у суда возникают объективные и неустранимые сомнения в наличии факта незаконного проникновения в жилище.

Также в ходе судебного следствия не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что Салимов М.А. применяя насилие, применил дверцу шкафа, как предмет, используемый в качестве оружия. В этой части потерпевший указал, что он не может с полной уверенностью утверждать, что Салимов умышленно вырвал дверцу шкафа и нанес им ему побои.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основании на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в его пользу.

Довод защитника о переквалификации действий Салимова М.А. на грабеж, суд считает не состоятельным, так как в судебном заседании подтвержден умысел и совершение разбойного нападения Салимовым М.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же реальное опасение за свою жизнь потерпевшего, что подтверждено его показаниями в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о возвращении уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе по сбору доказательств.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Салимову М.А., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого.

Совершенное Салимовым М.А. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Салимова М.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка-дочери <данные изъяты> года рождения, от воспитания которой не уклонялся, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, положительные характеристики с прежнего места отбывания наказания и жительства, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салимова М.А., предусмотренными ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимости по приговорам Ленинского районного суда ... от -Дата- и ... от -Дата- в силу ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Салимовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление им совершено до принятия Федерального закона от 21 октября 2013 года №270 –ФЗ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Салимова М.А., суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление Салимова М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы.

Данное тяжкое преступление Салимовым М.А. совершено в течение испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда ... от -Дата- и ... от -Дата-, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по обоим приговорам и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п.13 Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года и п.п.5 п.19 Постановления о порядке применения Акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, амнистия на Салимова М.А. по приговорам от -Дата- и -Дата- не распространяется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, при назначении наказания Салимову М.А. суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Салимову М.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Ввиду назначения подсудимому Салимову М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней, в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения суд назначает Салимову М.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 6 957 руб. 50 копеек, связанных с участием в судебном заседании адвоката Сафарова Э.Р. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку об отказе от защитника он не заявлял и является трудоспособным и может возместить процессуальные издержки, в учитывая мнение самого Салимова М.А., не возражавшего против их взыскания с него, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек. Основания для освобождения его от их уплаты не установлены.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САЛИМОВА ФИО127 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда ... от -Дата- и ... от -Дата- Салимову М.А. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и Первомайского районного суда ... от -Дата- в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 02 июня 2015 года.

Зачесть Салимову М.А. в срок наказания содержание под стражей с -Дата- по -Дата- включительно.

Меру пресечения Салимову М.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Салимова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сафарова Э.Р. в уголовном деле, в размере 6957(шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства – отрезки дактопленки и липкой ленты – уничтожить, журналом учета посетителей – разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден­ным Салимовым М.А., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ко­пии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Пашкина