Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2016 ~ М-3757/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3982/2016 по иску Хондрюкова Ю. А. к АО «Самарагаз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хондрюков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Самарагаз» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> линия, жилой дом усадебного типа №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СЭГХ-1 АО «Самарагаз» незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено отключение газоснабжение в зимний период времени, в связи с чем наступили последствия, особенно сильно пострадало помещение подвала. В соответствии с заключениями ФБУ СЛСЭ, экспертом установлено, что при внешнем осмотре во всех помещениях цокольного этажа имеются участки повреждений отделочного слоя на стенах в виде нарушения адгезии вспучивания, растрескивания и отслоения, данные повреждения локализованы на стенах в области, расположенной до 90 см от уровня пола, в области повреждений отделочного слоя имеется обильное наслоение белого цвета, данные наслоения имеют вид собранных вместе адгезии иглообразных прозрачных бесцветных образований. Образование крупных кристаллов вне прямого контакта с содержащим гипс материалом свидетельствует о наличии водной среды в области повреждений отделочного слоя, образование мелкокристаллических наслоений сульфатакальция под отделочным слоем обусловлено наличием водной среды (намоканием). Таким образом, условием образования обильных наслоений явилась достаточная и длительная увлажненность стен в области повреждений. Такая увлажненность может создаваться при образовании конденсата на охлажденных стенах, причиной образование повреждений на отделочном слое стен цокольного этажа было наличие влаги. В соответствии с оценкой ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 631 руб. 37 коп., за данную услугу истец оплатил 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Самарагаз» стоимость восстановительного ремонта подвала в размере 66 631 руб. 37 коп., расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы за оценку на проведение химико-биологической экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 63 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - по доверенности Лубенец Л.С., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Самарагаз», действующий по доверенности Платонов Е.А., возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между отключением газа и наступившими последствиями, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела следует, что Хондрюкову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 219,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Просека 9, 2-я линия, жилой дом усадебного типа №. Сособственником указанного дома также является Хондрюкова Г.П. (1\2 доля), которая уполномочила истца быть его представителем по всем вопросам эксплуатации указанного дома.

В судебном заседании установлено, что между АО «Самарагаз» и Хондрюковым Ю.А. был заключен договор газоснабжения принадлежащего ему жилого помещения по фактическому подключению, расположенного по адресу: <адрес>, 9 просека, 2 линия, жилой дом усадебного типа №, с момента первого фактического присоединения к сети, что подтверждается наличием лицевого счета №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагаз» произвело отключение газоснабжение в данном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хондрюкова Ю.А. к АО «Самарагаз» о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, требования удовлетворены, судом признано незаконным отключение газоснабжение ДД.ММ.ГГГГ жилого дома : <адрес>, 9 просека, 2 линия, жилой дом усадебного типа №, ответчик обязан возобновить подачу газа в жилой дом в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса, а также представленных документов, судом установлено, что ответчиком решение суда в установленный срок исполнено не было. В судебном заседании истец пояснил, что ответчики подключение газа по решению суда не произвели, поскольку был зимний период времен, истец в доме постоянно проживает, отопить весь дом, площадью 219,5 кв.м электрообогревателями не возможно, в связи с чем он самовольно произвел подключение газа ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ответчика о самовольном подключении Хондрюкова Ю.А. АО «Самарагаз» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при приглашении на осмотр повреждений подвала. Таким образом, АО «Самарагаз» добровольно решение суда о подключении дома к газоснабжению в установленный 5-ти дневный срок не исполнило вплоть до мая 2016 года, при том, что был зимний период времени.

Таким образом, ответчиком доказательств свидетельствующих о своевременно подключении дома к газоснабжению и соответственно отоплению дома в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, наслоение в области повреждений отделочного слоя стен цокольного этажа дома по адресу: <адрес> линия, жилой дома усадебного типа №, являются сульфатом кальция в характерной кристаллической форме. Причиной их образование явилось наличие влаги в области повреждений, обеспечивающей диффузию ионов из отделочного слоя к центрам кристаллизации, при этом накопление кристаллического сульфата кальция под отделочным слоем явилось причиной нарушения его адгезии к нижележащей поверхности, вспучивания и отслоения.

Как следует из данного заключения, по результатам осмотра установлено, что во всех помещениях цокольного этажа дома имеются участки повреждений отделочного слоя на стенах в виде нарушении адгезии и вспучивания, растрескивания и отслаивания. Данные повреждения локализованы на стенах в области, расположенной до 90 см от уровня пола. В области повреждений отделочного слоя имеются обильные наслоения белого цвета. В поле зрения лупы данные наслоения имеют вид собранных вместе иглообразных (длинных и тонких) прозрачных бесцветных образований, отстоящих от слоя краски в горизонтальном направлении на расстоянии 3-10 мм. Вещество отслоений состоит из бесцветных удлиненных игловидных кристаллов, а также белого мелкокристаллического вещества. Игловидные кристаллы преимущественно на внешней поверхности отделочного слоя, а мелкокристаллическое вещество – на его внутренней поверхности. Также установлено отсутствие структур плесневых грибков во всех отобранных образцах. Образование крупных иглообразных кристаллов сульфата кальция на внешней поверхности стен (на слое краски) вне прямого контакта с содержащим гипс материалом свидетельствует о наличии водной среды в области повреждений отделочного слоя, обеспечивающей диффузию ионов к центрам кристаллизации. Условием образование обнаруженных обильных наслоений явилось достаточная и длительная увлажненность стен в области повреждений, обеспечивающая медленный перенос ионов к центрам кристаллизацию такая увлажненность может создаваться при образовании конденсата на охлажденных стенах. Причиной образования повреждений на отделочном слое стен помещений цокольного этажа дома по адресу: <адрес> линия, жилой дом усадебного типа №, было наличие влаги. Только водная среда могла обеспечить диффузию ионов к очагам кристаллизации, перекристаллизацию сульфата кальция в виде характерных игольчатых кристаллов на поверхности краски и накопление перекристаллизовавшегося осадка сульфата кальция под отделочным слоем. Последнее явилось причиной нарушения адгезии отделочного слоя к нижележащей поверхности, его вспучивания и отслоения.

В соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в помещениях цокольного этажа дома с учетом износа составляет 66631 руб. 37 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг»№, вследствие отключения газа (отопления) произошло нарушение температурного режима помещения в холодный период года, которое в свою очередь повлияло на точку росы помещений и образование конденсата во всех помещениях подвала (больше – с северо-восточной и юго-западной стороны стен подвала (цокольного этажа), меньше – с юго-восточной и северо-западной стороны стен подвала), что в свою очередь явилось нарушением условий эксплуатации лакокрасочных материалов для внутренних работ. Проводя исследование эксперты установили, что причиной возникновения указанных повреждений произошло в виду отключения подачи газа (отопления). Размер причиненного ущерба с учетом физического износа составляет 52 708 руб. 94 коп.

Из проведенного исследования экспертом также установлено, что при осмотре объекта исследования (цокольного этажа дома) обнаружены дефекты отделочного слоя стен (ЛКП) в виде отслоения от стен в нижней части помещений, расположенные до 90 см от уровня пола. Проанализировав имеющиеся сведения, эксперт пришел к выводу, что отключение газа в холодный период времени привело к нарушение требований п. 8.2, р. 8.8. СП 55.13330.2001 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Отсутствие отопления в холодный период времени явилось нарушением п.3 ГОСТ 30494-2011, и явилось фактором, при котором температура в помещении была ниже расчетной, что в свою очередь вызвало разницу температур внутренней поверхности наружных стен и расчетной температуры внутреннего воздуха, т.е. на стенах помещения выявилась точка росы и стал образовываться конденсат. Дом, в котором находится исследуемое помещение, представляет собой «таунхаус», часть стены подвала которого граничит с грунтом (с юго-западной стороны располагается вход в помещен и проезжая часть (улица), с северо-восточной стороны находится придомовая территория (палисадник)) – данные части стен имеют наиболее сильные повреждения отделочного слоя. Северо-западная и юго-восточная части стены граничат с соседними строениями, то есть воздушной средой – повреждения в данных частях стен меньше.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенное ООО НМЦ «Рейтинг», в заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, в судебном заседании также были допрошены эксперты Казаев О.Г. и Бабуров Г.О., которые выводы, изложенные в заключении поддержала в полном объеме. Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждено, что данные повреждения образовались ввиду отключения отопления в доме, вследствие отключения газа (отопления) произошло нарушение температурного режима помещения в холодный период года, которое в свою очередь повлияло на точку росы помещений о образование конденсата во всех помещениях подвала (больше – с северо-восточной и юго-западной стороны стен подвала (цокольного этажа), меньше – с юго-восточной и северо-западной стороны стен подвала), что в свою очередь явилось нарушением условий эксплуатации лакокрасочных материалов для внутренних работ. Указанные выводы также согласуются с заключением эксперта ФБУ «СЛСЭ», из которого также следует, что условием образование обнаруженных обильных наслоений явилось достаточная и длительная увлажненность стен в области повреждений, такая увлажненность может создаваться при образовании конденсата на охлажденных стенах. Причиной образования повреждений на отделочном слое стен помещений цокольного этажа дома по адресу: <адрес> линия, жилой дом усадебного типа №, было наличие влаги. Только водная среда могла обеспечить диффузию ионов к очагам кристаллизации, перекристаллизацию сульфата кальция в виде характерных игольчатых кристаллов на поверхности краски и накопление перекристаллизовавшегося осадка сульфата кальция под отделочным слоем. Последнее явилось причиной нарушения адгезии отделочного слоя к нижележащей поверхности, его вспучивания и отслоения.

Из пояснений истца в судебном заседании также установлено, что после отключения отопления в его жилом доме (в период времени с августа 2015 года до января 2016 г.), отопления не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец самостоятельно его подключил, до момента самовольного подключения отопления, истец обогревал только жилую часть дома с использованием электрообогревателей, однако цокольное помещение (подвал) у него не было возможности отапливать. До отключения отопления, указанных повреждений в доме не имелось, тогда как истец проживает в нем значительный период времени. При этом, в цокольном этаже дома расположены 5 секций батарей для отопления, также имеются надлежащие вентиляционные вытяжки, в том числе принудительные, что также подтвердил в судебном заседании эксперт. Таким образом, ссылка представителя ответчика на нарушение строительно-технических норм постройки данного дома являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание и тот факт, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отключение газоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, признано незаконным, решением суда ответчик обязан был подключить газ в течение 5 дней с момента вступления решения суда. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено при рассмотрении дела, ответчик решение суда не исполнил, что не отрицалось представителем в судебном заседании, а также следует из того, что уведомлением Хондрюкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре помещения, АО «Самарагаз» стало известно о самостоятельном подключении истца к газоснабжению, по данному факту ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «Самарагаз» добровольно подключение к газоснабжению в установленный срок не исполнило.

Оценивая изложенные по делу обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде повреждений на стенах цокольного этажа жилого дома и отключением газового отопления в данном доме, в связи с чем с АО «Самарагаз» подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 52708 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «Самарагаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере - 16 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы за оказание юридических услуг с учетом требований разумности, сложности дела в размере – 10 000 руб.; почтовые расходы в размере - 63 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с АО «Самарагаз» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (52708 +2000) : 2))= 27354,47 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1781 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хондрюкова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарагаз» в пользу Хондрюкова Ю. А. сумму ущерба в размере - 52 708 руб. 94 коп., расходы за проведенные оценки в размере – 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб., почтовые расходы в размере – 63 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере - 27 354 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Самарагаз» в доход г.о. Самара госпошлину в размере – 1781 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          (подпись)                        А.А. Грицык

Копия верна:

Судья

Секретарь