Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2016 ~ М-3314/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Абрагимовой Н.Р.

с участием прокурора:                                Султукаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмина АВ к МО МВД России «Минусинский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    истец предъявил в Минусинском городском суде иск к МВД России в лице МО МВД России «Минусинский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В своем исковом заявлении Шульмин А.В. просит суд отменить необоснованно и незаконно наложенное на него приказом начальника МО МВД России «Минусинский» дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (приказ № 646 л/с от 05 октября 2016 года); отменить приказ начальника МО МВД России «Минусинский» № 647 л/с от 05 октября 2016 года об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» майора полиции Шульмина А.В.; восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа начальника МО МВД «Минусинский» Чмых Ю.В. № 607 от 31 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» майора полиции Шульмина А.В.; отменить необоснованно и незаконно наложенное на истца приказом начальника МО МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В. № 607 от 31 декабря 2015 года дисциплинарное взыскание в виде выговора; восстановить истца по прежнему месту службы в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» в звании майора полиции; взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Минусинский» денежные средства за время вынужденного прогула; удалить запись под номерами № 1 и № 2 из трудовой книжки, о причинах увольнения истца со службы в органах внутренних дел; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49 355 рублей затраченные истцом на приобретение проездных билетов до места проведения отпуска и обратно.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 16 декабря 1998 года по 06 октября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел. Оспариваемым приказом МО МВД «Минусинский» № 647 от 05 октября 2016 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания).

Истец полагает, что приказ издан с нарушением Закона, а именно начальник МО МВД России «Минусинский» не мог его издать, так как на должность начальника смены истец был назначен заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майором полиции А.М. Кузнецовым. Истец полагает, что начальник МО МВД России «Минусинский» мог лишь в порядке п. 4 ст. 51 ФЗ № 342 ходатайствовать о наложении такого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Также истец полагает, что датой увольнения должно быть 7 октября, а не 6 октября 2016 года, так как график дежурства предусматривает 1 сутки работы и трое суток выходных, а дежурная смена (рабочая) истца была 03 октября 2016 года. Также истец является членом профсоюзной организации на основании протокола от 08 октября 2015 года, а работодатель, принимая решение об увольнении Шульмина А.В. не уведомил первичную профсоюзную организацию, чем нарушил ст. 373 ТУ РФ.

Также истец указывает, что приказами № 181 и № 183 л/с от 11 мая 2016 года был предоставлен отпуск истцу и дополнительные дни отдыха за 2015 год общей продолжительностью с 24 мая 2016 года по 02 августа 2016 года. Время пути следования к месту отдыха г. Анапа железнодорожным транспортном составляет 10 суток (как запланировано рапортом), а работодатель предоставил истцу 5 суток, и истец был вынужден добираться до места отдыха авиационным транспортом, чтобы успеть вернуться до выхода на службу. 26 июля 2016 года истец обратился к заместителю начальника полиции Ложечникову С.Н. с просьбой поставить в график дежурства раньше окончания дополнительных дней отдыха, то есть ранее 2 августа 2016 года, так как по семейным обстоятельствам он не смог выехать в г. Анапа в период отпуска. Ложечниковым С.Н. было отказано истцу и он направлен с кадровое подразделение к Щегловой Е.Ю., которая сказала, что уволит истца за прогулы, отказав в выходе на службу. В связи с этим он был вынужден 26 июля 2016 года приобрести билеты и 27 июля 2016 года вылететь в г. Анапа для проставления отметки в отпускном удостоверении. В оспариваем приказе № 646 л/с от 05 октября 2016 года нет ссылки на номер приказа, пункт должностной инструкции, пункт Правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены истцом. Истец указывает в своём заявлении на то, что в силу п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ 342, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в ОВД в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 21 л/с от 21 января 2015 года, № 1189 л/с от 08 октября 2015 года и № 607 л/с от 31 декабря 2015 года, однако работодатель пропустил установленный шестимесячный срок привлечения к ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд приказы об его привлечении к дисциплинарной ответственности отменить как незаконные и восстановить его на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацией стоимости проездных билетов.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истец был обоснованно привлечен к ответственности в виде увольнения со службы, так как обманул руководство, не использовал предоставленные ему 5 дней для проезда к месту отдыха и обратно и не вышел на работу 22 июля 2016 года. Стороной ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 172).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что непосредственным начальником Шульмина А.В. как начальника смены был ФИО9 – начальник дежурной части МО МВД России «Минусинский», но так как ФИО9 был в отпуске, то его обязанности выполнял сам ФИО8 и Шульмин А.В. действительно к нему подходил или 26 июля 2016 года или 27 июля 2016 года и спрашивал когда можно выйти на работу, однако так как ФИО8 знал, что Шульмин А.В. находится в отпуске и должен выйти в начале августа 2016 года, а график дежурств уже сформирован на июль полностью, он его направил в кадры, больше Шульмин А.В. к нему не подходил с данным вопросом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что 26 и 27 июля 2016 года находился в отпуске и ему достоверно известно что Шульмин А.В. должен был выйти на работу 03 августа 2016 года, что он и сделал. Также свидетель пояснил, что ему было предъявлено отпускное удостоверение и там были отметки. Никаких нарушений в этом плане свидетель, как непосредственный начальник истца, не установил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шульмина А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требований п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47, ст. 49 указанного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 и ст. 51 указанного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что Шульмин А.В. действительно проходит службу в органах внутренних дел с декабря 1998 года до момента его увольнении, то есть до 06 октября 2016 года, на момент увольнения со службы истец занимал должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» с августа 2011 года (л.д. 22).

С истцом 29 августа 2013 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 67).

Истец оспаривает законность приказа от 05 октября 2016 года № 646 л/с «о привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 111), согласно которого за неоднократные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований п. «а» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.1 и п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ ст. 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также ч.5 и ч.12 ст. 56 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 34-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» а именно самовольного продления очередного ежегодного отпуска и невыхода на службу, при имеющихся двух дисциплинарных взысканиях («предупреждение о неполном служебном соответствии» - приказ от 08 октября 2015 года № 1189 л/с и «выговор» - приказ от 31 декабря 2015 года № 607 л/с) истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном Законом порядке, без проведения внеочередной аттестации. Тем же приказом указано не производить выплату в месяце увольнения премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Также указано не производить истцу оплату стоимости проезда по маршруту г. Абакан – г. Москва - г. Анапа в размере 30 980 рублей.

Также ответчиком был издан второй оспариваемый приказ № 647 л/с от 05 октября 2016 года «по личному составу» (л.д. 145), которым расторгнут служебный контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции Шульмин А.В. – начальник смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» на основании заключения служебной проверки от 30 сентября 2016 года и приказа от 05 октября 2016 года № 646 л/с.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства сторон в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей приходит к следующим выводам.

Приказ от 05 октября 2016 года № 646 л/с «о привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ № 647 л/с от 05 октября 2016 года «по личному составу» в части увольнения истца из органов внутренних дел, расторжения контракта и лишении премии являются незаконными.

Судом достоверно установлено, что на основании приказа № 183 л/с от 11 мая 2016 года истцу был предоставлен основной отпуск за 2016 год 30 календарных дней (10 выходных дней, не включаемых в период отпуска), дополнительный (за ненормированный рабочий день – 9 календарных дней, за стаж службы в ОВД – 10 календарных дней) отпуск за 2016 год и время на дорогу – 5 календарных дней, с 24 мая по 26 июля 2016 года, с выездом в г. Анапа (л.д. 78).

Также истцу приказом № 181 л/с от 11 мая 2016 года предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни Шульмину А.В. с 27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года.

Указанные приказы ответчика от 11 мая 2016 года не изменены и не отменены, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, на основании указанных приказов (№ 183 л/с и № 181 л/с) период времени с 24 мая 2016 года по 02 августа 2016 года включительно не являлся периодом исполнения истцом служебных обязанностей как сотрудника МО МВД России «Минусинский» и обязанности нести службу в данный период путем выхода на службу в дежурные смены у истца не имелось.

Факт выхода истца на службу 03 августа 2016 года, то есть в первый рабочий день судом установлен и не оспаривается стороной ответчика.

Однако суду представлено Заключение служебной проверки в отношении майора полиции Шульмина А.В. от 30 сентября 2016 года (л.д. 103), согласно которому было установлено следующее:

«…Шульмин А.В. осуществил выезд в г. Анапа 27 июля 2016 года и вылет из г. Анапа 29 июля 2016 года авиатранспортном, в период предоставления Шульмину А.В. дополнительных дней отдыха, то есть за пределами основного ежегодного отпуска, когда таким правом на проезд не обладал…» л.д. 107.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить причину, по которой истец был лишен руководством МО МВД России «Минусинский» права вылета 27 июля 2016 года в г. Анапа и возвращения 29 июля 2016 года обратно.

Указанный вывод служебной проверки прямо противоречит ст. 27 Конституции РФ (Глава 2 Права и свободы человека и гражданина), согласно которой закреплено право свободно передвигаться и выбирать место пребывания на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство РФ не возлагает на сотрудников полиции ограничения, которые бы препятствовали им передвигаться по территории РФ на воздушном транспорте в период нахождения на дополнительных днях отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Указанные дни, по мнению суда, носят компенсационный характер и перемещение сотрудника в данные дни по территории РФ не может быть произвольно ограничено руководством МО МВД России «Минусинский».

Далее в указанном заключении содержится следующий вывод «…фактически Шульмин А.В.затратил на дорогу к месту проведения отдыха 2 дня, тогда как отпуск ему был предоставлен согласно его рапорта с учетом 5-ти дней. Учитывая, что к моменту окончания очередного ежегодного отпуска (21 июля 2016 года) Шульмин А.В. своим правом на проезд к месту проведения отпуска не воспользовался, следовательно, должен был выйти на службу 22 июля 2016 года и уведомить своего непосредственного руководителя об окончании отпуска, однако он этого не сделал. Принимая во внимание объяснение начальника дежурной части Блинова И.О. о задействовании Шульмина А.В. на суточном дежурстве в период с 22 июля 2016 года по 26 июля 2016 года не менее 2 раз (минимум 1 раз), отсутствие Шульмина А.В. на службе 22 июля 2016 года следует расценивать, как факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в невыходе на службу без уважительных причин и самовольном продлении очередного ежегодного отпуска. Учитывая действующие взыскания, Шульмин А.В. неоднократно нарушил служебную дисциплину…» л.д. 107.

Таким образом, из указанного вывода Заключения следует, что Шульмин А.В. обязан был явиться на службу 22 июля 2016 года.

Суд приходит к выводу, что указанный вывод ничем не обоснован и является исключительно формальным основанием для формирования видимости наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины.

Выводы суда основаны на том, что на 22 июля 2016 года истец находился в отпуске, продолжительность которого определена приказом руководителя именно по 26 июля 2016 года (л.д. 78).

То обстоятельство, что определенный приказом № 183 л/с от 11 мая 2016 года период отдыха включает 5 дней - время на дорогу не свидетельствует о том, что эти дни должны быть в период именно с 22 июля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Мало того, истец мог убыть в г. Анапа именно 22 июля 2016 года и вернуться 26 июля 2016 года, то есть в пределах предоставленного отпуска.

Также не является каким-либо нарушением служебной дисциплины вылет истца в г. Анапу 23 июля, 24 июля, 25 июля, 26 июля 2016 года, так как все эти дни являлись днями отпуска.

Не является и нарушением служебной дисциплины факт вылета истца в г. Анапа 27 июля 2016 года, так как и этот день был не рабочим днем истца.

Не образует нарушения служебной дисциплины Шульминым А.В. его действия по возвращению авиатранспортом 29 июля 2016 года из г. Анапа обратно.

Варианта вылета в г. Анапа и возвращение из этого города обратно истцом Шульминым А.В. в период времени с 24 мая 2016 года по 02 августа 2016 года не могут быть образовывать признаков нарушения служебной дисциплины, так как весь этот период истец не должен был являться на службу в силу изданных приказов МО МВД России «Минусинский» (№ 181 л/с и № 183 л/с от 11 мая 2016 года).

Однако проезд истца к месту отдыха за пределами основного отпуска, предоставленного приказом № 183 л/с от 11 мая 2016 года, то есть после 26 июля 2016 года лишает его права на возмещение расходов за проездные документы, так как оплачиваемый проезд положен лишь в период отпуска, а не в период отдыха в виде «дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни».

Также судом было достоверно установлено, что формирование графика дежурств для функционирования дежурной части МО МВД России «Минусинский» происходит заранее на месяц вперед, в силу наличия в указанной работе нескольких смен, а именно 4-х смен, входящие в состав которых сотрудники сменяют друг друга.

То есть, на 22 июля 2016 года, а также на 26 июля 2016 года (момент обращения истца к руководителю с просьбой о выходе на работу) график работы дежурной части МО был сформирован.

Утверждение стороны ответчика о том, что очередной отпуск истца закончился 22 июля 2016 года, и он должен был выйти на службу не основан на фактических обстоятельствах по делу и прямо противоречит приказу № 183 л/с от 11 мая 2016 года, которым определен единый период отпуска Шульмина А.В.: с 24 мая по 26 июля 2016 года.

Законодательство РФ не содержит требований о сокращении ранее предоставленного отпуска сотрудникам МВД РФ без издания соответствующего приказа на то количество дней, которое сотрудником не было использовано на дорогу.

Тем более нет такого законного механизма сокращения отпуска сотрудника системы МВД РФ, в силу которого период нахождения в отпуске, указанный в приказе, уменьшается автоматически путем вычитания этих дней, начиная с последнего дня отпуска, указанного в приказе.

Таким образом, приказ от 05 октября 2016 года № 646 л/с «о привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ № 647 л/с от 05 октября 2016 года «по личному составу» в части увольнения истца из органов внутренних дел, расторжения контракта с истцом и лишении премии являются незаконными.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению с 06 октября 2016 года в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 56 194 рубля 11 копеек, за период с 06 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года.

При расчете суммы, подлежащей взысканию суд учитывает размер месячного денежного содержания на момент издания приказа об увольнении составляет 64 450 рублей (л.д. 155). А также суд полагает необходимым уменьшить сумму, рассчитанную судом за время вынужденного прогула для взыскания в пользу истца с ответчика (131 829 рублей 55 копеек) на размер выплат произведенных истцу при увольнении (л.д. 155 оборот), а именно на (19 711 рублей 44 копейки + 55 924 рубля).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска за 2016 в размере 49 355 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным проездным билетам истец воздушным транспортом летал 27 июля 2016 года в г. Анапа и 29 июля 2016 года обратно, что подтверждается авиабилетами и иными материалами дела (л.д. 28-31, 96, 101).

Таким образом, учитывая, что проезд истца был осуществлен за пределами периода отпуска (с 24 мая 2016 года по 26 июля 2016 года) оснований для компенсации истцу указанных расходов у ответчика не имелось и заявленные в суде требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о удалении записи под номерами № 1 и № 2 из его трудовой книжки, о причинах увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Указанное требование при наличии спора о законности увольнения и разрешении вопроса о восстановлении на службе истца не имеет никакого правового смысла, так как эта запись в трудовую книжку сделана на основании оспариваемого приказа и в случае признания его судом незаконным не имеет никаких юридически значимых последствий.

Доводы стороны истца о том, что он является членом первичной профсоюзной организации с октября 2015 года (л.д. 25-27) судом оценен и суд в данном случае соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истец не уведомил работодателя о данном обстоятельстве и поэтому при решении вопроса о увольнении истца со службы у МО МВД России «Минусинский» не было оснований для уведомления профсоюза. Судом также исследован вопрос о наличии сведений у работодателя истца о членстве в профсоюзе, которые стали известны из ранее поданного искового заявления в суд (февраль 2015 года). Однако как установлено судом, истец на момент увольнения уже не был членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ сотрудников и работников МО МВД России «Минусинский», так как с октября 2015 года принят в члены другой организации, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Также нашли свое подтверждение возражения стороны ответчика о том, что начальник МО МВД России «Минусинский» вправе издавать приказ об увольнении начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский», так как согласно Приложения № 10 к Порядку назначения на должность…, утвержденного Приказом МВД России № 1065 предусмотрено, что сотрудник назначается на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определяемыми приложениями № 1-19. Согласно п. 4.4.1. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению …увольнение производится руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

То обстоятельство, что истец был назначен на должность заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майором полиции А.М. Кузнецовым не является препятствием к его увольнению начальником МО МВД России «Минусинский», так как процедура увольнения и назначения на данную должность была законодателем изменена.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить то обстоятельство, что проверка, проведенная ответчиком в отношении истца и оформленная Заключением от 30 сентября 2016 года (л.д. 103), была проведена должностными лицами в отношении сотрудника полиции Шульмина А.В. и в ходе данной проверки собирались сведения в отношении указанного лица за период с 27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года, то есть период, когда данный сотрудник не находился в очередном отпуске, а находился на дополнительных днях отдыха, предоставленных ему приказом руководителя, хотя факт нахождения в г. Анапа за пределами очередного отпуска сотрудника был известен ответчику сразу, о чем свидетельствует отпускное удостоверение (л.д. 32 оборот).

Оснований для проведения проверки в период нахождения сотрудника на дополнительных днях отдыха (27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года) суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что оценка данных действий не может быть дана в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене необоснованно и незаконно наложенного на истца приказом начальника МО МВД России «Минусинский» № 607 от 31 декабря 2015 года дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом президента от 14.10.2012 № 1377, Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 13 августа 2012 года № 782, предусмотрен трехмесячный срок обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехмесячный срок обжалования оспариваемого приказа № 607 от 31 декабря 2015 года истцом на момент обращения в суд (07 ноября 2016 года) пропущен, стороной ответчика заявлено о пропуске указанного срока, а уважительных причин для его восстановления истцом представлено суду не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене необоснованно и незаконно наложенного на истца приказом начальника МО МВД России «Минусинский» № 607 от 31 декабря 2015 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Шульмина АВ восстановить на работе в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» с 06 октября 2016 года.

Приказ от 05 октября 2016 года № 646 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности майора полиции Шульмина АВ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке, в части отказа в выплате премии признать незаконным.

Приказ от 05 октября 2016 года № 647 л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции Шульмина АВ и в части отказа в выплате ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей признать незаконным.

Взыскать в пользу Шульмина АВ с МО МВД России «Минусинский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 56 194 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2016 года