Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16591/2018 от 13.04.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара (далее – АМО Краснодар) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018г. с возражением на апелляционную жалобу Кондрашова В.А.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административного истца Супрун В.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и Кондрашова В.А. с его представителем по доверенности Ивершиной А.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц АМО Краснодар, выраженных в не предоставлении Кондрашову В.А. земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату; возложить обязанность на АМО Краснодар в предоставлении Кондрашову В.А. земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату; признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и АМО Краснодар в не обращении с исками в суд на аннулирование незаконной регистрационной записи, якобы кадастровой ошибкой, присвоив кусок земли под личную собственность, территорию общего пользования, восстановлении границы прихваченной земли, на которой самовольно вырубили лесопосадку и забетонировали земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащий в собственности Ревоненко О.Г., а также сносе самовольно построенных строений по адресу: <...> и <...> и убрать незаконные вагончики, потребовать компенсацию за порубленные деревья и убрать бетонное покрытие на муниципальной земле и привести ее в соответствие; возложить обязанность на должностных лиц прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара и АМО Краснодар обратиться с исками в суд на аннулирование незаконной регистрационной записи, якобы кадастровой ошибкой, присвоив кусок земли под личную собственность, территорию общего пользования, восстановлении границы прихваченной земли, на которой самовольно вырубили лесопосадку и забетонировали земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> принадлежащий в собственности Ревоненко О.Г., а также сносе самовольно построенных строений по адресу: <...> и <...> и убрать незаконные вагончики, потребовать компенсацию за порубленные деревья и убрать бетонное покрытие на муниципальной земле и привести ее в соответствие.

В обоснование заявленных требований указано, что он является арендатором земельного участка, на основании договора уступки прав аренды земельного участка (с согласия АМО Краснодар). Собственником соседнего земельного участка является Ревоненко О.Г. А также Ревоненко О.Г. является собственником смежного земельного участка. При этом Ревоненко О.Г. был выделен участок меньшей площадью, но она незаконно захватила участок муниципальной земли, якобы кадастровой ошибкой, присвоив кусок земли под личную собственность, территорию общего пользования. Но никто ничего не предпринимает и не обращается в суд аннулировать незаконную регистрационную запись, восстановить границы прихваченной земли, на которой самовольно вырубили лесопосадку и забетонировали земельный участок. Перед земельным участком Ревоненко О.Г. расположены строительные материалы и три некапитальных сооружения-вагончика без каких-либо разрешительных документов, однако административные ответчики несмотря на неоднократные обращения истца никак на это не реагируют, не обязывают Ревоненко О.Г. привести земли общего пользования в первоначальное положение. Также на сегодняшний день истец обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, так как является собственником жилого дома на данном земельном участке. Срок исполнения по данному обращению истек, но до сегодняшнего момента никто не предоставил истцу никакого ответа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018г. заявленные Кондрашовым В.А. административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) должностных лиц АМО Краснодар, выраженные в не предоставлении Кондрашову В.А. земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату; обязал АМО Краснодар предоставить Кондрашову В.А. земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АМО Краснодар просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кондрашов В.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Супрун В.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Административный истец Кондрашов В.А. и его представитель по доверенности Ивершина А.О. доводы возражения на жалобу поддерживали в полном объеме. Считают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018г. законным и обоснованным. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>. и договора уступки прав аренды земельного участка от <...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, административный истец является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного на указанном земельном участке.

Истец обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с ответом заместителя Директора Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар от <...> административному истцу было отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги. Как следует из данного ответа, специалистами Управления муниципального контроля был составлен акт осмотра земельного участка по <...> в <...>, в соответствии с которым на указанном земельном участке расположено одноэтажное сооружение, закрытое на момент проведения осмотра. В связи с этим сделан вывод о том, что факт наличия на указанном земельном участке жилого дома не подтверждается.

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительное право означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований, препятствующих предоставлению данного земельного участка в собственность административному истцу, не имеется, поскольку на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом также оспаривается бездействие, выраженное в не обращении административными ответчиками в суд за защитой нарушенных прав муниципального образования город Краснодар, а именно: присвоение части муниципальной земли, расположение объектов недвижимости на территории земель общего пользования.

Судом верно указано, что нарушение прав и законных интересов самого административного истца в этой части заявленных исковых требований не усматривается, так как право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец уже обращался к административным ответчикам с вопросами обращения с исками в суд о сносе самовольно построенных строений по адресу: <...> и <...>, потребовать компенсацию за порубленные деревья и ему были даны соответствующие мотивированные ответы.

Так, в материалах дела имеются ответы главы муниципального образования г. Краснодар Первышова Е.А., солгано которым Кондрашов В.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Ревоненко О.Г. о сносе капитального строения литер «Г», площадью <...> кв.м., по <...>. АМО Краснодар выступает в данном деле в качестве третьего лица. Определением суда от <...> рассмотрение спора приостановлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае отсутствует бездействие административного ответчика, поскольку АМО Краснодар уже принимаются меры по указанным административным истцом обстоятельствам, а именно: участвует в деле по иску о сносе самовольной постройки в качестве третьего лица, обращение по поводу незаконного спила деревьев рассмотрено, проводился выезд специалистов на место, в настоящее время идет установление обстоятельств спила деревьев и лиц, виновных в данном правонарушении, в том числе с участие прокуратуры.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что объект незавершенного строительства не соответствует целям выделения участка и не является жилым зданием, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, <...> Кондрашову В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома <...> на спорный, арендованный земельный участок с кадастровым номером <...>.

На основании разрешения на строительство был построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован данный жилой дом от <...> что подтверждается выпиской о регистрации.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи