Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 04.02.2019

Мировой судья

Мячина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 06 марта 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Светловой Н. П. на определение мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Светловой Н. П. об отмене судебного приказа от 28.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Светловой Н. П. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.»

У С Т А Н О В И Л

Светлова Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования Светлова Н.П. мотивировала тем, что вновь открывшимся обстоятельством является факт вынесения судебного приказа от 28.06.2018 г., о котором ей не было известно и стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда стали производить удержания с пенсии. По мнению Светловой Н.П. данное обстоятельство является существенным, т.к. она была лишена возможности на судебную защиту и не имела возможности предоставить в суд доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Светловой Н. П. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Светлова Н.П. просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Светловой Н.П. - Шабанова А.Д., (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)., частную жалобу поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании со Светловой Н.П. в пользу ИП Нестерова А.В. задолженности по договору купли-продажи ноутбука в размере 22525 рублей и возврат госпошлины в размере 437.88 руб. Копию данного судебного приказа Светлова Н.П. не получала и о его существовании узнала, когда стали производить удержания с её пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Светлова Н.П. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжаловании судебного приказа и об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления - восстановил срок обжалования, отменил судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ. ИП Нестеров А.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция вынесла определение отмене определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Светлова С.П. обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре судебного приказа № 2-755/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и просила отменить судебный приказ рассмотреть гражданское дело по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления В данном случае обстоятельство- факт вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Светловой Н.П. не было известно и стало известным только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является существенным, поскольку Светлова Н.П. была лишена возможности на судебную защиту, и не имела возможности представить в суд доказательства, а именно, на дату обращения ИП Нестеров А.В. в суд с заявлением о вынесении судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ Светлова Н.П. имела задолженность 1000 рублей, а не 22525 рублей, что подтверждается расписками. Также суду не было известно, что Светлова Н.П. платила ИП Нестеров А.В. ДД.ММ.ГГГГг. - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 3000 руб.., что подтверждается расписками.

Нестеров А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы Светловой Н.П., просил определение мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Светловой Н. П. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения и пояснил, что договор со Светловой Н.П. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, она собиралась приобрести компьютер для внучки. Было составлено два экземпляра договора, один вручен Светловой, другой остался в магазине. В договоре прописаны все условия, и график платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она должна ежемесячно вносить 4000руб.,в случае нарушения графика начисляются пени 3% за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Первоначальный взнос Светлова внесла 6000руб., ей осталось погасить 12 000руб.. На обратной стороне договора отмечалось поступление денег. Она внесла ДД.ММ.ГГГГ. 2500руб. и перестала платить.

ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес Светловой Н.П. претензию, с требованием о погашении задолженности. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 3000 рублей. Потом она оплатила ДД.ММ.ГГГГруб. и ДД.ММ.ГГГГруб. Мирный способ урегулирования спора невозможен.

Выслушав стороны, изучив частную жалобу, а также материалы дела, представленные по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Светловой Н. П. об отмене судебного приказа от 28.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что поскольку представленные заявителем доводы в данном случае направлены на обжалование судебного приказа, а он вступил в законную силу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Светловой Н.П. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Апелляционным определением Сергиевского районного суда Самарской области от 27.12.2018 г. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается, вышеуказанные Светловой Н.П. и ее представителем Шабановой А.Д. обстоятельства не могут быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчицы –Шабановой А.Д. о том, что суду при вынесении приказа не было известно о платежах произведенных Светловой, что она подтверждает расписками в оплате долга по договору, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны суду на момент вынесения судебного приказа, все оплаты, произведенные Светловой, указаны на обратной стороне договора(оборот л.д.4).

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Светловой Н. П. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 334 п.1, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░