Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2021 (33-30564/2020;) от 13.10.2020

Судья Бокий Н.М.             Дело № 33-797/2021 (№2-2230/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

при секретаре                    Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2019 г. по делу по иску Пронина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пронин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что 28 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с тем, что истцом не предоставлен весь пакет документов.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 377 696,52 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, штраф в размере 188 846,26 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019г. решение суда было изменено в части, снижен размер неустойки до 150 000 руб., размер штрафа до 150 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходов на представителей до 5 000 руб.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебный эксперт не провел осмотр спорного автомобиля. Апеллянт указывает на то, что профессиональная аттестации эксперта была аннулирована, просит снизить взысканный судом размер неустойки и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 марта 2018г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с тем, что истцом не предоставлен весь пакет документов.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 ноября 2020г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 155,57 руб., без учета износа – 132 716,09 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 501 045,60 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт указал, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений на кузове автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного события.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по материалам дела.

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный № 6296).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 117 155,57 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного судом первой инстанции в пользу истца со страховой компании страхового возмещения с 377 696,52 руб. до 117 155,57 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, соответственно размер неустойки снизить с 370 000 руб. до 30 000 руб. и размер штрафа снизить с 188 846,26 руб. до 50 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2019 г. изменить, снизить сумму страхового возмещения, взысканную с САО «ВСК» в пользуПронина А.В. с 377 696,52 руб. до 117 155,57 руб., снизить взысканный судом размер неустойки с 370 000 руб. до 30 000 руб., снизить взысканный судом размер штрафа с 188 846,26 руб. до 50 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: