Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2016 от 09.06.2016

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

установил:

Определением мирового судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение по основаниям его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом ФИО1 и его представителем ФИО7, исполнитель обязуется: «... осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса». Согласно п. 11 и п. 12 договора сроком окончания действия договора считается день вступления в законную силу решения суда и подписания акта завершения работ. Согласно п. 14 все расходы, связанные с выполнением договора исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Таким образом, согласно условий договора, данный договор является договором «под ключ», то есть от составления претензии и искового до вступления в законную силу решения суда. Решение мирового суда окончательно вступает в силу только после апелляционного рассмотрения. Дополнительных замечаний, соглашений и прочего сторонами не заявлялось. Акт завершения работ по договору не подписан, так как работы по нему еще выполняются.    

Если бы данный договор не включал полное сопровождение на всех стадиях судебного процесса, то в нем непременно был бы предусмотрен пункт, который бы предусматривал заключение другого договора представления юридических услуг в апелляционной инстанции при подаче ответчиком соответствующей жалобы и тому подобное. Однако, такой пункт в первом и основном договоре отсутствует. Соответственно данный договор охватывает все стороны представления юридических услуг на всех стадиях судебного процесса, в том числе и при апелляционном рассмотрении.

Заключение второго договора на оказание юридических услуг считает притворной сделкой, направленной на вымогательство с ответчика ФИО2 дополнительных денежных средств (повторные расходы на представителя) при помощи судебной системы.

Мировой судья удовлетворил требование истца и возложил оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. на ответчика ФИО2 В решении (л.д. <данные изъяты>), мировой судья руководствовался только устными заявлениями истца об оплате <данные изъяты> рублей. В действительности истцом уплачено всего <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела есть подтверждающая расписка (л.д. <данные изъяты> Таким образом, судом уже принята к взысканию с ответчика ФИО2 на расходы представителя истца и так большая сумма, чем фактически истцом оплачено, что превышает всякие разумные пределы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании частную жалобу и доводы, изложенные в ней, полностью поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, против удовлетворения частной жалобы возражал. Пояснил, что первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., имеется расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.-это оплата за составление искового заявления и участие на всех стадиях судебного разбирательства. В производстве первой инстанции было пять или шесть процессов, была назначена экспертиза. На экспертизе он присутствовал. Требования были удовлетворены. Расходы по оплате юридических услуг были удовлетворены. Дело рассматривалось в апелляционном порядке, решение оставлено в силе. За участие в суде апелляционной инстанции и составление возражения были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому были оплачены денежные средства. Первая инстанция посчитала сумму расходов завешенной и уменьшила размер до <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика необоснованны.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», ФИО2 о взыскании суммы ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные издержки: на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты>. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 подано заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. за участие представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца была предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № копия расписки о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет выполнения обязанностей по данному договору.

Вместе с тем, мировым судьей при принятии решения по заявлению не учтено, что в рамках договора от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенного между истцом ФИО1 и исполнителем ФИО7, исполнитель обязался, в том числе, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 от ФИО1 получено <данные изъяты> руб. в счет выполнения обязательств по данному договору ( л.д.<данные изъяты>). Таким образом, исходя из буквального текста договора, оплата в размере <данные изъяты> руб. производится за оказание услуг как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление новых, ранее не предъявленных доказательств в обоснование рассмотренных требований (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.) в подтверждение фактического несения затрат), не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование ФИО1 о возмещении судебных издержек (оплату услуг представителя) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и в данном случае ст.101 ГПК РФ применению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и необходимости прекращения производства по делу по требованию о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО2-удовлетворить.

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданском делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских