Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-3821/2020;) ~ М-3635/2020 от 16.10.2020

63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафонова С.И. к ООО «ВЛМК» о расторжении договора подряда и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВЛМК» заключён договор подряда № на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, уч.9.

Он по условиям договора оплатил по актам выполненных работ денежные средства в размере 239 986 руб. 50 коп. Также он за свой счёт приобрёл строительные материалы, осуществил их доставку, а также понёс расходы по аренде техники.

Он - истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об исправлении недостатков, допущенных при строительстве объекта, однако данные претензии оставлены без внимания и удовлетворения. В последующем ответчиком также оставлена без внимания и удовлетворения претензия о расторжении договора.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» №ДЭ-16/2020 в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных общестроительных работ по выполнению земляных работ, устройству монолитного ленточного ростверка по буровым сваям, устройству монолитных полов по грунту, кирпичной кладки цоколя, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес> участок №, экспертом зафиксированы значительные дефекты и нарушения требований строительных норм и правил.

Выявленные в ходе визуально-инструментального обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушающие требования нормативных документов являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Все многочисленные неустранимые дефекты и нарушения, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются значительными и критическими, и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, а именно полному демонтажу конструкций фундаментов.

В ходе исследования, экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству фундаментов по жилой дом, подрядчиком (ООО «ВЛМК») нанималась техника и использовались материалы заказчика (Агафонова СИ.), на основании предоставленных накладных, товарных чеков и счетов-фактур, на общую сумму 364 079 руб. 73 коп. На основании ответа на первый вопрос, фактически выполненные работы по устройству фундаментов жилого дома, не могут быть исправлены, а подлежат полному демонтажу.

Стоимость устранения недостатков (демонтажных работ) конструкций фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес> участок №, на основании локального ресурсного сметного расчета №PC 2323, составляет 791 255 руб. 89 коп.

Стоимость материалов использованных при строительстве и услуг по аренде техники, которые подлежат демонтажу, составляет 364 079 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ним и ООО «ВЛМК» и взыскать с ООО «ВЛМК» в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков по договору подряда в размере 791 255 руб. 89 коп., а также стоимость материалов, доставку и аренду спецтехники в размере 364 079 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф.

В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании оплаченных по договору подряда сумм в размере 239 986 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым С.И. и ООО «ВЛМК» заключён договор подряда № на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, участок 9.

Материалами дела подтверждается, что Агафонов С.И. по условиям договора оплатил ответчику по актам выполненных работ №№1-2 денежные средства в размере 239 986 руб. 50 коп.

Установлено, что истец за свой счёт приобрёл строительные материалы, осуществил их доставку, а также понёс расходы по аренде техники, всего в размере 364 079 руб. 73 коп.

Установлено также, что ответчик выполнил работы по договору с нарушением существующих строительных норм и правил, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об исправлении недостатков, однако они последним, оставлены без внимания и удовлетворения. В последующем ответчиком также оставлена без внимания и удовлетворения претензия о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения значительности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству монолитного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, участок № требованиям строительных норм и правил, а также об определить стоимости устранения нарушений, в случае их наличия.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» №ДЭ-16/2020 в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных общестроительных работ по выполнению земляных работ, устройству монолитного ленточного ростверка по буровым сваям, устройству монолитных полов по грунту, кирпичной кладки цоколя, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес> участок №, экспертом зафиксированы значительные дефекты и нарушения требований норм документации СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011, «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП29.13330.2011 «Полы»: отсутствует геодезическая разметка котлована при производстве земляных работ; отсутствие плана осей, плана разбивки осей свайного поля, акта разбивки осей; устройство фундамента выполнено с отклонением от проектных разбивочных осей величиной до 60мм; при проведении контрольных замеров установлено, что отклонения геометрических параметров фундамента превышают предельно установленные значения в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: местные неровности поверхности фундамента до 70мм, отклонение от вертикали до 80мм; выявленное отсутствие защитного слоя бетона с оголением стержней арматуры является нарушением требований «СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, п. 8.3 Армирование» согласно которым «арматура, расположенная внутри сечения конструкции, должна иметь защитный слой бетона. Толщина защитного слоя бетона должна составлять не менее 20 мм»; грубое нарушение технологии проведения бетонных работ; карты между монолитным ростверком засыпались песком, без послойной трамбовки и пролития, установлено при откапывании шурфов органолептическим методом; слой гравийной засыпки отсутствует; отсутствуют прокладки под сварная сетка 100x100мм 3 мм, в следствии чего бетонная смесь находится поверх сетки, после высыхания бетонной смеси, бетон начал трескаться, появились трещины на поверхности с шириной раскрытия 1-2 мм; грубо нарушена технология выполнения каменных работ.

Выявленные в ходе визуально-инструментального обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушающие требования нормативных документов являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Все многочисленные неустранимые дефекты и нарушения, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются значительными и критическими, и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, а именно полному демонтажу конструкций фундаментов.

В ходе исследования, экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству фундаментов по жилой дом, подрядчиком (ООО «ВЛМК») нанималась техника и использовались материалы заказчика (Агафонова СИ.), на основании предоставленных накладных, товарных чеков и счетов-фактур, на общую сумму 364 079 руб. 73 коп. На основании ответа на первый вопрос, фактически выполненные работы по устройству фундаментов жилого дома, не могут быть исправлены, а подлежат полному демонтажу.

Стоимость устранения недостатков (демонтажных работ) конструкций фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес> участок №, на основании локального ресурсного сметного расчета №PC 2323, составляет 791 255 руб. 89 коп.

Стоимость материалов использованных при строительстве и услуг по аренде техники, которые подлежат демонтажу, составляет 364 079 руб. 73 коп.

Суд, ознакомившись с результатами указанного экспертного исследования, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части подтверждения наличия недостатков и стоимости причинённого ущерба. Оснований для критической оценки исследования, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствующей части, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причинённого ему действиями ответчика ущерба в вышеуказанном размере, основаны на законе, подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб.

На отношения истца с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по договору подряда, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 697 661 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Агафонова С.И. – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес> участок 9, заключённый между Агафоновым С.И. и ООО «ВЛМК».

Взыскать с ООО «ВЛМК» в пользу Агафонова С.И. сумму уплаченную по договору подряда в размере 239 986 руб. 50 коп., расходы на устранение недостатков в размере 791 255 руб. 89 коп., расходы на материалы и аренду техники в размере 364 079 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 697 661 руб. 06 коп.

В остальной части иск Агафонова С.И, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья