Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15833/2015 от 22.06.2015

Cудья : Аладин Д.А. Дело № 33- 15833/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Лопуховой Елены Александровны и Генераловой Елены Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года

по делу по иску Лопуховой Елены Александровны, Генераловой Елены Борисовны к Чернышовой Ольге Михайловне, Липилиной Ольге Александровне, Строкиной Лилии Анатольевне, Беликовой Елене Николаевне, Беликову Дмитрию Васильевичу, Шпольскому Леониду Иосифовичу, Шпольской Инне Александровне об обязании освободить самовольно занятую сосновую рощу по ул. Б. Московская из земель памятника природы в Кратово и демонтировать металлическую конструкцию, бытовку и ворота,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Лопухова Е.А., представителя Шпольской И.А., Шпольского Л.И. по доверенности Гольдтина Р.С.

УСТАНОВИЛА :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, которым просили обязать ответчиков демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по ул. Б. Московская, принадлежащие им металлическую конструкцию, бытовку и ворота.

В обоснование требований указали, что Решениями Раменского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу 2-1223/2011г, от 12 ноября 2012 года по делу 2-506/2012 было установлено, что застроенные участки ответчиков не находятся на территории сосновой рощи по ул.Б.Московская из земель памятника природы в Кратово, ответчики не препятствуют истцам находиться на территории сосновой рощи по улице Б.Московская, участки ответчиков Чернышевой О.М,; Строкиной Л.А.; Липилиной О.А. - застроены с 24 марта 2006 года; участки ответчиков Беликовой Е.Н.; Беликова Д.В., Шпольского Л.И.; Шпольской И.А. - застроены с февраля 2008 года.

15 апреля 2014 года истцами обнаружено, что на территории сосновой рощи по ул.Б.Московская из земель памятника природы в Кратово неизвестными лицами осуществлены следующие действия: сняты и похищены 2 аншлага с обозначением территории памятника природы, (один из аншлагов похищен вместе с оборудованными калиткой воротами сосновой рощи), установлены новые глухие ворота, препятствующие доступу истцов на территорию сосновой рощи, установлена бытовка.

20 апреля 2014 года жителями улиц Б.Московская, Самойлова, Кирова, К.Маркса вызвана полиция, которая составила протокол осмотра сосновой рощи. 23 апреля 2014 года было обнаружено, что на территории сосновой рощи начата установка металлического каркаса для устройства забора, в связи с чем вызвана полиция

. 27 апреля 2014 года при проведении собрания на ул.Б.Московская вызвана полиция, проведена общественная проверка территории сосновой рощи, которая установила, что вдоль сосновой рощи на протяжении 160 метров установлена металлическая конструкция, состоящая из столбов и приваренных поперечин. При установке столбов поврежден почвенно- растительный слой. Составлен акт общественной проверки, полиция составила протокол осмотра, приняла заявление.

При проведении общественной проверки и осмотра места происшествия полицией на территорию сосновой рощи прибыли граждане, отказавшиеся предъявить документы, которые сообщили, что являются представителями ответчиков, действуют в их интересах, осуществляют размежевание территории сосновой рощи на участки для последующей застройки, разрешения на строительство отсутствуют. Доверенные лица ответчиков отказались демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по ул.Б.Московская бытовку, каркас забора внутри сосновой рощи, ворота, перекрывшие доступ истцам в сосновую рощу.

В связи с чем, истцы просят суд обязать Чернышеву О.М., Строкину J1.A., Липилину О.А. - демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по ул.Б.Московская - принадлежащую им металлическую конструкцию длиной 160 метров и обязать Беликову Е.Н., Беликова Д.В.. Шпольскую И.А., Шпольского Л.И. — демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по ул.Б.Московская принадлежащие им бытовку и ворота.

В судебное заседание истица Генералова Е.Б. не явилась, извещена.

Истица Лопухова Е.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, о чем представила пояснения.

Ответчики: Чернышева О.М., Строкина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Лонина Н.М. в удовлетворении иска возражала, по основаниям, изложенным письменно.

Ответчики: Шпольский Л.И., Шпольская И.А. в судебное заседание не явились, их представители по доверенности Гольдин Р.С., Гусев А.С. в удовлетворении иска возражали.

Ответчики: Липилина О.А., Беликова Е.Н., Беликов Д.В. в судебное заседание не явились, письменного мнения суду не представили.

3-е лицо: Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лопухова Е.А. и Генералова Е.Б. просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Раменского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-506/12 было установлено, что на основании постановления Главы Раменского района Московской области №№ 1661- 1668 от 04.05.2007 года ответчикам были предоставлены в аренду земельные участки площадью 2500 кв.м. из земель поселений, под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, участки №№ 66, 9в, 106, 116, 126, 136, 146, 156, 166, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Согласно Охранному свидетельству от 18.10.1992 года № 109 в перечне объектов, входящих в территорию Памятника — санаторий им. В.И. Ленина не указан.

В соответствии с Паспортом на государственный Памятник граница памятника природы в спорном месте проходит «... огибая с запада и юга участок леса, примыкающий в санаторию им.В.И.Ленина...», в территорию памятника также входит «сосновая роща на правом берегу Куниловки, прилегающая к санаторию им. В.И.Ленина. Данные формулировки описания границ подтверждают, что санаторий им. В.И. Ленина - не входит в территорию данного Памятника природы. При этом, профильное ведомство, подтвердило, что процедура создания памятника природы, начатая объявлением территории особо охраняемой - завершена не была, так как границы ООПТ не были определены надлежащим образом. При этом Министерство экологии и природопользования Московской области неоднократно указывала, что земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 50:23:010 02 36:0003, ранее находившийся на праве постоянного бессрочного пользования у санатория им. В.И.Ленина - к памятнику природы не относится.

Принадлежащие ответчикам по настоящему делу спорные земельные участки, входящие в состав земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 50:23:010 02 36:0003, ранее принадлежащего санаторию им. В.И.Ленина - не входит в состав территории Памятника природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в поселке Кратово».

Как уже установлено ранее, Постановлением Правительства Московской области от 29.09.2005 года № 683/39 «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке Кратово Раменского района» право бессрочного пользования санатория им. В.И.Ленина земельным участком, расположенным по <данные изъяты> муниципального района категория земель «земли поселений» прекращено.

Главе Раменского муниципального района рекомендовано осуществить предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства из состава указанного участка. Администрацией Раменского муниципального района были подготовлены документы по изъятию спорного земельного участка, включающие согласования надзорных служб, в том числе, согласование с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, о возможности размещения земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В период времени с 05.06.2006 г. по 08.06.2006 г. комиссией в составе госинспектора Управления Росприроднадзора по ЦФО, Главы городского поселения Кратово, заместителей Главного врача МОКЦ ВМиР проведена

проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования.

Установлено комиссией, что территория площадью 5 га не входит в границы особо охраняемой природной территории - государственный памятник природы о чем был составлен Акт проверки № 46/11 от 07.06.2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истов со стороны ответчиков не усматривается, поскольку земельный участок площадью 5га с кадастровым номером 50:23:010 02 365:003 ранее принадлежащий санаторию им В.И. Ленина – не входит в состав территории Памятника природы, изъят был из земель Кратовского санатория им. В.И. Ленина в муниципальную собственность для дальнейшего развития д.п. Кратово и предоставления из его состава земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту обследования части территории ООПТ «Долина рек Хрипани и Куниловки в поселке Кратово» от 26 июля 2014 года было установлено, что южная часть сосновой рощи площадью приблизительно 5 га сохранена в естественном состоянии и свободна от застройки, ворота с калиткой и аншлагом, обозначающим территорию памятника природы со стороны ул. Б. Московская, заменены на глухие ворота без аншлага, закрытые на замок; на расстоянии около 15 метров от ворот на территории рощи расположена бытовка; в глубине рощи параллельно ул. Б. Московская возведен глухой забор из профнастила длиной примерно 200 м.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении их праву и законных интересов со стороны ответчиков, а также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчики имеют отношение к установке объектов ( ворота, глухой забор, бытовка), на которые ссылаются истцы.

Кроме того, истцы в своих объяснениях указали, что в настоящее время они имеют доступ и в настоящее время ответчики в пользовании указанной территорией им препятствий не чинят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не

находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопуховой Елены Александровны и Генераловой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи