Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2020 ~ М-650/2020 от 21.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя ответчика Канаева А.В. – Журавлевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 763/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Канаевой <данные изъяты>, Канаеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Канаевой Н.А. и Канаеву А.В., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 12.07.2018 выдало кредит Канаевой <данные изъяты> и Канаеву <данные изъяты> (далее - Ответчики, Созаемщики) в сумме 1 275 000,00 руб., на срок 180 мес., под 10,0 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, именуемый далее объект недвижимости. Денежные средства выданы 23.07.2018г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаёмщики предоставили Кредитору (Банку) следующее обеспечение: залог недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Канаевой <данные изъяты> земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Канаевой <данные изъяты> (далее - Залогодатель).

Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной от 12.07.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1, 17 кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя титульного созаёмщика.

Указанная недвижимость была приобретена Ответчиком путём заключения Договора купли-продажи от 16.07.2018 г.

Согласно п. З Договора купли-продажи недвижимость приобретается за счёт заёмных средств, предоставляемых на основании Кредитного договора № от 12.07.2018 г., данный объект недвижимости считается находящемся в залоге у Истца в силу закона, о чём присутствует отметка регистрирующего органа на Договоре купли-продажи. Согласно выписок из ЕГРН от 29.06.2020г зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно п. 6 Кредитного договора, Созаёмщики обязуются производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Обязательства со стороны Созаёмщиков по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Созаёмщиками многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 9,12 кредитного договора Созаёмщики обязаны при возобновлении страхования предоставить Кредитору страховой полис\договор страхования и трехстороннее соглашение на объект недвижимости, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\договора страхования.

В случае нарушения обязательств созаемщиками, согласно п. 9 договора, кредитору уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством.. . (ст. 350 п.1 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с кредитным договором № п.10 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки.

Согласно закладной, залоговая стоимость предмета залога установлена: стоимость жилого дома - 934 200 руб., земельного участка - 437 400 руб.

В соответствии со ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50, 51 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиками обеспеченных залогом обязательств, Кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в объеме, который имеется к моменту удовлетворения.

На основании статей 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.03.2020г. Банком в адрес Ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиками не погашена, ответ на требование о расторжении не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Созаёмщиками не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора № от 12.07.2018 г. имеет право требовать от Ответчиков уплаты неустойки.

По состоянию на 11.06.2020 задолженность Ответчиков составляет 1 409 228,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 003,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 595,13 руб., просроченные проценты - 130 035,26 руб., просроченный основной долг - 1 239 889,04 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 36 705,92 руб.

В соответствии с приказом № от 14.08.2015г. Сбербанка России «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка» считать с 04.08.2015г, полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть Кредитный договор № от 12.07.2018г., взыскать солидарно с Канаевой <данные изъяты> и Канаева <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 12.07.2018 в размере 1 409 228,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 003,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 595,13 руб., просроченные проценты - 130 035,26 руб., просроченный основной долг - 1 239 889,04 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 36 705,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 246,14 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Канаевой <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью – <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Канаевой <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 371 600 руб., из которой: жилой дом 934 200 руб. и земельный участок 437 400 руб., избрав способом реализации: публичные торги.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Канаева Н.А. также не явилась в судебное заседание, уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания, по телефону указала о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя ответчика Канаева А.В. – Журавлевой А.Л., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчицы Канаевой Н.А., дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Канаев А.В. лично не участвовал в судебном заседании, воспользовался правом на ведение дела через представителя, его представитель – Журавлева А.Л. (доверенность от 31.07.2020, л. д. 129) исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения ответчиком кредитного договора, его условия, наличие задолженности по кредитному договору, полагала возможным снизить требуемую истцом сумму задолженности по начисленным процентам, считала, что не подлежат удовлетворению требования истца по неустойке за неисполнение условий договора в размере 36 705,92 руб., поскольку неустойка уже рассчитана в задолженности, в остальной части предъявленного иска требования не оспаривала.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2), 45 ГК РФ.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Этой же нормой установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 12.07.2018 истец выдал ответчикам Канаевой <данные изъяты> и Канаеву <данные изъяты> денежные средства (кредит) в сумме 1 275 000,00 руб., на срок 180 мес., под 10,0% годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Денежные средства были выданы 23.07.2018 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили Кредитору (Банку) следующее обеспечение: залог недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Канаевой <данные изъяты> земельный участок, общей площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Канаевой <данные изъяты>.

Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной от 12.07.2018 г.

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил кредитные денежные средства на лицевой счёт созаемщиков.

Условия кредитного договора, сроки и порядок погашения кредита оговорены в условиях договора и в добровольном порядке подписаны сторонами.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма о том, что не допускается взыскание на заложенное имущество в судебном порядке при таких обстоятельствах, содержится и в ст. 54.1 ФЗ 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 1 п. 4 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, залоговая стоимость предмета залога: стоимость жилого дома - 934 200 руб., земельного участка - 437 400 руб.

Именно эту начальную продажную стоимость заложенного имущества просит установить истец при проведении публичных торгов.

В связи с систематическими нарушениями ответчиками условий кредитного договора Банк направил заемщикам претензии о досрочном истребовании задолженности, просил досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты.

Невыполнение заемщиками данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму, которой ответчики распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, ответчики уклоняются, что является основанием для досрочного взыскания с заемщиков стоимости кредита и процентов за пользование им.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен расчет задолженности ответчиков (л. д. 44 – 54), доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности ответчиками суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиками и кредитором (Банком) договора суду также не представлено, следовательно, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменили его условия и взятые на себя обязательства. Представленный расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца являются основанными на законе.

Доводы представителя ответчика Канаева А.В. – Журавлевой А.Л. о возможности снижения задолженности по неуплаченным в срок процентам нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить с нее проценты.

При этом правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но также и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла этой нормы, можно сделать вывод, что договор кредита обладает такой характеристикой, как платность. Именно эта характеристика и обуславливает плату за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в частности в форме ссудного процента, который взимается на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 8 октября 1998 года № 13/14 (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиками просрочена, что не освобождает заемщиков от уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Таким образом, процентная ставка по кредиту носит договорной характер, обусловлена условиями заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, который сторонами не оспорен ни полностью, ни в части, не признан недействительным.

Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и является основанием для взыскания неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает исчисленную судом неустойку за неисполнение денежного обязательства соразмерной последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки в этой части представителем ответчика Канаева А.В. не заявлялось, с требованиями в указанной части представитель ответчика согласилась.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение условий договора 36 705,92 руб., обусловленной договором страхования, уплата по которому ответчиками также не производится.

Как указывалось выше, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требуемая истцом неустойка в этой части, определяемая к взысканию с ответчиков в пользу истца, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежными поручениями их перечисления (л. д. 6), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.07.2018 г. ПАО Сбербанк с Канаевой Надеждой <данные изъяты> и Канаевым <данные изъяты>.

Взыскать с Канаевой <данные изъяты> солидарно с Канаевым <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 522 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 85 копеек, складывающуюся из: неустойки за просроченные проценты в размере 2 003 (две тысячи три) рубля 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, просроченных процентов в размере 130 035 (сто тридцать тысяч тридцать пять) рублей 26 копеек, просроченного основного долга в размере 1 239 889 (один миллион двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, неустойки за неисполнение условий договора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 15 246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 14 копеек, а всего с ответчиков в пользу истца взыскать 1 402 768 (один миллион четыреста две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Канаевой <данные изъяты>, путем их реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 371 600 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, из которой: жилой дом стоимостью 934 200 (девятьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, земельный участок стоимостью 437 400 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части предъявленного иска о взыскании неустойки за неисполнение условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.09.2020 года.

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2020 ~ М-650/2020 от 21.07.2020

2-763/2020 ~ М-650/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица