Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2016 ~ М-1152/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Ф.В. Диеп, представителя ответчика Захаровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В. Диеп к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Ф.В. Диеп является собственником встроенных нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирном доме по адресу: <адрес> В помещении, принадлежащем истцу, проходят транзитные теплотрассы, принадлежащие МУП «Петрозаводские энергетические системы», которые создают истцу препятствия в пользовании помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды или купли-продажи помещений, через которые проходят теплотрассы, МУП «Петрозаводские энергетические системы» от заключения договора отказалось. Поскольку истец был лишен возможности использовать помещения, занимаемые теплотрассой, он понес убытки в виде упущенной выгоды. Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>, величина арендной платы за встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2016 составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Ф.В. Диеп оплачивал расходы по содержанию и ремонту помещения управляющей компании ООО «Гарантия Плюс», из которых на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. приходится сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы по содержанию и ремонту помещений в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ПКС-Тепловые сети», ООО «Гарантия Плюс».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании Ф.В. Диеп исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захарова Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на возражения, представленные суду.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор № купли-продажи объекта приватизации.

На основании указанного договора истец приобрел право собственности на нежилые встроенные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвальной части 5-и этажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.2.1. договора).

Как усматривается из содержания п.2.3 договора фактическое состояние объекта и его конструктивных элементов, а также месторасположение объекта на момент реализации известно покупателю.

Из пункта 4.1 договора явствует, что объект осмотрен покупателем. Покупатель претензий к техническому состоянию приобретаемого объекта не имеет.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что покупатель с момента передачи ему объекта по акту, несет риск случайной гибели или повреждения объекта, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию объекта и придомовой территории соразмерно с приобретенной площадью.

Факт передачи объекта приватизации подтверждается подписанным продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи, в котором отражены характеристики передаваемого в собственность объекта.

В переданном в собственность Ф.В. Диеп помещении площадью <данные изъяты> кв.м. расположена тепловая трасса, являющаяся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа и принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУП «Петрозаводские энергетические системы».

ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети в подвале дома № по <адрес> на основании договора аренды переданы во временное владение и пользование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», правопреемником которого является ОАО «ПКС-Тепловые сети».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 указанного Постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт нарушения его прав, наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившими у истца убытками, реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства намерений получать указанный доход.

Представленный истцом в качестве доказательства размера упущенной выгоды отчет № об определении величины рыночной арендной платы за встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, допускает неоднозначное толкование и носит предположительный характер, заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, в момент заключения договора фактическое состояние объекта и его конструктивных элементов, а также месторасположение объекта на момент реализации Фам Ван Диепу было известно, встроенные нежилые помещения были им осмотрены, претензий к техническому состоянию приобретаемого объекта он не имел, в связи с чем ссылки истца не его неосведомленность относительно конструктивных особенностей помещения судом не принимаются.

Истец не представил объективных доказательств того, что в спорный период он намеревался сдать объект недвижимого имущества в аренду и имел возможность получения вследствие этого выгоды в размере, предъявленном ко взысканию. Возникновение у истца упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей, а также реальность упущенной выгоды, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.

В отношении требований истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что собственником встроенных нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, д.11 является Ф.В. Диеп, он обязан нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки истца в испрашиваемом размере <данные изъяты> руб. явились следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения, ответственность по их возмещению лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф.В. Диеп к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.04.2016.