Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-193/2019 (2-5232/2018;) ~ М-4260/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-193/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы

23 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюк Марии Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коцюк М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Коцюк М.А. «NISSANPRIMERA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан СС управлявшая автомобилем «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении Коцюк М.А. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние выплату истцу страхового возмещения не произвели.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «СПЕКТР» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коцюк М.А. составляет 195100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму 195 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 40 971 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1700 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него явились истец и его представитель. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из дела следует, что 24 декабря 2018 года в адрес Благовещенского городского суда от ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска поступило экспертное заключение № 916/5-2.

Из указанного экспертного заключение следует, что выводы экспертом сделаны не по всем вопросам, в связи с отсутствием достаточных данных для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика в случае назначения повторной судебной экспертизы просил назначить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена в полном объеме, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу, производство которой поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – АО «СОГАЗ»

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Коцюк Марии Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 28), которому провести экспертизу в срок до 01 марта 2019 года.

С кандидатурой компетентного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» из состава штата своих работников определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобилях «NISSANPRIMERA», государственный регистрационный номер *** и «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер *** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2018 года?

2) При каких обстоятельствах могли быть образованы повреждения указанных транспортных средств?

3) Повреждения транспортных средств NISSANPRIMERA», государственный регистрационный номер *** и «NISSANCUBE», государственный регистрационный номер *** могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий?

4) Имеются ли на транспортном средстве «NISSANPRIMERA», государственный регистрационный номер *** повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSANPRIMERA», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 07 марта 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 07 марта 2018 года, исключив повреждения автомобилей, полученных в результате иных событий – при наличии таковых?).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросовне ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-193/2019.

Возложить на истца Коцюк М.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика АО «СОЗАЗ», которому произвести оплату эксперту в срок до 28 февраля 2019 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова