Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1192/2016 ~ М-1108/2016 от 14.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием представителя истца Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (на 10 лет),

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А. Г. к Нагаевой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хафизовой А.Ю., указав в обоснование иска, что 28.04.2016 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика Хафизовой А.Ю. не была застрахована. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное поведение водителя Хафизовой А.Ю., нарушившей требования п. 12.8 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомашины составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Хафизовой А.Ю. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>.

Фамилия ответчика изменена на фамилию Нагаеву в связи со вступлением в брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака (л.д.109).

В судебном заседании представитель истца Васильевой А.Г. – Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что автомашина <данные изъяты> находилась под управлением Васильевой Е.М., которая оставила автомобиль на стоянке по ул. Комарова в г. Краснотурьинске. Автомашина <данные изъяты> была оставлена ответчиком Нагаевой А.Ю. на той же стоянке и в отсутствие водителя совершила самопроизвольное движение, в результате которого был совершен наезд на автомобиль истца. В результате наезда автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения в задней части. Просит в полном объеме удовлетворить требования Васильевой А.Г., кроме того взыскать судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя. В рамках договора на оказание юридических услуг он осуществлял юридический анализ представленных истцом документов, составил исковое заявление, направил документы в суд, участвовал в судебном заседании.

Ответчик Нагаева Е.М., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени, месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, откуда почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» (л.д. 73), что является надлежащим извещением стороны. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Васильева Е.М. и Ваньков С.А. в судебное заседание не явились, также извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по месту регистрации, откуда почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» (л.д. 72).

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 28.04.2016 года в 09:01 у дома № 6 на улице Комарова г. Краснотурьинска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нагаевой А.Ю., и принадлежащего на праве собственности Ванькову С.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения

Согласно паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежит истцу Васильевой А.Г. (л.д. 4, 5).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Нагаевой А.Ю., нарушившей требования пункта 12.8 Правил дорожного движения, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дорожно – транспортного происшествия, представленными из ГИБДД, и не оспорено сторонами.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 года, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ответчик Нагаева А.Ю. согласна с квалификацией её действия по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения (л.д. 85).

Из письменных пояснений ответчика Нагаевой А.Ю. от 28.04.2016 года, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.04.2016 года ею была припаркована автомашина <данные изъяты> у обочины по ул. Комарова, 6, после чего она ушла в ветеринарную клинику. Вернувшись, обнаружила, что <данные изъяты> совершила самопроизвольное откат и наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>л.д. 90).

Данные пояснения ответчика Нагаевой А.Ю. согласуются с объяснениями представителя истца в судебном заседании и материалами дорожно – транспортного происшествия.

Доказательств виновного поведения водителя Васильевой Е.М. в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика - водителя Нагаевой А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 28.04.2016 года и отсутствии вины в происшествии водителя Васильевой Е.М.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Васильевой А.Г. представлено экспертное заключение № от 22.06.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от индивидуального предпринимателя <ФИО>1 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от 20.05.2016 года, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 10-61).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Нагаевой А.Ю. в пользу истца Васильевой А.Г. в возмещение понесенных истцом убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 28.04.2016 года.

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы у предпринимателя <ФИО>1, уплаченная истцом (л.д. 62), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Всего сумма материального вреда составляет <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 года, согласно которого представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, за что истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нагаевой А.Ю. в пользу истца Васильевой А.Н. подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., сумма на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой А. Г. к Нагаевой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нагаевой А. Ю. в пользу Васильевой А. Г. сумму материального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО: