Решение по делу № 12-190/2021 от 02.08.2021

Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу Селезнева А. А. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Селезнев А.А. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Селезнев А.А. указал, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) у <адрес> по ул. <адрес> почувствовал, как переднее правое колесо провалилось в яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> фио в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А. было отказано. В определении указано, что заявитель совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден автомобиль. Просит исключить из определения словосочетание «Наезд на препятствие», заменив словосочетанием «провалился в яму», обязать сотрудников ГИБДД произвести замер указанного дефекта дорожного покрытия, установить собственников данного участка дороги и признать их виновными в ненадлежащем уходе за вверенным участком дороги.

Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель Селезнев А.А., представитель ООО «<данные изъяты>», инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> фио в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД МВД России по <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> по ул. <адрес>.

В указанном определении должностное лицо указывает, что Селезнев А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пути следования произошел наезд на препятствие, вследствие чего был поврежден автомобиль.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствие с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), к дефектам покрытия проезжей части относятся, в том числе выбоина (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), пролом (полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями).

Исходя из письменных материалов дела, схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменному объяснению Селезнева А.А., транспортное средство под управлением заявителя получило повреждения в результате движения по проезжей части затопленной водой. Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио, транспортное средство заявителя получило повреждения в результате преодоления водной преграды на проезжей части; определить месторасположение под водой «ямы» либо какого-либо препятствия не представилось возможным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод о получении транспортным средством заявителя повреждений в результате наезда на препятствие на проезжей части, тем самым основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Требования заявителя обязать сотрудников ГИБДД произвести замер указанного дефекта дорожного покрытия, установить собственников данного участка дороги и признать их виновными в ненадлежащем уходе за вверенным участком дороги подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       (░░░░░░░)                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>