Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2013 ~ М-3463/2013 от 18.07.2013

гр. дело № 2-4513/2013г.

строка № 57

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре Пальчиковой Т.Е.

с участием представителя истца по доверенности Невежиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Терещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по <данные изъяты>. под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты>.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнил исковые требования (л.д. 55-56), просит взыскать с ответчика основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с 19.01.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с 19.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с 19.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № № и принадлежащее Терещенко Н.В. имущество: автомобиль №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Невежина С.Г. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Терещенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеются уведомление и телеграмма, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, кредитного договора, договора о залоге, уведомления о полной стоимости кредита, расписки, паспорта ТС, договора купли-продажи, счета, паспорта, требования, устава, мемориального ордера, имеющихся в деле, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых (л.д. 14-18).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № в соответствии с которым в залог передан автомобиль №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, и в соответствии с п. 1.1 кредитного договора 18.01.2012г. банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 57).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заемщик Терещенко Н.В. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д. 32-34).

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, при этом при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой представления кредита, по дату фактического окончания возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Дата ежемесячного платежа 18 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 18.01.2012г. по 15.11.2013г. (л.д. 58-62), согласно которого: основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с 19.01.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с 19.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с 19.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки является справедливой. отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с залоговой стоимостью, при этом учитывает, что указанная стоимость не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера: об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с Терещенко <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с 19.01.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с 19.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с 19.02.2013г. по 20.06.2013г. в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № и принадлежащее Терещенко <данные изъяты> имущество: автомобиль марки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб. (семьсот семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья