Решение по делу № 2-7355/2018 ~ М-6081/2018 от 14.09.2018

Дело №2-7355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Михайловой С.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Данилина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интерскол» к Антышеву С. В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интерскол» обратился в суд с иском к Антышеву С.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, по следующим основаниям.

Ответчик Антышев С.В. осужден по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. За истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Ответчиком Антышевым С.В. ущерб, причиненный преступлениями и установленный судом в размере 3 683 802 руб. не возмещён.

Истец просит взыскать с Антышева С.В. в счет возмещения материального ущерба 3 683 802 руб.

В судебном заседании представитель истца, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Антышев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец является не надлежащем истцом, так как признан банкротом. Кроме того, иск был предъявлен к одному Антышеву С.В., в то время, как по приговору суда также осужден Петров А.Н.

Третье лицо Петров А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения преступления был установлен приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу.

Как установлено приговором Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Антышевым С.В. был причинен материальный ущерб АО «Интерскол» в сумме 3 683 802 руб., в том числе:

по эпизоду, квалифицированному судом по <данные изъяты> УК Российской Федерации, совершенному по предварительному сговору с Петровым А.Н., в сумме 1 960 341,19 руб.;

по эпизоду, квалифицированному судом по <данные изъяты> УК Российской Федерации, совершенному по предварительному сговору с Е., в сумме 276 198,81 руб.;

по эпизоду, квалифицированному судом по <данные изъяты> УК Российской Федерации, в сумме 1 447 261,85 руб.

Ответчиком ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, а именно возмещения имущественного ущерба в размере 3 683 802 руб. с ответчика Антышева С.В.

Довод представителя ответчика о том, что АО «Интерскол» является ненадлежащим истцом, ввиду введения процедуры банкротства, суд находит несостоятельным, поскольку согласно справке Единого Государственного Реестра Юридических Лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Интерскол» ИНН № имеет статус действующего.

Довод представителя ответчика о незаконности взыскания ущерба с одного Антышева С.В., поскольку приговором суда вступившем в законную силу было установлено совершение части преступлений группой лиц, суд находит несостоятельным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.322 ч.1 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, прерогатива выбора порядка взыскания, круга ответчиков, принадлежит кредитору, то есть в настоящем деле истцу - АО «Интерскол».

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Антышева С.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 619,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 683 802 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 619 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                                                  ░░░░░░░ ░.░.