Решение по делу № 9-825/2015 ~ М-2743/2015 от 25.05.2015

Дело №М-2743/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возврате искового заявления)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт» о взыскании задолженностей по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, возмещений морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПылеваИ.Ю. обратились в суд с иском к ГУП РК «Крымлифт» о взыскании задолженностей по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, возмещений морального вреда.

Обозрев материалы искового заявления в рамках разрешения вопроса о принятии к производству, прихожу к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что оно подано восемью физическими лицами в защиту своих индивидуальных трудовых прав.

Согласно частям 1-2 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Однако исковые требования заявлены относительно различных индивидуальных прав и обязанностей каждого из истцов, права и обязанности каждого из истцов имеют различные основания – индивидуальные трудовые договоры.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии препятствия для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 40, 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт» о взыскании задолженностей по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, возмещений морального вреда – вернуть со всеми приложениями.

Разъяснить ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья    Охота Я.В.