Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-298/2022;) от 03.11.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-003010-71

Дело № 114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Сигове Л.О.,

с участием государственного обвинителя Митина Е.А.,

защитника – адвоката Крайнюкова Р.Л., предъявившего ордер № 22/35 714 от 07.12.2022 года,

подсудимой Тропининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тропининой И.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <...>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тропинина И.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так она, примерно в <дата> <дата> находилась у себя дома по адресу: г Самара, <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №3 На почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне ссоры со своим сожителем Свидетель №3, у Тропининой И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Тропинина И.А., осознавая, что совершает заведомо ложный донос, в <дата> <дата> обратилась в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, действуя умышленно, собственноручно написала заявление о совершении в отношении нее преступления, а именно хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Ксиоми Редми» стоимостью 3000 рублей, и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 200 000 рублей, ее сожителем Свидетель №3, осознавая при этом, что данная информация не соответствует действительности, то есть заявила заведомо ложную информацию о совершении преступления. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учёта сообщений и преступлений ОП №7 Управления МВД России по г. Самаре <дата>, под номером №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП №№ было установлено, что событие преступления, о котором заявила Тропинина И.А., отсутствовало, так как Тропинина И.А. заявила о совершении в отношении нее преступления ее сожителем Свидетель №3, которое последний не совершал.

В судебном заседании подсудимая Тропинина И.А. виновной себя признала полностью, суду показала, что <дата> она вернулась домой со своей дочерью, они начали ужинать с Свидетель №3, она увидела переписку, на почве ревности у них произошел словесный конфликт с Свидетель №3, после чего она, разозлившись на Свидетель №3, позвонила по телефону горячей линии «112» и сообщила о совершении в отношении нее преступления, а затем, чуть позже, в отделе полиции <дата> она написала заявление, в котором просила привлечь Свидетель №3 к уголовной ответственности за хищение у нее сотового телефона и автомобиля, однако Свидетель №3 преступных действий по хищению ее имущества не совершал, а данное заявление она написала из-за возникшего с Свидетель №3 конфликта. В дальнейшем она рассказала сотрудникам полиции о том, что ранее она сообщила не соответствующие действительности сведения о совершении Свидетель №3 в отношении нее преступления. При написании <дата> заявления в ОП №7 У МВД России по г. Самаре она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Вину признает полностью, принесла публичные извинения, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 У МВД России по г. Самаре, принимал и регистрировал заявление от Тропининой Т.А. о совершении в отношении нее преступления, при этом Тропинина И.А. предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, что Тропинина И.А. удостоверила своей подписью в заявлении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в его обязанности входит приём, регистрация сообщений и заявлений о происшествиях и преступлениях, организация выезда следственно-оперативной группы на место происшествия. <дата> он заступил на суточное дежурство в <дата>. <дата> примерно в <дата> в дежурную часть ОП № 7 с заявлением обратилась гражданка Тропинина И.А., проживающая по адресу: <адрес>. Гражданка Тропина И.А. сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Свидетель №3, который совершил хищение ее телефона и автомобиля, общей стоимостью 203 000 рублей. Он передал Тропининой И.А. бланк заявления, а также Тропининой И.А. была разъяснена ответственность за ложный донос, после чего Тропинина И.А, заполнила собственноручно заявление, в котором имеется графа, где она предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и где Тропинина И.А. поставила подпись. Данное заявление было зарегистрировано <дата> в журнале КУСП № в <дата>. Далее для проведения проверки изложенного в заявлении, по месту совершения преступления, а именно по адресу: <адрес>, были направлены сотрудники дежурной смены. Через некоторое время от сотрудников полиции ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, он узнал что гражданка Тропинина И.А. привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ. (л.д.70-71). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по городу Самаре, проводил проверку по заявлению Тропининой И.А. о совершении в отношении нее преступления, однако в ходе проверки было установлено, что Тропинина И.А. в своем заявлении сообщила не соответствующую действительности информацию о совершении в отношении нее ее сожителем преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Митусова А.А., данные в ходе предварительного следствия и из которых следует, что он состоит должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по городу Самаре, в его должностные полномочия входит раскрытие и пресечения преступлений. <дата> в отдел полиции № 7 У МВД России по г. Самаре поступило заявление от Тропининой Ирины Александровны, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Свидетель №3, который совершил хищение ее телефона и автомобиля, общей стоимостью 203 000 рублей. В момент написания заявления Тропининой И.А. была разъяснена ответственность по ст.306 УК РФ за ложный донос, о чем Тропинина И.А. поставила подпись. В ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего Тропининой И.А., по материалу КУСП № от <дата>, а именно в ходе опроса установлено, что Тропинина И.А. совершила заведомо ложный донос на своего сожителя, на почве неприязненных отношений, оговорив его в разбойном нападении. Также Тропинина И.А. пояснила, что пистолетом ее сожитель ей не угрожал и имущество не похищал, после чего Тропинина И.А. признала свою вину (л.д. 68-69). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2019 году он познакомился с Тропининой И.А., после чего у них завязались любовные отношения, и они стали проживать вместе у нее в квартире. Тропинина И.А. подрабатывает в такси. <дата> в дневное время он встретил своего соседа ФИО2 ФИО2, у которого в пользовании имеется пневматический пистолет и попросил его попользоваться им, он собирался поехать в лес, чтобы потренироваться в стрельбе по банкам. Примерно в <дата> <дата> Тропинина И.А. вернулась домой вместе с дочерью Дарьей. Они сели ужинать, за ужином между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве ревности. Во время конфликта дочь Тропининой И.А. находилась в комнате, а они на кухне. У Тропининой И.А. в пользовании имеется сотовый телефон «Ксяоми Редми», которым он также иногда пользуется. Данный телефон лежал на кухонном столе. Чтобы избежать скандала, он решил уйти из дома, чтобы успокоиться, с собой со стола он взял телефон ФИО1, никаких требований о возврате имущества Тропинина И.А. ему не высказывала. Также у него с собой имелись ключи от ее машины. Он вышел из подъезда, увидел около подъезда свободное парковочное место и решил перепарковать автомобиль ФИО1 ближе к дому. Водительского удостоверения у него нет. После того как он переставил автомобиль, он вышел и пошел прогуляться по району. Через некоторое время, вернувшись домой, он увидел, что Тропининой И.А. и ее дочери нет дома. Тогда он позвонил на телефон Дарьи и Тропинина И.А. ему пояснила, что находится в отделе полиции №7 У МВД России по г. Самаре. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где опросили его по поводу происходящего. Хочет пояснить, что никаких телесных повреждений, никаких угроз в отношении Тропининой И.А. он не высказывал, пистолет ей не демонстрировал (л.д.30-31).

Кроме того, виновность Тропининой И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Тропининой И.А. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 за хищение ее телефона и автомобиля, при этом Тропинина И.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.7);

- протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), согласно которому изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес>, с зарегистрированным заявлением Тропининой И.А. от <дата> № № (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес>, с записью № № от <дата>, заявление Тропининой И.А., зарегистрированное в КУСП под № № от <дата> (л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с аудиозаписью звонка, осуществленного Тропининой И.А. в систему 112 (л.д. 80-84);

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому Тропинина И.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Тропининой И.А. в совершении преступления.

Вышеуказанные показания подсудимой и свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой, а также для самооговора Тропининой И.А., судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Тропининой И.А. квалифицированы как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Между тем, при осуществлении звонка на специальную линию «112» Тропинина И.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем, указание на совершение Тропининой И.А. действий в той части, что она осуществила звонок на специальную линию «112», где сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления - разбоя ее сожителем Свидетель №3, подлежат исключению из предъявленного Тропининой И.А. обвинения, поскольку при вменении Тропининой И.А. в вину указанных действий при осуществлении звонка на специальную линию «112» не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, и в частности из заявления Тропининой И.А., при подаче которого она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, следует, что Тропинина И.А. не сообщала в данном заявлении от <дата> о совершении в отношении нее именно тяжкого преступления, а просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 за хищение у нее телефона и автомобиля на общую сумму 203 тыс. руб. Таким образом, сведений о совершении в отношении Тропининой И.А. именно тяжкого преступления, в том числе и предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, как это вменяется в вину Тропининой И.А., в заявлении Тропининой И.А. от <дата> не указано, как не указано в нем и о совершении в отношении Тропининой И.А. тяжкого преступления с применением оружия либо с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. В связи с чем, из предъявленного Тропининой И.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак заведомо ложного доноса «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», поскольку таких обстоятельств в заявлении Тропининой И.А. указано не было, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, действия Тропининой И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой Тропининой И.А., поддержанного ее защитником и Свидетель №3, о прекращении уголовного дела и освобождения Тропининой И.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае, объем принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, в частности, принесение публичных извинений, в том числе и Свидетель №3, который не является потерпевшим по данному делу, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств, а также о нейтрализации вредных последствий содеянного и восстановлении нарушенных в результате действий Тропининой И.А. интересов общества и государства. Преступление, совершенное Тропининой И.А., направлено против правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой Тропининой И.А., которая вину полностью признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет место жительства и регистрации, является самозанятой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у Тропининой И.А. малолетнего ребенка <...>, <дата> года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание Тропининой И.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие у Тропининой И.А. несовершеннолетнего ребенка <...>, <дата> года рождения, принесение публичных извинений, в том числе, Свидетель №3, те обстоятельства, что Тропинина И.А. <...>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимой своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. При этом суд отмечает, что Свидетель №3 не является потерпевшим по данному делу, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Тропининой И.А. необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тропининой И.А., а также то, что подсудимая имеет постоянное место работы и доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Тропининой И.А. не находит.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное Тропининой И.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывая требования ст. 81 УПК РФ, а также мнения участников процесса, полагает необходимым диск с аудиозаписью звонка, заявление Тропининой И.А. зарегистрированное в КУСП № от <дата>, копию книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № У МВД России по <адрес>, с записью № № от <дата>, - хранить при материалах уголовного дела, а книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № У МВД России по <адрес>, с записью № № от <дата>, которая была возвращена начальнику ОДЧ ОП № УМВД России по г Самаре (л.д.57),- считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тропинину И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Тропининой И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью звонка, заявление Тропининой И.А. зарегистрированное в КУСП № от <дата>, копию книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № У МВД России по <адрес>, с записью № № от <дата>, - хранить при материалах уголовного дела, книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № У МВД России по <адрес>, с записью № № от <дата>, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)     Е.А. Пирская

Копия верна. Судья: