Определение по делу № 2-4130/2016 ~ М-3207/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4130/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                          Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску З к Ф, В, ФИО3, третье лицо СНТ «Радуга» об отмене сервитута на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

З обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка для ведения садоводства, КН №, площадью 628,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, СТ «Радуга». На указанном земельном участке находится жилой дом, где он (истец) проживает. < Дата > были закреплены границы принадлежащего истцу земельного участка. < Дата > ему (З) стало известно, что на часть его земельного участка в марте 2016 года, ответчиком Ф, был установлен и зарегистрирован сервитут, площадью 90 кв.м. Просит отменить сервитут, площадью 90 кв.м, на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, СТ «Радуга».

Определением суда от < Дата > по ходатайству Ф к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены В., ФИО3, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования СНТ «Радуга».

В предвари тельном судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу истец З представил заявление об отказе от исковых требований к Ф, В, ФИО3, третье лицо СНТ «Радуга» об отмене сервитута на часть земельного участка. Просит производство по делу прекратить. Указал, что порядок и последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ по делу ему разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным.

Представитель З по доверенности адвокат Е, заявленное истцом ходатайство поддержала.

Ответчик Ф, его представитель по устному ходатайству ФД, ответчики Войцеховский А.В., ФИО3, председатель СТ «Радуга» М, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следует учитывать, что отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика.

Согласно п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что истец, добровольно отказался от иска, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, а производство по делу по иску З к Ф, В, ФИО3, третье лицо СНТ «Радуга» об отмене сервитута на часть земельного участка, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца З от иска к Ф, В, ФИО3, третье лицо СНТ «Радуга» об отмене сервитута на часть земельного участка.

Производство по делу по иску З к Ф, В, ФИО3, третье лицо СНТ «Радуга» об отмене сервитута на часть земельного участка - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей подлежит возврату З.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись